Pretenţii. Sentința nr. 2944/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2944/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 2944/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2944
Ședința publică din 16 iunie 2014
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul P. P. L. în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză s-a acordat ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată față de prevederile Legii nr. 192/2006 invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor.
Având în vederea faptul că în cauză s-a acordat ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 09.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ /a1, instanța respinge excepția netimbrării ca neîntemeiată.
Raportat la împrejurarea că prin Decizia nr.266/07.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 2 alin. (1) și (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale, văzând și situația specială a reclamantului care a acceptat procedura medierii, însă nu i s-a pus la dispoziție posibilitatea parcurgerii acesteia, deși s-a emis o adresă în acest sens către Penitenciarul A. (f.32), instanța respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată față de prevederile Legii nr. 192/2006.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr.1690/55/07.11.2013, reclamantul P. P. L. în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că a achiziționat produse expirate de la societatea pârâtă.
În motivare, a arătat că la data de 17.10.2013 a cumpărat de la magazinul din interiorul penitenciarului, respectiv de la . SRL, 6 tablete de ciocolată, iar după consumarea a 3 bucăți i s-a făcut rău, constatând ulterior că ciocolata este expirată de 2 luni de zile. A precizat că este bolnav de hepatită cronică virusală și urmează tratament medical și regim alimentar.
Nu a motivat cererea în drept.
În probațiune, a depus, în copie, referat medical nr. 397/25.04.2012, și un ambalaj de ciocolată marca „Auto show”.
La data de 10.01.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, raportat la art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr.192/2006, întrucât reclamantul nu a înțeles a uza de procedura prealabilă, în speța medierea, neprezentand un certificat de informare eliberat de un mediator autorizat și/sau un proces-verbal întocmit de același mediator, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
De asemenea, a invocat excepția netimbrării cererii, învederând că reclamantul avea obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru în conformitate prevederile OUG nr. 80/2013.
A solicitat anularea cererii de chemare în judecată, întrucât nu cuprinde elementele imperative prevăzute de art.194 Cod procedură civilă, în sensul că reclamantul nu a stabilit obiectul cererii și pretențiile, respectiv nu și-a motivat cererea în drept.
În motivare, a arătat că cererea reclamantului este nefondată, întrucât după evenimentul din 17.10.2013, comisia de soluționare a reclamației reclamantului P. P. L., compusă din medicul unității și asistentul său împreună cu un mandatar al societății pârâte, prin procesul-verbal încheiat la data de 18.10.2013 a constatat și reținut că petentul a consumat, conform afirmațiilor sale, ciocolata „Auto show” expiratădin luna august 2013 de la societatea pârâtă. Ca urmare, comisia a procedat la verificarea termenelor de valabilitate ale tuturor produselor aflate pe stocul punctului comercial și nu s-a constatat nici un produs cu termen de valabilitate expirat. Ciocolata pe care reclamantul susține că a achiziționat-o nu se găsea pe stocul de marfa. Din verificările din baza de date privind cumpărăturile petentului a reieșit că acesta a achiziționat ciocolata în data de 17.10.2013, însă ciocolata „Top model” cu termen de valabilitate până la data de 04.02.2014 și că nu a achiziționat altă ciocolată din luna mai când a cumpărat ciocolată „Africana”.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 si urm. Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus procesul verbal din data de 18.10.2013.
La data de 05.03.2014 reclamantul a depus la dosar copie de pe bonul fiscal din data de 17.10.2013.
Analizând cererea reclamantului prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
În conformitate cu prevederile art.248 al.1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu privire la excepția netimbrării și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în ședința publică din 16.06.2014.
În ceea ce privește anularea cererii de chemare în judecată pentru lipsa elementelor prevăzute de art.194 Cod procedură civilă, instanța constată că sancțiunea prevăzută de art.200 Cod procedură civilă poate fi dispusă în faza prealabilă a regularizării cererii. Or, având în vedere că cererea reclamantului arată în mod clar obiectul cererii, respectiv obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 5.000 lei, iar din motivarea cererii se poate stabili cadrul procesual, nu s-a luat măsura anulării cererii.
Pe fond instanța reține că reclamantul își fundamentează cererea de acordare de daune morale pe răspunderea civilă contractuală, justificat de faptul că în data de 17.10.2013 ar fi cumpărat de la societatea pârâtă ciocolată expirată, iar în urma consumării acesteia i s-a făcut rău.
Din probele administrate reiese că reclamantul este deținut în Penitenciarul A., iar potrivit referatului medical nr.397/25.04.2012 acesta a fost diagnosticat cu hepatită cronică virusală HCV formă ușoară/moderată (f.4).
Conform bonului fiscal nr._, în data de 17.10.2013 reclamantul a achiziționat de la societatea pârâtă, care are punct de lucru în incinta penitenciarului, mai multe produse, printre care și 6 ciocolăți (f.28).
În aceeași dată reclamantul s-a prezentat la cabinetul medical unde a susținut că a consumat ciocolată Auto Show expirată din luna august 2013 și pe care ar fi achiziționat-o de la societatea pârâtă în data de 17.10.2013.
Prin întâmpinare pârâta contestă că a comercializat marfă expirată, în sprijinul susținerilor sale depunând un proces-verbal încheiat la data de 18.10.2013 care cuprinde rezultatele controlului efectuat de către medicul penitenciarului, dr. G. A., și asistentul Penitenciarului, Beli D. (f.19), ca urmare a sesizării făcute de către reclamant în data de 17.10.2013.
Potrivit art. 249 noul Cod de procedură civilă, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cauză reclamantul invocă executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâtă, constând în comercializarea la data de 17.10.2013 de ciocolată marca Auto Show expirată.
Deși a depus în probațiune ambalajul de la ciocolată (f.5), cu termen de valabilitate până în august 2013, reclamantul nu a făcut dovada că aceasta a fost achiziționată de la pârâtă în data de 17.10.2013.
Din contră, prin proces-verbal încheiat la data de 18.10.2013 (f.19) s-a concluzionat că nu s-a găsit nici un produs expirat la punctul de lucru al pârâtei aflat în Penitenciar, iar ciocolata pe care reclamantul susține că a achiziționat-o nu se găsește pe stocul de marfă. Din verificările efectuate în baza de date privind cumpărăturile reclamantului reiese că acesta a achiziționat în data de 17.10.2013 ciocolată „Top Model” cu termen de valabilitate până în 14.02.2014, iar până atunci nu a mai achiziționat ciocolată din luna mai când a cumpărat ciocolată Africana.
Prin urmare, văzând că în sarcina pârâtei nu se poate reține vreo culpă în executarea obligațiilor contractuale, în temeiul art.1270 și art.1516 Cod civil(temei legal aplicabil în considerarea dispozițiilor art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011), instanța va respinge pretențiile reclamantului ca neîntemeiate.
În conformitate cu prevederile art.453 al.1 Cod procedură civilă va lua act că pârâta nu a cerut obligarea reclamantului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art.19 al.1 din O.U.G.nr.51/2008 ajutorul public acordat reclamantului sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru rămâne în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul P. P., în prezent deținut în Penitenciarul A., CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. Comerț G. S.R.L., cu sediul social în Zimandu Nou, nr.362, jud. A., înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI_, având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/01.07.2014
4 ex./2com.
Se comunică cu:
- reclamantul P. P. - Penitenciarul A.;
- pârâta S.C. G. Comerț G. S.R.L. - Zimandu Nou, nr.362, jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3010/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2981/2014. Judecătoria... → |
|---|
