Pretenţii. Sentința nr. 8838/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8838/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-10-2012 în dosarul nr. 8838/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8838
Ședința publică din 4 octombrie 2012
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari M. S., . contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei avocat B. Ș. din Baroul A. și reprezentanta pârâtei avocat H. M. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 din Legea nr. 230/2007.
S-a expus referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantei depune răspuns la întâmpinare și înscrisuri în susținerea acestuia, în dublu exemplar.
Comunică reprezentantei pârâtei un exemplar din răspunsul la întâmpinare și înscrisurile aferente, care nu solicită termen pentru studiu.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității, iar în continuare pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum este formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției și respingerea cererii pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Arată că pârâtul nu este de acord să plătească în întregime suma datorată întrucât din anul 2010 nu mai beneficiază de încălzire și apă caldă de la rețeaua publică. Din moment ce nu a beneficiat de aceste servicii, nu există nicio rațiune pentru plata acestora.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, cu numărul_, reclamanta Asociația de Proprietari M. S., . solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea acesteia la plata sumei de 1.393 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2011-septembrie 2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâtul deține apartamentul nr.1 în cadrul Asociației și nu a achitat cheltuielile de întreținere ale imobilului începând cu luna februarie 2011 și până în luna septembrie 2011. Deși pârâtul a fost contactat de mai multe ori, acesta a refuzat plata.
În drept, invocă prevederile Legii nr. 230/2007.
Prin întâmpinare (f.34-36), pârâta invocă excepția lipsei procedurii concilierii directe, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepție, având în vedere calitatea de profesioniști, arată că reclamanta avea obligația soluționării diferendului pe cale amiabilă, înainte de înregistrarea cererii pe rolul instanței.
Pe fondul cauzei, arată că reclamanta a solicitat în data de 08.08.2011 plata sumei de 2.106,45 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie - iunie 2011. În data de 11.08.2011 a răspuns reclamantei că nu va plăti în întregime suma datorată întrucât din anul 2010 nu mai beneficiază de încălzire și apă caldă de la rețeaua publică. În data de 22.02.2012 reclamanta a trimis o nouă notificare prin care i-a indicat că figurează cu un debit de 1.250,55 lei. În data de 23.04.2012 a reiterat reclamantei refuzul său de a plăti sumele de bani care corespund încălzirii, apei calde și penalităților aferente acestora. După prima notificare, a plătit în data de 06.09.2011 suma de 927 lei, respectiv suma indicată din care a scăzut contravaloarea încălzirii și apei calde de care nu a beneficiat. Din aceeași rațiune, a scăzut și valoarea penalităților de întârziere calculate.
În drept, invocă art. 115 Cod procedură civilă.
Reclamanta prin răspunsul la întâmpinare (f.68-69), solicită respingerea excepției invocată de către pârâtă, iar pe fond admiterea cererii.
Cu privire la excepție, arată că litigiu de față are natură civilă, iar nu un litigiu între profesioniști, pe cale de consecință prevederile art. 7201 și urm. C.proc.civ. nu sunt aplicabile.
Pe fond, învederează că pârâta a efectuat în imobilele nr. 1 și nr. 6 lucrări de debranșare a unor calorifere fără îndeplinirea prevederilor legale. Astfel, nu s-a întocmit un proiect de debranșare, operațiunea care s-a efectuat după introducerea agentului termic în instalații. Asociația nu a fost anunțată în scris despre aceste operațiuni, fiind în imposibilitate de a modifica în cursul programului de iarnă calculele încălzirii de la 19 apartamente la 17 apartamente. Nu este posibil ca pârâta să realizeze un avantaj pecuniar în urma încălcării prevederile legale.
În drept, invocă prevederile Legii nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007, Legea nr. 325/2006, art. 7201 și urm. C.proc.civ., art. 15 C.civ.
În probațiune se depun înscrisuri, respectiv Statutul Asociației de Proprietari (filele 4-17), certificatul de înregistrare fiscală (fila 18), liste cheltuieli comune aferente perioadei februarie 2011 – septembrie 2011 (filele 19-26), tabel calcul penalizări (fila 27), extras CF nr._-C1-U4 (fila 28), corespondența dintre pârâtă și reclamantă (filele 37-41), tranzacții bancare (filele 42-48), notă de constatare și de inventariere din data de 01.09.2010 (filele 50-51), adresa CET A. nr. R4285/19.01.2011 (fila 52 și 74), înscrisuri privind existența centralei termice (filele 53-66), adresa reclamantei nr. 5185/09.08.2011 și nr. 2669/26.04.2011 (fila 70 și 72), adresa CET A. nr. R5185/05.09.2011, nr. R2669/10.05.2011 (fila 71 și 73).
Cu privire la excepția inadmisibilității introducerii cererii invocată de către pârâtă motivată de neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța arată că, conform chiar înscrisurilor depuse de către pârâtă (filele 37-41), reclamanta a dus la cunoștința acesteia obligația sa de a achita cheltuielile de întreținere, pârâta arătându-și refuzul constat în ce privește plata acestora sub aspectul sumelor reprezentând energie termică. De asemenea, faptul că pârâta a contestat în cauză eventuala sa obligație de plată, formulând apărări de fond, rezultă intenția acesteia de a deferi litigiul instanței, iar de nu de a-l rezolva amiabil. Prin urmare, rațiunea apelării la procedura concilierii (de a soluționa pe cale amiabilă litigiul) nu mai subzistă din moment ce părțile și-au exprimat poziția cu privire la acest litigiu anterior demarării acțiunii în justiție. În plus, textul de lege aplicabil, anume art. 7201 alin. 1 C.p.c. prevede expres că procedura se aplică doar acelor procese și cereri dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale. În speță însă, cauza are ca fundament obligația legală, rezultată din dreptul de proprietate asupra apartamentelor, astfel că textul de lege nu este aplicabil.
Față de cele arătate, instanța va respinge excepția inadmisibilității introducerii cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocată de către pârâtă, ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâta, în calitate de proprietară a apartamentului nr. 1 situat A., .. 33 (CF nr._-C1-U4 A. – fila 28), din cadrul asociației de locatari reclamante, are obligația de a plăti lunar cota ce îi revine din cheltuielile comune. Din listele de plată a cheltuielilor comune (filele 19-26) rezultă că în perioada februarie 2011-septembrie 2011, pârâtei îi revine obligația de a plăti cota din cheltuielile comune și penalități în sumă totală de 1.393 lei (din care 75,20 lei penalități).
Până la data introducerii cererii de chemare în judecată, referitor la perioada indicată de către reclamantă, pârâta a achitat prin tranzacții bancare suma de 927 lei aferentă cheltuielilor februarie-iulie 2011 (la data de 05.09.2011 - fila 42), 33,22 lei aferentă lunii august 2011 (la data de 03.10.2011 – fila 43) și 107,73 lei aferentă lunilor septembrie-octombrie (la data de 22.11.2011 – fila 44).
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor solicitate, pârâta contestă doar sumele datorate pentru încălzire și apă caldă, motiv pentru care nu a achitat prețul aferent acestor servicii. În susținerea apărării, reclamanta a depus înscrisuri privind existența unei centrale termice proprii a cărei recepție tehnică s-a realizat la data de 20.01.2011 și pusă în funcțiune în data de 01.02.2011 (filele 53-66).
În drept, art. 46 din Legea nr. 230/2007 reglementează obligația lunară de achitare a cheltuielilor comune, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari sau locatari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori. De asemenea, art. 25 alin. 1 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 prevede că aceste cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată. În continuare, art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 îndreptățește asociația de proprietari să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Cu privire la refuzul pârâtei, constând în faptul că nu a beneficiat de servicii de încălzire și apă caldă de la agentul termic, instanța arată că înscrisurile depuse la dosar fac dovada unei debranșării ilegale a pârâtei, care a și fost sancționată contravențional (notă de constatare și de inventariere din data de 01.09.2010 - filele 50-51, adresa CET A. nr. R4285/19.01.2011 - filele 52 și 74, adresele CET A. nr. R5185/05.09.2011 și nr. R2669/10.05.2011 - filele 71 și 73).
Sub acest aspect, art. 30 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 325/2006 prevede expres că „Debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative: a) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; b) anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare. Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1) - (3) nu se pot realiza în timpul sezonului de încălzire.”
Pârâta, în motivarea refuzului, nu a depus nici un înscris din cele prevăzute de lege pentru a conferi legitimitate acțiunilor sale. Prin urmare, în urma nerespectării prevederilor legale, pârâta nu poate motiva refuzul de plată invocând propria culpă (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), în sens contrar instanța ar legitima și valorifica comportamentul nelegal al acesteia. Cu atât mai mult cu cât pârâta trebuia să obțină acordul reclamantei, deci al persoana căreia i se opune refuzul de plată. Astfel, din moment ce pârâta a înțeles să reglementeze situația încălzirii printr-un act unilateral, cu nerespectarea dispozițiilor legale și a statutului asociației, refuzul acesteia nu poate fi opus asociației de proprietari din care apartamentul face parte.
Față de acestea, instanța nu poate reține apărarea pârâtei în justificarea propriului refuz de a achita sumele datorate cu titlu de cheltuieli de încălzire și apă caldă.
În ce privește cuantumul datorat, din totalul de 1.393 lei, reclamanta a achitat suma de 980,30 lei (din totalul de 107,73 lei achitată și pentru perioada octombrie 2011 - lună care excede cererii de față – luându-se în considerare doar suma aferentă lunii septembrie, înscrisă în lista de cheltuieli comune, respectiv 20,08 lei).
În ce privește aplicarea unor penalități, că art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 stabilește că asociația poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.” Astfel, prin Statutul de organizare și funcționare a asociației de proprietari reclamante s-a fixat, conform art. 78 alin. 2 (fila 16), o penalitate în cuantum de 0,2%/zi. Dată fiind neexecutarea obligației de către pârâtă, în urma reținerii refuzului nejustificat al acesteia, instanța apreciază că aceste penalități sunt datorate.
Având în vedere că până la această dată a devenit scadentă ultima obligația de plată a cotei din cheltuielile comune aferentă lunii septembrie 2011, reținând o plată anterioară parțială, instanța o va obliga la plata restului de 412,70 lei, reprezentând restanțe la cheltuielile comune.
În ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 274 alin. 1 C.pro.civ. instanța arată că cererea este întemeiată în parte, astfel că se reține culpa pârâtei. Raportat însă la faptul că pârâta a achitat anterior introducerii acțiunii o mare parte din suma solicitată, că debitul principal la care a fost obligată se reduce la suma de 412,70 lei, instanța, conform art. 274 alin. 3 C.pro.civ, va reduce aceste cheltuieli care trebuie să fie nu numai efective, dar și necesare și rezonabile. Prin urmare, având în vedere volumul redus de muncă al avocatului, timpul acordat procedurilor judiciare și miza procesului instanța apreciază că suma de 100 lei cu acest titlu este proporțională cu obiectul cauzei și munca efectiv depusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității introducerii cererii invocată de către pârâtă ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari M. S., . contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în A., Bld. N. T., ., județul A., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 412,70 lei cu titlu de cotă parte cheltuieli comune restante aferente perioadei februarie 2011-septembrie 2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 04.10.2012.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red.HȘ/MJ/15.10.2012
Ex. 2/Nu se comunică.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2666/2013. Judecătoria... → |
|---|
