Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5369/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5369/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 5369/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5369
Ședința publică din 05 iunie 2012
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. J., în contradictoriu cu pârâții Haniș M., Haniș S. și M. A. reprezentat prin primar, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare CF, în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 27 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate pârâților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2012.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 01.06.2012, concluzii scrise formulate de pârâții Haniș M. și Haniș S..
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /20.09.2010, reclamantul B. J., în contradictoriu cu pârâții Haniș M., Haniș S. și M. A. reprezentat prin primar, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
-să se constate că imobilul situat în A., .. 1, înscris în CF_ A., nr. top. 1825-1828 Aradul Nou este compus din mai multe corpuri de clădire;
-să se dispună apartamentarea imobilului și formarea a două apartamente, respectiv apartamentul nr.1, având componența prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2196/1997, încheiat de pârâții Haniș cu . și apartamentul nr. 2, având în componență celelalte corpuri de clădire existente;
-să se dispună rectificarea CF_ A., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților Haniș M. și Haniș S. asupra apartamnetului nou creat-nr. 2 și restabilirea situației de CF anterioare, respectiv reînscrierea asupra acestui apartament a dreptului de proprietate al Statului Român;
-să se dispună OCPI A. să efectueze mențiunile cuvenitele în CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că imobilul situat în A., .. 1, a fost proprietatea părinților săi, B. I. și Beker I., în cotă de 3/5 parte și proprietatea sa, în cotă de 2/5 parte, astfel cum rezultă din copia colii CF 687 Aradul Nou. P. deciziile nr. 43/11.01.1983 și nr. 186/15.03.1989 ale Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului A., imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, în temeiul Decretului nr. 223/1974.
La data preluării imobilul era compus din mai multe corpuri de clădire, cu destinații diferite, o parte din acesta constituind locuința familiei reclamantului, iar o altă parte reprezenta carmangeria și anexele acesteia, în condițiile în care atât tatăl reclamantului cât și acesta din urmă erau măcelari și practicau meseria ca pe o tradiție în familie. După instalarea regimului comunist, atelierul de mezeluri împreună cu anexele care îl deserveau au fost închiriate de tatăl reclamantului fostului IAS Ceala A., acesta, și ulterior reclamantul, fiind angajați la această unitate în calitate de măcelari.
După plecarea în străinătate și preluarea imobilului în temeiul Decretului nr. 223/1974, acesta a trecut în administrarea IJGL A., păstrându-și aceeași destinație, o parte locuință, iar alta carmangerie.
Pârâții Haniș au deținut cu chirie locuința compusă din 7 camere, bucătărie, cămară alimente, antreu, urcare la pod, baie, spălătorie, boxă, 2 magazii, cocină, coteț, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2196/1997 încheiat cu ., au devenit proprietarii acesteia.
Întrucât în cartea funciară imobilul nu a fost apartament, pârâții Haniș și-au întabulat dreptul de proprietate asupra întregului imobil, deși prin contractul de vânzare-cumpărare li s-a transmis numai o parte a acestuia, iar cealaltă parte și-a păstrat destinația de carmangerie și a rămas în proprietatea statului, fiind închiriat în temeiul unui alt contract de închiriere. Ca urmare, înscrierea dreptului de proprietate al pârâților Haniș asupra întregului imobil s-a făcut fără un titlu valabil, întrucât contractul de vânzare-cumpărare le transferă dreptul numai asupra locuinței descrise în conținutul său, iar asupra celorlalte corpuri de clădire se impune a se restabili situația anterioară în favoarea Statului Român, fostul proprietar.
Reclamantul, în nume propriu și în calitate de moștenitor al părinților săi B. I. și B. I. (Juliane), a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea imobilului preluat în întregul lui, însă nici până în prezent nu a primit o soluție la notificarea sa, fiind astfel obligat să acționeze în instanță pentru a solicita restituirea părții de imobil care nu a făcut obiectul înstrăinării către pârâții Haniș. O decizie în acest sens nu se poate emite decât după rectificarea CF și apartamentarea imobilului.
În drept, reclamantul invocă dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 9 din Legea nr. 112/1995, iar în probațiune administrează înscrisuri în copie, respectiv coala CF 687 Aradul Nou, extras CF_ A., adresa 830/394; 828/392/06.06.2002, contract de vânzare-cumpărare nr. 2196/30.09.1997, certificat de calitate de moștenitor nr. 380/09.08.2002, decizia nr. 43/11.01.1983, nr. 186/15.03.1989 ale fostului Consiliu Popular al Județului A., adresa nr. 10.204/27.12.1960 emisă de Gospodărirea Agricolă de Stat „Ceala”, contract de închiriere, contract de muncă nr. 3838/09.12.1954, proces-verbal de constatare încheiat la data de 01.12.1969, certificat de calitate de moștenitor nr. 165/03.05.2007, plan de situație.
Pârâtul M. A. reprezentat prin primar formulează întâmpinare, prin care arată că în principiu nu se opune admiterii acțiunii, în condițiile în care reclamantul înțelege să solicite efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, prin care să se identifice situația reală actuală a imobilului.
În drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinul nr. 634/2006 și Codul de procedură civilă.
P. întâmpinare, pârâții Haniș M. și Haniș S. invocă excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
În susținerea excepției, pârâții arată că în anul 1997 au cumpărat imobilul din A., .. 1, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2196/1997, contract încheiat în baza documentației și schiței întocmite cu privire la situația concretă a imobilului. Au întabulat acest contract, dar în anul 2002, prin procesul ce a făcut obiectul dosarului nr. 8760/2002 al Judecătoriei A., reclamanții Beker I. și I. au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2196/1997, acțiune care a fost respinsă (decizia civilă nr. 36/2003 a Tribunalului A. și decizia civilă nr. 765/2003 a Curții de Apel Timișoara), contractul rămânând în ființă.
După întabularea clădirii și finalizarea procesului ce a făcut obiectul dosarului nr. 8760/2002, în baza Legii nr. 18/1991, pârâții și-au întabulat și terenul aferent clădirii în suprafață totală de 1335 mp.
În anul 2008, aceeași reclamanți i-au acționat din nou în judecată, solicitând de această dată constatarea nulității absolute a deciziei Prefecturii jud. A. nr. 465/200, respectiv a adresei-adeverinței nr. 76/2003 a Primăriei A., prin care pârâții au fost împroprietăriți cu terenul de 388,9 mp + 583,2 mp înscris n CF 687 Aradul Nou.
Și această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 9020/2008 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, urmată de decizia civilă 139/A/2009 a Tribunalului A..
Pârâții Haniș apreciază că reclamanții dau dovadă de rea-credință și doresc să inducă în eroare instanța, având în vedere că nu fac referire la procesele anterioare, amintind doar de faptul că nu li s-a răspuns notificărilor făcute pe cale administrativă.
La cumpărarea imobilului de către pârâți în anul 1997, acesta, dar mai ales anexele au fost în paragină, parte din ele s-au demolat, iar în imobil nu funcționa nicio carmangerie sau altă firmă care să fi avut spațiu închiriat în incintă.
Imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Decretului 223/1974, pe cote în anii 1983 și 1988. Până în anul 1991 când pârâții au obținut imobilul ca și chiriași, acesta a fost ocupat de diverse persoane, care nu au consolidat nimic ci doar au distrus, iar actele care fac dovada că în clădire a funcționat o carmangerie sunt din anii 1954, 1955, 1960 și 1969, deci cu aproape 30 de ani anterior datei la care pârâții au intrat în locuință.
În probațiune, pârâții Haniș depun înscrisuri în copie, respectiv sentința civilă nr. 7114/08.10.2002 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. 8760/2002, decizia civilă nr. 36/03.02.2003 a Tribunalului A., decizia civilă nr. 765/11.04.2003 a Curții de Apel Timișoara, sentința civilă nr. 9020/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, decizia civilă nr. 138/A/01.04.2009 a Tribunalului A..
Reclamantul formulează note de ședință prin care solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, cu motivarea că prezenta cauză nu are ca obiect nulitatea titlului prin care pârâții s-au înscris în CF, ci doar nulitatea parțială a înscrierii care excede titlului, solicitând astfel să se constate că nu sunt întrunite condițiile art. 1201 Cod civil, obiectul și cauza fiind diferite de cele ale litigiilor anterioare.
P. completare la întâmpinare, pârâții invocă și excepția lipsei interesului reclamanților și pe cale de consecință a lipsei calității active a acestora, apreciind că, față de petitul acțiunii care are mai multe capete de cerere, acestea sunt formulate în favoarea Statului Român, fără ca reclamanții să indice niciun drept al lor și nicio pretenție pentru ei.
Reclamantul depune note scrise, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității sale procesuale active, determinată de lipsa interesului, arătând că prin prezenta cauză urmărește rectificarea CF în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al Statului Român asupra unei părți din imobil. Această reînscriere îi profită reclamantului, întrucât numai în măsura rectificării va putea fi soluționată favorabil cererea sa de restituire în natură a acelei părți din imobil, care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., suspendat la data respectivă, în cadrul căruia a solicitat obligarea Primarului Municipiului A. la emiterea unei decizii privitoare la notificarea formulată de reclamant, în nume propriu și în calitate de moștenitor al părinților săi.
În completarea probațiunii, reclamantul depune la dosar notificările înregistrate în dosarele execuționale nr. 2704/25.04.2001 și nr. 2705/25.04.2001, încheierea din data de 21.09.2010 dată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Reclamantul depune noi note de ședință, prin care arată că înțelege să susțină acțiunea astfel cum a fost formulată, cu mențiunea că nu înțelege să revendice imobilul înscris în CF_ A. și nici să conteste titlul de proprietate al pârâților Haniș asupra părții de imobil care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2196/1997, ci urmărește ca dreptul pârâților Haniș să fie înscris în CF numai asupra acelei părți din imobil care a făcut obiectul contractului, nu și asupra celorlalte construcții, pe care pârâții nu le-au avut în chirie și nu le-au cumpărat niciodată.
P. încheierea din data de 22.06.2011 instanța a unit cu fondul excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei interesului și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, potrivit considerentelor acelei încheieri.
La dosar s-au mai depus în probațiune următoarele înscrisuri în copie: act adițional nr. 3/11.02.1998 la contractul de închiriere nr. 197/1996, contract de închiriere din data de 01.08.1991, contract de închiriere nr. 197/14.03.1996, adresa nr. 2929/06.10.2003 emisă de ., proces-verbal încheiat de B. V. Ș. în dosar execuțional nr. 422/2003, adresa de furnizare informații ORC nr._/30.09.2003 și s-a administrat și proba cu expertiza în domeniul construcții.
P. concluzii scrise, reclamantul solicită admiterea acțiunii, subliniind încă o dată că, deși solicită înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, acesta justifică interes în prezenta cauză prin aceea că această înscriere îi profită, întrucât numai în măsura rectificării va putea fi soluționată favorabil cererea sa de restituire în natură a acelei părți din imobil, cerere formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pârâții Haniș M. și Haniș S. formulează concluzii scrise, prin care solicită respingerea acțiunii, apreciind că aceasta așa cum a fost promovată nu profită în niciun fel reclamanților, cererile lor fiind profitabile doar Statului Român.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța consideră următoarele, următoarele:
Conform art. 76 din Legea 71/2011 și art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, legea aplicabilă prezentului litigiu o reprezintă Vechiul cod civil și Legea 7/1996 fără modificările aduse prin Noul Cod Civil.
Excepțiile invocate de pârâtă și unite de instanță cu fondul la data de 22.06.2011, conform art. 137 alin.2 Cod procedură civilă, sunt neîntemeiate.
Astfel pentru a exista autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 din Vechiul Cod Civil și art. 163 Cod procedură civilă, este necesar să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză între prezenta acțiune și acțiunile anterioare.
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie rectificarea cărții funciare în care este notat dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului și apartamentului cumpărat de la Statul român în baza Legii 112/1995 în sensul evidențierii și a unor alte construcții care ar fi rămas pe mai departe în proprietatea Statului (a unității administrativ teritoriale).
Obiectul acțiunii ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 7114/08.10.2002 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. 8760/2002, devenită irevocabilă prin respingerea căilor de atac, l-a reprezentat anularea titlului de proprietate al pârâților asupra apartamentului și părții de teren cumpărate în temeiul Legii 112/1995, fiind astfel diferit de obiectul prezentei acțiuni.
Deasemenea obiectul acțiunii ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 9020/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, devenită irevocabilă prin respingerea căilor de atac, l-a reprezentat anularea titlului de proprietate al pârâților asupra terenului cu privire la care le-a fost atribuit dreptul de proprietate prin Ordin al Prefectului, fiind astfel diferit de obiectul prezentei acțiuni.
Reclamantul are calitate procesuală activă întrucât a formulat prezenta acțiune pe cale oblică conform art. 974 din Vechiul Cod Civil, în virtutea calității de creditor al statului pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de acesta. Această calitate a reclamantului justifică și interesul promovării acțiunii, întrucât folosul practic urmărit de acesta este de a obține reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra construcțiilor nou evidențiate, astfel că față de prevederile art. 109 Cod procedură civilă și aceste două excepții apar ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei instanța reține că imobilul situat în A., .. 1, având nr. top. 1825-1828 a fost proprietatea părinților reclamantului, B. I. și B. I., în cotă de 3/5 parte și proprietatea reclamantului, în cotă de 2/5 parte, astfel cum rezultă din copia colii CF_ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 687 Aradul Nou). P. deciziile nr. 43/11.01.1983 și nr. 186/15.03.1989 ale Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului A., imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, în temeiul Decretului nr. 223/1974 și în administrarea fostei IJGL A..
Pe lângă spațiul cu destinația de locuință pe care pârâții au cumpărat-o în temeiul Legii 112/1995, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2196/1997, în imobilul din .. 1 existau mai multe spații având destinația de măcelărie-carmangerie.
Astfel la data de 01.11.1955 B. I., tatăl reclamantului, închiriază Intreprinderii de Industrie Locală Agroalimentară A. atelierul de prelucrare a cărnii și utilajele aferente (fila 20). La data de 01.12.1969 se încheie de între delegația IAS Ceala A. și proprietarii B. I. senior și B. I. junior, un proces verbal de inventariere a spațiilor folosite de atelierul de măcelărie întocmindu-se și o schiță a acestora (fila 22 și 24).
Spațiul respectiv a continuat să fie utilizat cu aceeași destinație și după anul 1989 fiind închiriat de . . până în anul 2003 când aceasta a fost evacuată din imobil (filele 66-75).
Așadar, la data la care pârâții au cumpărat apartamentul având destinația de locuință, în același imobil mai exista un spațiu distinct, utilizat de o societate comercială pentru activități de carmangerie, spațiu care însă nu figurează evidențiat în cartea funciară și care nu a făcut obiectul vânzării către pârâți.
P. expertiza în construcții efectuată au fost identificate corpurile de clădire care au fost utilizate de societatea comercială antemenționată, iar prin expertiza topografică s-au formulat propuneri de evidențiere în cartea funciară a respectivelor corpuri de clădire.
Potrivit art. 34 din Legea 7/1996, în varianta în vigoare la data promovării acțiunii, „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Față de starea de fapt reținută și de dispozițiile legale antemenționate instanța, văzând că situația imobilului descrisă în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală, va admite în parte acțiunea formulată și va dispune evidențierea în CF_ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 687- Aradul Nou) a corpurilor de clădire și a construcțiilor identificate conform raportului de expertiză înregistrat sub nr. 266/12.04.2012, efectuat de expert A. G., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și notarea în favoarea Municipiului A. a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C3-C10 din corpul de clădire C și D.
Referitor la solicitarea reclamanților de a se lotiza terenul înscris în cartea funciară instanța o va respinge ca neîntemeiată, în baza art. 42 din Legea 7/1996 și art. 480 din Vechiul Cod Civil, având în vedere că M. A. nu mai deține vreun drept de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară întrucât o parte din teren l-a vândut pârâților prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în temeiul Legii 112/1995 iar cealaltă parte a fost atribuită pârâților prin ordin al prefectului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 4889,30 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu experți și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul B. J., cu domiciliul procesual ales în A., .. 1, . (la cab. av. T. S.), împotriva pârâților Haniș M., Haniș S., domiciliați în A., .. 1, județul A. și M. A. reprezentat prin primar, cu sediul în A., ., județul A., pentru acțiune în constatare și rectificare CF.
Dispune evidențierea în CF_ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF 687- Aradul Nou) a corpurilor de clădire și a construcțiilor identificate conform raportului de expertiză înregistrat sub nr. 266/12.04.2012, efectuat de expert A. G., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și notarea în favoarea Municipiului A. a dreptului de proprietate asupra construcțiilor C3-C10 din corpul de clădire C și D.
Îndrumă Oficiul de cadastru și publicitate Imobiliară A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Obligă pârâții Haniș M., Haniș S. să plătească reclamantului suma de 4889,30 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 05.06.2012.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 05.07.2012/ 7 ex. din care 4 ex. se comunică cu:
- B. J.-A., .. 1, . (la cab. av. T. S.)
- Haniș M.-A., .. 1, județul A.
- Haniș S.-A., .. 1, județul A.
- M. A. reprezentat prin primar-A., ., județul A.
1 ex. se va comunica OCPI A. după rămânerea irevocabilă a prezentei
| ← Anulare act. Sentința nr. 5403/2012. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
