Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4361/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4361/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 4361/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 4361
Ședința publică din data de 03.10.2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 1101/2014 al B. Timonea M. formulată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI Romania SRL.
Procedură fără citarea părților, conform art. 718 alin. 7 C.p.c.
Cerea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 80/2013.
Procedură fără citarea părților, conform art. 718 alin. 7 C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /01.10.2014, contestatorul C. M. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite din dosar nr. 1101/2014 al B. Timonea M., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._/55/2014 aflat pe rolul Judecătoriei A..
În motivare, a arătat că, la cererea de executare silită formulată de intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI Romania SRL s-a pornit executarea silită a contractului de credit_/04.03.2008 dispunându-se instituirea unui sechestru asigurător asupra a 3 autoturisme.
Totodată, contestatorul susține că în cadrul contestației la executare a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței în raport de dispozițiile art. 705 alin. 1 C.p.civ, arătând că de la data contractării creditului sau de la plata ultimei rate de către contestator sau chiar de la expirarea perioadei contractuale, au trecut mai mult de 3 ani, iar creditorul CETELEM IFN SA sau cesionarul creanței E. F. G. prin E. KSI Romania SRL nu au intreprins nici un act de natură a întrerupe cursul prescripției extinctive.
De asemenea, contestatorul a invocat nulitatea relativă a procesului verbal de sechestru pentru nerespectarea dispozițiilor art. 757 C.p.civ., precizând că executorul judecătoresc nu a stabilit valoarea autoturismelor sechestrate, deși, potrivit legii, avea această obligație legală imperativă.
Contestatorul solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite având în vedere motivele arătate prin cerere, precum și urgența justificată prin aceea că s-a dispus sechestrarea autoturismelor indicate în procesul verbal de sechestru, în condițiile în care, în opinia sa, ceea ce se încearcă a se pune în executare silită este o creanță prescrisă, titlule executoriu fiind un contract de credit prescris și un contract de cesiune de creanță al cărui conținut nu-l cunoaște, nefiindu-i comunicat, și nu o hotărâre a unei instanțe de judecată.
În probațiune, contestatorul a depus la dosar copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/30.09.2014 înregistrată în registrul special de valori la poziția 69/2014, procesul verbal de sechestru, înștiințare de înființare a popririi, contract de credit, încheiere de încuviințare executare silită, contestația la executare.
Analizând cererea prin prisma prevederilor legale, a susținerilor contestatoarei și a înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 7 N.c.p.civ., „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
De aici rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1) să se fi formulat contestație la executare în cadrul căreia să se fi solicitat suspendarea executării; 2) să existe dovada consemnării unei cauțiuni, calculată în funcție de valoarea debitului urmărit, conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ. și 3) să existe o situație de urgență, care să impună suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Aprecierea temeiniciei cererii de suspendare revine instanței investite cu soluționarea contestației la executare, instanța investită cu suspendarea provizorie verifică doar îndeplinirea celor trei condiții cumulative și aparența temeiniciei și legalității executării silite.
În speță, s-a făcut dovada plății cauțiunii și a formulării unei cereri de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, însă, cea de-a treia condiție, cea a urgenței măsurii nu este îndeplinită, contestatoarea nu motivează în niciun fel existența vreunei urgențe în obținerea suspendării executării silite.
De altfel, nici nu poate fi reținută vreo urgență, atâta timp cât prin aplicarea sechestrului bunurile acesteia nu sunt decât indisponibilizate, nu este lipsită de folosința lor, iar eventuala valorificare a lor prin executare silită indirectă nu este iminentă. De asemenea, nu este dovedită posibilitatea producerii vreunei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel în cazul popririi și distribuirii sumei indisponibilizate, în această privință putându-se întoarce executarea silită.
Așadar, în condițiile în care măsura suspendării provizorii a executării silite este una de excepție, regula fiind punerea de îndată în executare a unei obligații consacrate printr-un titlul executoriu, reținând cele de mai sus, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanța apreciază că nu se impune suspendarea provizorie în speță, astfel că în temeiul prev. art. 718 alin. 7 Cod pr. civ., va respinge cererea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 1101/2014 al B. Timonea M. formulată de contestatorul C. M., CNP._, cu domiciliul în A., C-lea A. V., ., . în contradictoriu cu intimatul Cetelem IFN .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.10.2014.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn./EDB/GMP/03.10.2014
3 ex./1 . comunică:
C. M., cu domiciliul în A., C-lea A. V., ., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4439/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria... → |
|---|
