Validare poprire. Sentința nr. 1584/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1584/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1584/2015
R.
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1584
Ședința publică din 30 martie 2015
Președinte: P.-M. B.-Y.-V.
Grefier: R. F.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditorea S. S. prin mandatar . (fosta .), pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit . SRL, în vederea executării silite a debitorului M. R.-T..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul terțului poprit, avocat B. P. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, verificându-și competența în baza art. 131 Cod procedură civilă se constată competentă sub aspect general, material și teritorial să judece prezenta cerere, potrivit art. 789 Cod procedură civilă.
Reprezentantul terțului poprit depune împuternicire avocațială și învederează instanței că a depus dovada plății la executorul judecătoresc, urmând ca acesta din urmă să o comunice creditorului.
Instanța, văzând că partea creditoare nu s-a conformat solicitării sale, când a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a . pentru creditoarea S. S., din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului . față de creditoarea S. S..
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii de validare ca fiind lipsită de obiect, iar cu privire la excepție lasă soluționarea acesteia la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 19.02.2015, sub nr._, creditorea S. S. prin mandatar . (fosta .), în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și debitorul M. R.-T. a solicitat validarea popririi înființate la data de 09.01.2015 în dosarul de executare nr. 1268/2013 al B. B. R., asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 114.632,96 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 7979,10 lei.
În esență, în motivarea cererii, creditorul arată că B. B. R. a emis la data de 09.01.2015, în dosarul de executare nr. 1268/2013 adresa de înființare a popririi asupra terțului poprit . SRL, în vederea executării silite a debitorului M. R.-T., până la concurența sumei de 114.632,96 lei, sumă de bani datorată de debitor în baza contractului de credit nr._/27.09.2007 încheiat cu BCR și cesionat de creditor la data de 04.10.2010.
Întrucât terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi, creditorul solicită și plata cheltuielilor de executare în sumă de 7.979,10 lei.
Totodată, creditorul solicită și aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea unei amenzi terțului poprit pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind înființarea popririi.
În drept, invocă prevederile art. 789 Cod procedură civilă.
P. întâmpinare, terțul poprit solicită respingerea ca rămasă fără obiect a cererii pentru validarea popririi întrucât a plătit suma de 482 lei, reprezentând cota de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitor, aferentă lunilor ianuarie și februarie, plată efectuată cu OP din 23.03.2015.
Arată că venitul lunar net realizat de debitor este de 724 lei, plata salariului se face în data de 10 a lunii pentru luna anterioră și se obligă ca pe viitor, atâta timp cât debitorul va fi salariatul său, să vireze în contul indicat prin adresa de înființare a popririi cota de 1/3 din salariu.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va soluționa cu precădere excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a creditoarei, excepție invocată de către instanță, din oficiu, și care face inutilă în tot, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a creditoarei, instanța reține că, potrivit prev. art. 194 lit. b din Codul procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art. 151 Cod de procedură civilă.
Potrivit prev. art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, “Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.”
Potrivit dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă „Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”.
În speță, odată cu rezoluția prin care a fost fixat primul termen de judecată, creditoarei i s-a pus în vedere de către instanță, în conformitate cu dispozițiile legale anterior citate să facă dovada calității de reprezentant a . pentru creditoarea S. S., conform art. 84 Cod procedură civilă.
La dosar exista o împuternicire a S. S., semnată de reprezentanții legali ai acesteia, Rafal Janik și Luc Hansen, către . (f. 23-26). Astfel, . ar avea calitatea mandatar general, deci reprezentant convențional.
Însă, potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. P. urmare, . nu poate să reprezinte interesele S. S. în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or . nu este nici una, nici alta.
Împuternicirea dată consilierului juridic C. I. (f. 53-54) privește doar raporturile dintre acesta și .. Cu alte cuvinte, aceasta poate reprezenta și reprezintă doar pe ., al cărei angajat este, iar nu și pe S. S..
Constatând că cererea de chemare în judecată nu respectă dispozițiile prevăzute de art. 194 și art. 151 Cod procedură civilă, deși s-a acordat creditoarei un termen pentru a avea posibilitatea de a complini aceste lipsuri, în temeiul prevederilor art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune anularea acesteia. Față de această soluție ce face de prisos cercetarea pe fond a cauzei, instanța nu va mai analiza solicitarea terțului poprit de a se respinge ca rămasă fără obiect acțiunea, potrivit mențiunilor arătate pe larg de acesta în întâmpinarea depusă.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de validare a popririi formulată de creditorea S. S. prin mandatar . (fosta .), înregistrată la ORC sub nr. J_ și identificată prin CUI_, cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, București, în contradictoriu cu terțul poprit . SRL, cu sediul în A., .. 1, ., jud. A. și cu debitorul M. R.-T., cu domiciliul în ., nr. 320, jud. A..
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, care, în caz de exercitare se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
P.-M. B.-Y.-V. R. F.
PMBYV/RF/08.04.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- S. S. prin mandatar . (fosta .) - București, ., subsol, parter, ., sector 4, București
- . SRL - A., .. 1, ., jud. A.
- M. R.-T. - ., nr. 320, jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5817/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9860/2012. Judecătoria... → |
|---|
