Pretenţii. Sentința nr. 5444/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5444/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 5444/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5444
Ședința publică din data de 17.11.2014
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare, în urma declinării, acțiunea civilă formulată de reclamanții S. A. – decedată – prin moștenitori S. D. și S. M., S. G., S. G. W. și S. P., în contradictoriu cu pârâtul H. E. E. – decedat – prin moștenitor P. G. A., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată depuse în data de 17.11.2014, prin serviciul registratură, de către P. G. A., concluzii.
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 10.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 17.12.2010 formându-se dosarul nr._, declinat judecătoriei A., reclamanții S. A. S. G., S. G. W. și S. P. în contradictoriu cu pârâtul H. E. au solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună- obligarea pârâtului pârâtul H. E. E. la plata sumelor încasate cu titlu de chirie pe ultimii trei ani pentru apartamentele cu nr. 5,21,22,23,25,26, situate în Oradea, . nr.2, înscrise in c.f. colectiv nr._ Oradea, nr. top 3577/10.
în valori reactualizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că în fapt prin Dispoziția nr. 1007/10.10.2003 a Primarului municipiului Oradea, pârâtului i-au fost restituite în baza Legii nr. 10/2001, apartamentele nr. 5, 21,22,23,25,26, situate în Oradea, . nr.2, înscrise in c.f. colectiv nr._ Oradea, nr. top 3577/10.
Ulterior, prin Sentința civila nr.806/C/2007 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă, Dispoziția nr. 1607/2003 a fost anulată, constatându-se ca și reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a apartamentelor descrise mai sus, în următoarele cote: S. A. si S. G. cate 1/8 părți, S. G. si S. P. cate l/4 părți, iar pârâtul H. E. E. este îndreptățit doar la cota de 1/4 parte, dispunându-se totodată emiterea unei noi dispoziții în acest sens, care s-a emis.
Întrucât pârâtul a închiriat apartamentele ce i-au fost restituite si a încasat întreaga chirie, cu toate ca era îndreptățit doar la cota de 1/4 parte, reclamanții consideră că acest fapt a dus la îmbogățirea sa fără justa cauză, în detrimentul reclamanților.
Reclamanții consideră că se impune, obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamanților a unei sume corespunzător cotei lor de proprietate, de 3/4 părți din chiria încasata pe ultimii trei ani, în valori reactualizate.
Reclamanții mai arată că nu cunosc chiria stabilită în contracte și nici suma care lerevine, motiv pentru care solicită obligarea pârâtului la depunerea contractelor de închiriere vizând apartamentele restituite, urmând ca apoi, reclamanții să își precizeze acțiunea și să o timbreze la valoare.
In drept: Invocă principiul îmbogățirii fără justă cauză.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-11).
Cererea este timbrată cu 190 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (fila 11 și 23).
Pârâtul H. E. E., legal citat a depus întâmpinare (f. 18) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în considerarea domiciliului său din A., ., apt. 4, județul Bihor și a obiectului cererii de chemare în judecată, pretenții –„sumele încasate cu titlu de chirie pe ultimii trei ani”.
Referindu-se la fondul cauzei, pârâtul arată că nu a fost beneficiarul vreunei sume pe care să o fii încasat cu titlu de chirie.
Prin Încheierea ședinței publice din data de 01.03.2011 a Judecătoriei Oradea cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 Cod pr. civ. pentru îndeplinirea obligațiilor instituite în sarcina reclamanților, de a indica valoarea obiectului cererii și de a timbra corespunzător.
În data de 29.02.2012, reclamanții prin cererea de repunere pe rol indică valoarea obiectului cererii ca fiind de 2000 lei, timbrând la valoare cu suma de 171 lei taxă judiciară de timbru.
Prin Încheierea ședinței publice din data de 08.05.2012 a Judecătoriei Oradea instanța a luat act că pârâtul H. E. E., este decedat și a dispus introducerea în cauză a moștenitorului acestuia, P. G. A..
Prin Sentința nr._/2012 din data de 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată de pârât, cauza fiind declinată spre soluționare în favoarea Judecătoriei A..
Prin Încheierea ședinței publice din data de 04.02.2013, s-a constatat depus certificatul de deces al reclamantei Schwarz A. și totodată s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 Cod pr. civ.
În data de 04.02.2014 reclamanții și moștenitorii reclamantei decedată Schwarz A., respectiv Schwarz D. și Schwarz M., formulează cerere de repunere pe rol.
Ulterior cauza a suferit amânare pentru neîndeplinierea procedurii de citare cu reclamanții Schwarz D. și Schwarz M. citați în Israel.
În data de 06.10.2014, reclamanții formulează precizare și extindere de acțiune solicitând introducerea în cauză și ..E.E. SRL prin administrator P. G. A. și obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 1.269.268 RON în valori reactualizate cu dobânda BNR, aferentă fiecărei încasări în parte, sumă obținută cu titlu de chirie din luna aprilie 2007 plus dobânda aferentă acesteia până în luna august 2014.
Se arată că spațiile menționate în petitul acțiunii ca apartamente, în fapt sunt spații comerciale care au date spre folosință prin Contractul de donație nr. 6511/2003 către fiica pârâtului H. E. E. –decedat, P. G. A., care ulterior a înființat societatea ..E.E. SRL, societate care în perioada 2007-2014 prin închirierea spațiilor către diferite societăți, a obținut în perioada 2007-2014, o cifră de afaceri de 1.269.268 Ron respectiv_ euro la un curs mediu de 4 Ron/Euro.
Prin întâmpinarea formulată la precizarea și extinderea acțiunii, pârâta P. G. A., solicită ca reclamanții să fie obligați la completarea taxei judiciare de timbru aferente pretențiilor în sumă de 1.269.268 lei.
Consideră că se impune ca reclamanții să precizeze în ce calitate înțeleg să o cheme în judecată, în nume propriu sau exclusiv în calitate de continuator în drepturi și obligații a pârâtului decedat H. E. E..
În temeiul art. 132 (1) Cod procedură civilă, pârâta consideră tardivă precizarea și extinderea acțiunii depusă în data de 06.10.2014, în absența acordului său în acest sens.
În răspunsul depus în scris în ședința publică din data de 10.11.2014, reclamanții răspund și excepției tardivității depunerii precizării și extinderii acțiunii, invocată din oficiu de instanță în ședința publică din data de 27.10.2014, arătând că până la data de 06.10.2014, în prezenta cauză nu a fost îndeplinită procedura de citare cu toate părțile astfel încât potrivit art. 134 Cod procedură civilă termenul din data de 06.10.2014este socotit ca fiind prima zi de înfățișare în condițiile în care părțile pot pune concluzii.
Cu privire la excepția lipsei de interes solicită respingerea acesteia motivat de faptul că reclamanții sunt coproprietari împreună cu pârâta, ai imobilului închiriat, astfel încât toate fructele ce provin din folosința acestui imobil trebuie împărțite în cotele de proprietate ce revin fiecăruia dintre coproprietari.
Reclamanții invocă, tot în acest răspuns excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. ca urmare a formulării precizării și extinderii acțiunii, considerând că instanța competentă a soluționa cererile civile a căror valoare este de peste 500.000. lei este Tribunalul A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința civila nr.806/C/2007 pronunțată de Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 1607/2003 emisă de Primarul Municipiului Oradea, constatându-se ca și reclamanții și pârâtul H. E. E. au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a apartamentelor cu nr. 5,21,22,23,25,26,20,24 și s-a constatat că drepturile ce se cuvin părților corespund, în următoarele cote: S. A. si S. G. cate 1/8 părți, S. G. si S. P. cate l/4 părți, iar pârâtul H. E. E. este îndreptățit doar la cota de 1/4 parte, dispunându-se totodată emiterea unei noi dispoziții în acest sens.
Obiectul cauzei îl constituie obligarea pârâtului pârâtul H. E. E. la plata sumelor încasate cu titlu de chirie pe ultimii trei ani pentru apartamentele cu nr. 5,21,22,23,25,26, situate în Oradea, . nr.2, înscrise in C.F. colectiv nr._ Oradea, nr. top 3577/10,la valoarea precizată fiind de 2000 lei.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, respectiv art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 Republicată privind Codul Civil, actele și faptele juridice săvârșite înainte de . civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză astfel că în sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data potrivit susținerilor reclamanților s-a încheiat actului juridic, respectiv prevederile Codului civil, de la 1864.
Ulterior datei la care s-a înregistrat în instanță prezenta cerere de chemare în judecată a survenit decesul pârâtului H. E. E., fapt pentru care s-a introdus în cauză moștenitoarea defunctului respectiv pârâta P. G. A., în calitate de fiică, potrivit prevederilor art. 669 Cod civil.
La data de 24.09.2009 a survenit decesul reclamantei Schwarz A. ,fiind introduși în cauză moștenitorii defunctei, care potrivit prevederilor art. 669 cod civil sunt Schwarz M. Schwarz D. în calitate de fiică respectiv fiu, și care au continuat să susțină cererea de chemare în judecată promovată de antecesoarea lor reclamanta Schwarz A..
Conform prevederilor art. 1169 Cod civil „ Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească „
Conform prevederilor art. 1170 Cod civil, „ Dovada se poate face prin înscrisuri, pein martori, prin prezumții prin mărturisirea uneia din părți „.
Întrucât în cază reclamanții nu au făcut dovada susținerilor cu înscrisuri potrivit cărora defunctul H. E. E. ar fi încheiat un contract de închiriere cu privire la apartamentele cu nr. 5,21,22,23,25,26, situate în Oradea, . nr.2, înscrise in C.F. colectiv nr._ Oradea, nr. top 3577/10, contract în baza căruia să fi perceput chirie aferentă acestor apartamente,să fi fost beneficiarul vreunei sume pe care să o fii încasat cu titlu de chirie, - deși potrivit prevederilor art. 1169 Cod civil coroborat cu art. 1170 Cod civil, le incumba acestora această obligație de a dovedi cu înscrisuri, - instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții Schwarz A., Schwarz G., Schwarz G. W. și S. P., continuată de Schwarz M. Schwarz D., Schwarz G., Schwarz G. W. și S. P. în contradictoriu cu pârâta P. G. A. având ca obiect pretenții în sumă de 2000 lei .
Cu privire la precizarea și extinderea de acțiune, instanța reține că potrivit prevederilor art. 132 alin. 1 teza I Cod procedură civilă conform căruia „La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi.”, prin urmare precizarea și extinderea de acțiune depusă la termenul de judecată din 06.10.2014 excede termenului legal prevăzut de art. 132 alin. 1 teza I Cod procedură civilă deoarece acestea nu s-au depus la prima zi de înfățișare, astfel că va respinge ca tardiv formulată precizarea și extinderea de acțiune.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța o va admite întrucât nu s-a susținut și nu s-a făcut dovada faptului că ..E.E. SRL a cărui administrator este pârâta P. G. A., ar avea calitatea de coproprietară al apartamentelor nr. 5,21,22,23,25,26, situate în Oradea, . nr.2, respectiv că societatea comercială ar fi coproprietară cu părțile asupra imobilelor mai sus amintite, situație în care reclamanții nu justifică un interes născut și actual în cauză pentru a solicita obligarea în solidar a ..E.E. SRL și a pârâtei P. G. A. la plata sumei de 1.269.268 RON în valori reactualizate cu dobânda BNR, aferentă fiecărei încasări în parte, sumă obținută cu titlu de chirie din luna aprilie 2007 plus dobânda aferentă acesteia până în luna august 2014.
În contextul stării de fapt și de drept reținute va respinge cererea de chemare în judecată, și ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecatăă formulată și precizată de reclamanții Schwarz A., Schwarz G., Schwarz G. W. și S. P., continuată de Schwarz M. Schwarz D., Schwarz G., Schwarz G. W. și S. P. toți cu domiciliul procesual ales în Oradea .. 1 cam.5, județul Bihor, la Cabinet Avocat C. Domicos în contradictoriu cu pârâta P. G. A. domiciliată în A., P-ța M. V. nr. 9 . având ca obiect pretenții în sumă de 2000 lei.
Respinge ca tardiv formulată precizarea și extinderea de acțiune.
Admite excepția lipsei de interes.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2014.
Președinte Grefier
M. C. F. M. D.
Red. MCF./Tehnored. D.M./18.12.2014/ 8 ex./ 6 .>
6 .> - reclamanții - Schwarz M., Schwarz D., Schwarz G., Schwarz G. W. și S. P. toți cu domiciliul procesual ales în Oradea .. 1 cam.5, județul Bihor, la Cabinet Avocat C. Domicos
- pârâta - P. G. A. domiciliată în A., P-ța M. V. nr. 9 .
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2806/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 5853/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
