Partaj judiciar. Sentința nr. 1934/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1934/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1934/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1934
Ședința publică din data de 24 aprilie 2014
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. - G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâta F. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 4910 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 09.04.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 06.11.2013, sub numărul de dosar_, reclamanta C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta F. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este în coproprietate cu pârâta asupra imobilului înscris în CF nr._ A., cu nr. top 1376 – 1378/a Aradul Nou compus din intravilan în suprafață de 745 mp cu casă în A., ., nr. 112, dânsa cu cota de 31/32, iar pârâta cu cota de 1/32; să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea întregului imobil către dânsa, fără plata vreunei sulte, să se autorizeze intabularea dreptului său de proprietate în CF după rămânerea definitivă a sentinței cu titlu de ieșire din indiviziune. Fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a cumpărat imobilul din A., ., nr. 112, în anul 1997 în baza legii 112 în cotă de 31/32, iar cota de 1/32 a rămas în proprietatea pârâtei, conform încheierii din CF 1781/14.11.1919.
De la data cumpărării a locuit în imobil, nici pârâta și niciun moștenitor al cotei de 1/32 nu au mers în imobil, ea a încercat să afle despre coproprietară dar fără rezultat.
Începând cu anul cumpărării reclamanta a fost cea care a plătit impozitul și a întreținut și cota pârâtei, motiv pentru care a apreciat întemeiată cererea sa de a cere ieșirea din indiviziune fără plata vreunei sulte.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 667 și urm. NCC, art. 1143 NCC, art. 979 și urm. NCPC, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
La data de 21.11.2013, reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a indicat numele martorilor propuși, respectiv C. Saveta și P. V..
Față de împrejurarea că nu s-a putut identifica domiciliul pârâtei, instanța la termenul de judecată din data de 11.12._ a numit curator, pentru reprezentarea intereselor pârâtei pe avocat P. A..
P. întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.01.2014, pârâta – prin curator a arătat că nu se opune în principiu admiterii acțiunii.
Astfel referitor la capătul 1 de cerere a solicitat admiterea acestuia, respectiv să se constate că părțile sunt coproprietare asupra imobilului situat în A., ., nr. 112, înscris în CF_ A. cu top. 1376-1378/a Aradul Nou cu cota de 1/32.
Cu privire la capătul 2 de cerere a solicitat admiterea ieșirii din indiviziune, însă condiționat de plata sultei conform cotei de proprietate, respectiv 1/32.
În ceea ce privește capătul 3 al cererii, a solicitat intabularea reclamantei în CF condiționat de plata unei sulte.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 200 NCPC, iar în probațiune a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului pentru a se constata care este valoarea de circulație a acestuia și pentru a afla cuantumul sultei datorate de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 22.01.2014 a fost respinsă cererea în probațiune privind audierea martorei C. Saveta ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la cererea în probațiune privind audierea lui P. V. și a încuviințat cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize în specialitatea construcții.
La data de 18.03.2014, s-a depus la dosar raportul de expertiză, care a stabilit valoarea imobilului din cauză la 128.047 lei (28.455 euro) și a indicat sulta care i s-ar cuvenii pârâtei ca fiind de 3.969 lei (882 euro).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Imobilul din A., ., nr.112, jud.A., format din teren în suprafață de 745 mp și casa, evidențiat în CF_ A. (CF vechi 524 Aradul nou), nr.top.1376-1378/a Aradul Nou, se află în coproprietatea reclamantei C. F. și a pârâtei F. E., născută H., reclamanta deținând cota de 31/32 din casă și cota de 722/745 din teren, iar pârâta cota de 1/32 din casă și cota de 23/745 din teren.
Valoarea de circulație a imobilului este de 128.047 lei (28.455 euro), astfel după cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat în cauză de expert tehnic Ș. A. (f.63), necontestat de părți.
Conform art.1143 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Față de criteriile de atribuire a bunurilor care fac obiectul coproprietății enumerate exemplificativ de textul art.987 Cod de procedură civilă, având în vedere poziția exprimată de părți, precum și faptul că reclamanta deține o cotă mai mare din dreptul de proprietate asupra imobilului decât pârâta, raportat și la prevederile art. 989 Cod de procedură civilă, instanța va atribui în natură cotele din imobil aparținătoare pârâtei către reclamantă.
P. raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții s-a stabilit că, aferent cotelor de proprietate deținute din imobil, pârâtei i se cuvine o sultă de 3969 lei. Nu pot fi reținute motivele reclamantei că nu ar datora această sultă atâta timp cât în cauză eventualele îmbunătățiri aduse imobilului și eventualele plăți ale impozitului nu au fost nici individualizate în concret în ce constă, respectiv la ce perioadă se referă, și nici ca și cuantum, nefiind nici dovedite. Totodată faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată este opțiunea acesteia, fiind liberă a nu le solicita față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil.
Pentru toate cele de mai sus, și în baza textelor legale arătate, se va admite în parte cererea de chemare în judecată și pe cale de consecință se va dispune sistarea stării de coproprietate existentă între reclamantă și pârâtă cu privire la imobilul situat în A., ., nr. 112, jud. A., compus din teren intravilan în suprafață de 745 mp cu casa, evidențiat în CF nr._ A. (CF vechi 524 Aradul Nou), nr. top. 1376-1378/a Aradul Nou prin atribuirea în natură a întregului imobil către reclamantă, care urmează a fi obligată la plata către pârâtă a sumei de 3969 lei cu titlu de sultă, în termen de 12 luni. Se va dispune ca OCPI A. să procedeze, ulterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri, la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, respectiv la înscrierea din oficiu a ipotecii legale asupra imobilului în favoarea pârâtei pentru garantarea plății sultei.
În baza art.48 din OUG nr.80/2013 se va fixa onorar final al curatorului în sumă de 200 de lei.
Față de prevederile art.453 Cod de procedură civilă, deoarece reclamanta a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată acestea nu se vor acorda, urmând ca față de prevederile art.48 alin.3 din OUG nr.80/2013, pentru același motiv, pârâta să nu fie obligată nici la plata onorariului de curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta C. F., cu domiciliul în A., ., nr. 112 și cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 41, . cu pârâta F. E. născută H., cu ultimul domiciliu cunoscut în A., ., jud. A., având ca obiect partaj judiciar:
Dispune sistarea stării de coproprietate existentă între reclamantă și pârâtă cu privire la imobilul situat în A., ., nr. 112, jud. A., compus din teren intravilan în suprafață de 745 mp cu casa, evidențiat în CF nr._ A. (CF vechi 524 Aradul Nou), nr. top. 1376-1378/a Aradul Nou prin atribuirea în natură a întregului imobil către reclamantă.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3969 lei cu titlu de sultă, în termen de 12 luni.
Dispune ca OCPI A. să procedeze, ulterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri, la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, respectiv la înscrierea din oficiu a ipotecii legale asupra imobilului în favoarea pârâtei pentru garantarea plății sultei.
Fixează onorar definitiv curator în sumă de 200 de lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/26.05.2014
7 ex. din care 5 ex. se .> - reclamanta C. F., cu domiciliul în A., ., nr. 112 și cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 41, .> - pârâta F. E. născută H., cu ultimul domiciliu cunoscut în A., ., jud. A.
- afișare la ușa instanței
- prin curator P. A., A., ., ., jud. A.
1 ex. se va comunica cu OCPI, după rămânerea definitivă.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2663/2014. Judecătoria ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
