Validare poprire. Sentința nr. 2306/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2306/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2306/2013
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2306
Ședința publică din 20 martie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de petenta B. H. P. în contradictoriu cu creditoarea . I. SA, cu debitoarea . SRL și cu terțul poprit R. B. SA prin Agenția A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta terțului poprit cj. M. G., lipsă fiind petenta, creditoarea și debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 12 lei taxă de timbru judiciar și 0,6 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depus la dosar copia certificată a dosarului execuțional nr. 281/2012 a Birou E. J. P. H..
Reprezentanta terțului poprit susține excepția tardivității și depune la dosar dovada de primire și procesul verbal din data de 9.08.2012. Solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
În soluționarea excepției tardivității,
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 6.02.2012 cererea de validare a popririi formulată de petentul Birou E. J. H. P. pentru creditoarea . I. SA în vederea validării popririi sumelor de bani deținute de debitoarea . SRL în conturile deschise la terțul poprit R. B. SA prin Agenția A. până la concurența sumei de_,08 euro și_,27 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că conform adresei de poprire din data de 2.08.2012 s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor existente în conturile debitoarei până la concurența sumelor de_,08 euro și_,27 lei ce reprezintă pretenții și cheltuieli de executare.
S-a precizat faptul că adresa de poprire a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 9.08.2012, dată consemnată pe dovada de primire și procesul verbal de predare.
În drept a invocat prevederile art. 460 al. 2 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Creditoarea și debitoarea, legal citate nu s-au prezentat în instanță.
Terțul poprit, legal citat s-a prezentat în instanță prin reprezentant și la termenul din data de 21.02.2013 a depus la dosar întâmpinare.
Pe cale de excepție s-a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a terțului poprit și respingerea cererii ca fiind făcută împotriva unei persoane fără capacitate de folosință. De asemenea s-a invocat excepția lipsei caliutății procesuale pasive a Agenției A., cererea fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Tot pe cale de excepție s-a invocat și excepția tardivității cererii de validare a popririi .
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
Terțul poprit a arătat că unitatea bancară din A. nu are personalitate juridică și nu poate fi parte in judecată, acțiunea fiind introdusă împotriva unei entități fără personalitate juridică.
De asemenea s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției A. întrucât aceasta nu este parte în raportul juridic deoarece debitoarea nu are cont la această agenție.
Cu privire la excepția tardivității cererii de validare a popririi a invocat prevederile art. 460 al. 1 Cod de Procedura Civilă privind faptul că în termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, se poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
S-a arătat că creditorul, debitorul sau organul de executare în cazul în care au considerat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația aveau posibilitatea ca în termen de 3 luni să solicite instanței validarea popririi.
Pe fond a solicitat respingerea cererii. S-a arătat că executorul a înaintat adresa de înființare a popririi la o agenție unde debitoarea nu avea conturi, aceasta având conturi la agenția Podgoria.
Terțul poprit a arătat că nu avea obligația de a înființa poprirea câtă vreme cererea de înființare a popririi s-a adresat unei unități operaționale la care debitoarea nu avea conturi, cererea de validare fiind netemeinică.
s-a arătat că în cazul înființării unei popriri conform art. 456 Cod de Procedura Civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului sau să plătească creditorului suma reținută și cuvenită.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 454 al. 23, art. 456, 453, 460 al. 1 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În fapt, instanța reține că la data de 23.07.2012 creditoarea . I. SRL a formulat și înregistrat la B. P. H. cerere de executare silită împotriva debitorului său . SRL, format fiind în acest sens dosarul execuțional nr.281 /2012 al B. P. H. .
La data de 30.07.2012 în dosarul_/55/2012 Judecătoria A. a încuviințat executarea silită prin Încheierea 2863/30.07.2012.
La data de 02.08.2012 în dosarul execuțional nr 281 /2012 al B. P. H. s-a făcut aplicarea dispozițiilor 452-454 C.p.civ., fiind emisă adresa de înființare a popririi, adresă care s-a comunicat cu terțul poprit, R. B. SA, la data de 09.08.2012 .
Raportînd această stare de fapt la dispozițiile legale incidente instanța constată că cererea de validare a popririi nu poate fi admisă.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.p.civ. „creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
În cauză adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 02.08.2012 ea fiind comunicată terțului poprit la data de 09.08.2012
Potrivit art. 456 C.p.civ. terțul poprit R. B. SA, avea obligația să consemneze sumele de bani poprite în termen de 15 zile de la primirea adresei.
După expirarea acestui termen de 15 zile, în speță a început să curgă termenul de 3 luni în cadrul căruia în dosarul execuțional 281 /2012 al B. P. H. se putea înainta cererea de validare a popririi pentru cazul neîndeplinirii obligației terțului poprit de a proceda la poprire până la concurența sumei datorate de debitoarea . SRL .
În ceea ce privește acest termen de 3 luni instanța reține că este un termen de decădere, el fiind instituit de legiuitor cu scopul ferm de disciplinare a derulării raportului procesual.
Textul de lege prevede că expres și lipsit de echivoc că termenul începe să curgă „de la data când trebuia să consemneze (...) poate sesiza”.
Pe cale de consecință aceasta este data la care se constată dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligația legală de poprire, iar în caz negativ, se poate solicita concursul instanței pentru îndeplinirea obligației de către terțul poprit.
Reține instanța că în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, cu consecința menținerii și perpetuării stării de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
Așa fiind, termenul în discuție este unul imperativ.
Cum în speță el a fost în mod vădit depășit instanța va constata că cererea a fost făcută în afara termenului prevăzut de lege și o va respinge ca atare ( această interpretare și aplicare art. 460 alin.1 C.p.c a fost conscrată de altfel și prin Decizia nr. 7/2013, ÎCCJ care a stabilit că “În interpretarea și aplicarea art.460 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.”)
Față de modul de soluționare a excepției tardivității, cu privire la celelalte excepții, instanța constată că este de prisos a le mai cerceta temenicia.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de B. H. P. cu sediul în A. Gen.V. M. nr. 41 jud. A. în contradictoriu cu creditoarea . I. SA cu sediul în București .. 29 - 31 sect. 1, cu debitoarea . SRL cu sediul în A. .. 12, ., jud. A. și cu terțul poprit R. B. SA cu sediul în A. .. 1 - 3 jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2013
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
ed./tehn/DLC/CN/ 19.04.2013
6 ex./4 . . P. - A. Gen.V. M. nr. 41 jud. A.
- . I. SA - București .. 29 - 31 sect. 1
- . SRL - A. .. 12 . jud. A.
- R. B. SA - A. .. 1- 3 jud. A.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2326/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 1942/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
