Validare poprire. Sentința nr. 6202/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6202/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6202
Ședința publică din 16 decembrie 2014
Președinte: C. L. D.
Grefier: C. P.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul A.”și terțul poprit C. M..
La apelul nominal al cauzei se prezintă reprezentanta creditoarei, av. P. E. C. din Baroul A. și reprezentantul terțului poprit, av. în substituire R. S. din cadrul Baroului A., lipsă fiind reprezentantul debitoarei și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta creditoarei depune la dosarul cauzei certificat de deces privind pe numita U. A., în dovedirea stării de fapt invocată în cererea de amânare.
Reprezentantul terțului poprit depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de substituire.
Instanța, învederează reprezentanților părților faptul că, pentru acest termen a fost prorogată discutarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei A. invocată. De altfel, instanța, din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, s-a pronunțat în acest sens, considerând că Judecătoria A. este instanță competentă material și teritorial pentru soluționarea acestei cauze, ținând cont de dispozițiile art. 650 C. Pr. Civ. forma în vigoare la data sesizării instanței, pentru că Judecătoria A. a fost la acel moment, și este în continuare, instanță de executare, în sensul disp. art. . 650 C. Pr. Civ. în forma nemodificată, deci anterior pronunțării Curții Constituționale asupra excepției invocate.
Astfel că, instanța, în baza art. 248 alin. 1 C. Pr. Civ respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., invocată de către terțul poprit.
Instanța, pune în discuție reprezentantului terțului poprit, probațiunea în cauză, respectiv efectuarea unei expertize contabile și faptul că s-a invocat sancțiunea decăderii raportat la dispozițiile art. 254 C.pr.civ., cu precizarea că partea adversă se opune.
Reprezentantul terțului poprit solicită instanței încuviințarea probei privind efectuarea unei expertize contabile, cât și audierea martorilor L. C. și R. D., cu precizarea că cererea în probațiune din cuprinsul întâmpinării a fost formulată sub altă formă chiar de către terțul poprit prin întâmpinarea depusă la dosar, înainte ca acesta să își angajeze apărător, solicitând astfel citirea contorului, fapt care se poate stabili doar prin efectuarea unei expertize.
Instanța, având în vedere înscrisul de la fila 25 din dosarul cauzei, respectiv întâmpinarea depusă de către terțul poprit, constată că în cuprinsul acesteia nu se regăsește o cerere expresă în acest sens, referitoare la cele solicitate de către reprezentantul terțului poprit.
De asemenea instanța, în baza art. 789 C. Pr. Civ, pune în discuție reprezentantului terțului poprit raportul juridic existent între terțul poprit și debitoare. Totodată, instanța pune în discuție reprezentantului terțului poprit incidența art. 254 pct. 5 din C. Pr. Civ, respectiv dacă se mai poate pune în discuție certitudinea creanței, lichiditatea, titlul.
Reprezentantul terțului poprit arată instanței că nu știe dacă terțul poprit a contestat poprirea.
La solicitarea instanței, reprezentanta creditoarei precizează instanței că se opune probațiunii solicitate de către reprezentantul terțului poprit, respectiv efectuarea unei expertize contabile și audierea celor doi martori mai sus menționați, cu precizarea că în cuprinsul întâmpinări depuse, terțul poprit a făcut referire la primul contract pe care îl avea încheiat. Însă, în speță, este vorba despre cel de al doilea contract, cu atât mai mult cu cât a și făcut dovada faptului că terțul poprit este chiriașă, fapt ce reiese în mod clar din Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013, în dosarul nr._, în cuprinsul căreia s-a stabilit că a furnizat energie terțului poprit, drept dovadă stând și facturile emise pentru perioada februarie-martie 2012.
Reprezentantul terțului poprit apreciază că susținerile creditoarei nu sunt verosimile și susținute, și de asemenea nici modalitatea de calcul a penalităților nu se cunoaște.
Instanța, în baza art. 255-258 C.pr.civ respinge cererile de probațiune formulate de către reprezentantul terțului poprit, apreciind că nu sunt utile și concludente în soluționarea cauzei.
La solicitarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
În baza art. 244 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată.
În baza art. 389 și 392 C. Pr. Civ. se deschid dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, cu precizarea că terțul poprit, deși a cunoscut debitul pe care îl datorează nu a procedat la achitarea acestuia. Totodată, solicită admiterea cererii în baza art. 789 alin. 4 C. Pr. Civ.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii de validare a popririi, cu cheltuieli de judecată, apreciind totodată că, în speță, creanța nu este certă, nu este exact menționată situația restanțelor și nici modalitatea de calcul a penalităților.
În baza art. 394 C.Pr.Civ, se închid dezbaterile asupra fondului și se reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 16.06.2014, creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul A.”și terțul poprit C. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumelor de 31.722,53 lei - debit principal, reprezentând contravaloarea energiei termice livrate; 11.530 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal restant, actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 39,30 lei.
În motivarea cererii formulate creditoarea arată că, prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ (rămasă definitivă), debitoarea reprezentată legal prin I. M.-I. în calitate de președinte a asociației, a fost obligată la achitarea sumelor de 31.722,53 lei - debit principal, reprezentând contravaloarea energiei termice livrate, 11.530 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal restant, actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului și 39,30 lei - reprezentând cheltuieli de judecată.
Se mai arată că, debitoarea și-a executat de bunăvoie doar o parte din restanța stabilită prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013, în dosarul nr._ (respectiv a achitat suma de 11.643,53 lei, rămânând un rest de plată în sumă de 20.079 lei cu titlu de contravaloare energie termică livrată, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 11.530 lei actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului, precum și 39,30 lei - cheltuieli de judecată). Așadar, văzând că debitoarea nu-și achită întreaga restanță datorată, creditoarea a depus cerere privind încuviințarea executării silite la B.E.J. G. A. G., pentru plata restului de debit în sumă totală de 31.648,30 lei, compus din: suma de 20.079 lei - contravaloare energie termică, suma de 11.530 lei - penalități de întârziere actualizate cu dobândă până la data plății efective a debitului, precum și suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Astfel, prin încheierea nr. 4703/22 iulie 2013, pronunțată în dos. nr._/55/2013 al Judecătoriei A. a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 198/2013 al B.E.J. G. A. G. pentru recuperarea sumei de 39.372, 30 lei-reprezentând creanță și cheltuieli de executare silită.
Creditoarea mai relevă că, în vederea recuperării debitului mai sus indicat, a fost declanșată procedura executării silite prin poprire privind sumele datorate debitoarei de către chiriașii restanțieri din cadrul ASOCIAȚIEI DE CHIRIAȘI „ CRIȘUL A.". În acest context, în data de 10.04.2014, B.E.J. G. A. G. a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit, prin care acestui terț i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani pe care o datorează debitoarei, cu precizarea că terțul poprit a primit respectiva adresă în data de 05.05.2014, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 C. proc. civ., neconformându-se obligațiilor de plată ce îi reveneau pentru efectuarea popririi.
Pentru aceste motive, creditoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 789 C. proc. civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile invocate în copie certificată cu originalul.
Terțul poprit prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii.
Terțul poprit arată faptul că, în realitate, nu datorează nici o sumă de bani debitoarei, întrucât societatea creditoare nu a citit niciodată contoarele apartamentului său și a încălcat contractul de furnizare a energiei termice. Mai mult relevă terțul poprit, nu a consumat respectiva energie pe care debitorul pretinde că trebuie să o plătească. Totodată, apreciază terțul poprit că nu a consumat energie nici cât a plătit.
Terțul poprit solicită instanței efectuarea unei citiri a contorului apartamentului său, în vederea stabilirii consumului real consumat de familia sa. Mai arată terțul poprit că, în prealabil era vorba că energia termică va fi furnizată de un alt agent termic și nu cu motorină, care este mult mai scumpă.
Pentru cele arătate, terțul poprit solicită respingerea acțiunii.
Creditoarea prin răspunsul al întâmpinare precizează că, susținerile din întâmpinarea formulată de terțul poprit și înscrisurile anexate vizează, contractul de furnizare a energiei termice nr. . data de 27.10.2010 încheiat de acesta cu societatea creditoare. Perioada de timp în care s-a furnizat energie termică în baza contractului nr. . fost 29 octombrie 2010-martie 2011. Așadar, întrucât aceasta nu și-a onorat obligațiile de plată decurgând din contractul mai sus indicat, societatea creditoare, arată că a acționat-o în judecată pe debitoare, litigiu care a făcui obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gurahonț. soluționat irevocabil prin Sentința civ. nr. 234 pronunțată la data de 27.02.2013.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Gurahonț s-au infirmat toate susținerile de terțului poprit, cu privire la împrejurarea că nu ar fi consumat energie termică, respectiv că angajații societății creditoare nu ar fi realizat citirea contorului și ca urmare nu ar fi fost corect stabilit consumul pentru energia termică ce i-a fost furnizată pentru . chirie. Ca urmare, prin sentința civilă anterior amintită, instanța de judecată a admis acțiunea în pretenții formulată de societatea creditoare, în calitate de reclamantă în contradictoriu cu terțul poprit, dispunând obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei totale de 1.133,23 lei cu titlu de pretenții civile, plus penalitățile de întârziere calculate în continuare până la achitarea efectivă a debilului restant, precum și la plata cheltuielilor de judecată în suma de 305 lei.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit de bună-voie obligațiile de plată decurgând din contractul de furnizare a energiei termice nr. . data de 27.10.2010 prevăzute în titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 234 pronunțată la data de 27.02.2013 de Judecătoria Gurahonț creditoarea relevă că a început executarea silită în cadrul căreia, conform situației de plată anexate:
Mai relevă creditoarea că, în data de 08 noiembrie 2011, societatea a încheiat cu debitoarea contractul de furnizare a energiei termice nr. TER1/ANL/ 08.11.2011. D. fiind faptul că debitoarea nu și-a onorat obligațiile de plată a energiei termice de care a beneficiat, prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013, în dosarul nr._ (rămasă definitivă), aceasta a fost obligată la achitarea restanței constând în contravaloarea energiei termice livrate în baza contractului de furnizare a energiei termice nr. TER1/ANL/08.11.2011. Întrucât debitoarea nu a achitat integral restanța prevăzută în titlul executoriu, constând în Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013 în dosarul nr._, în vederea recuperării restanței, a fost declanșată procedura executării silite prin poprire privind sumele datorate debitoarei de către chiriașii restanțieri ai creditoarei, terțul poprit făcând parte din rândul chiriașilor rău-platnici.
De asemenea, mai arată creditoarea că, în data de 10.04.2014, B.E.J. G. A. G. a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate de către terțul poprit către debitoare, punându-i-se în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani pe care o datorează acesteia.
Suma restantă pe care terțul poprit are de achitat debitoarei este de 3.067,90 lei (reprezentând restanță cheltuieli privind energia termică furnizată aferentă ap. 5 din .. nr. 3, în sumă de 1.142,87 lei, plus suma de 1.925,03 lei-penalități de întârziere și alte cheltuieli stabilite în baza titlului executoriu.
Pentru motivele mai sus expuse și pentru cele dezvoltate în cererea de validare a popririi, creditoarea solicită admiterea acțiunii.
Prin notele de ședință depuse, terțul poprit, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. în soluționarea cererii de validare a popririi, cât și respingerea cererii de validare a popririi.
În susținerea excepției invocate, terțul poprit invocă prevederile art. 789 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 - Noul Cod procedură civilă potrivit cărora, în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În ceea ce privește instanța de executare, terțul poprit aprecizează că a solicitat Judecătoriei A. validarea popririi înființate asupra sumelor pe care le datora debitorului, astfel apreciază ca fiind întemeiată cererea sa, pe dispozițiile art. 650 din Legea nr. 134/2010 - Noul Cod procedură civilă.
In considerarea celor de mai sus și având în vedere că atât sediul creditoarei, cât și sediul debitoarei se află în circumscripția altei judecătorii decât cea investită cu soluționarea prezentei cauze (respectiv Judecătoria Gurahonț), terțul poprit solicită admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Gurahonț.
În subsidiar, terțul poprit solicită respingerea cererii de validare a popririi formulate de creditoare ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, creditoarea S.C. T.-C. S.A. Sebiș a solicitat validarea popririi înființate de de B.E.J. G. A. G. pentru suma de 3.067,90 lei pe care subsemnata ar datora-o debitoarei Asociația de Chiriași "Crișul A." Sebiș.
Cu privire la creanța debitoarei, în cuantum de 3.067,90 lei, terțul poprit menționează că această creanță nu este certă.
De asemenea, terțul poprit apreciază că, în motivarea solicitării sale, creditoarea s-a limitat la a invoca un înscris provenit de la debitoare denumit "Situația restanțierilor", înscris potrivit căruia terțul poprit figurează cu datorii față de debitoare în cuantum de 1.142,87 lei - debit și 1.925,03 lei penalități de întârziere și alte cheltuieli stabilite în baza titlului executoriu.
Din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă în nici un fel care a fost modalitatea de calcul a pretinsului debit pe care subsemnata l-ar avea către debitoare (perioada pentru care s-a calculat) și nici modul de calcul al penalităților si cu atât mai puțin nu s-a evidențiat în nici un mod ce reprezintă "alte cheltuieli stabilite în baza titlului executoriu".
Chiar și în lipsa modului de stabilire a sumelor datorate de către terțul poprit către debitoare, din analiza documentelor depuse în probațiune de însăși creditoare, respectiv copia Contractului de furnizare a energiei termice nr. TER1/ANL/08.11.2011 încheiat între aceasta și debitoare, se poate evidenția faptul că pretinsele penalități de întârziere menționate în înscrisul "Situația restanțierilor" au fost stabilite în mod netemeinic și nelegal.
Față de acest aspect, terțul poprit solicită instanței a avea în vedere faptul că, potrivit prevederilor art. 19 alin. (3) lit. a) din Contractul nr. TER1/ANL/08.11.2011, neachitarea facturii în termen de 10 zile lucrătoare atrage penalități egale cu nivelul dobânzii datorat pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare.
În perioada februarie-martie 2012 (perioadă din care provine debitul datorat de debitoare - conform mențiunilor cuprinse în Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ ) nivelul dobânzii stabilit pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare era cel menționat de dispozițiile art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003, respectiv 0,04%/zi de întârziere.
Aplicând acest procent la debitul cu care terțul poprit figurează în înscrisul emis de debitoare (cel de 1.142,87 lei), pentru perioada martie_14, nivelul penalităților ar fi de 366,63 lei și nicidecum cel de 1.925,03 lei așa cum susține creditoarea (modul de calcul este următorul: 1.142,87 lei x 802 zile x 0.04%/zi de întârziere = 366,63).
Un alt motiv pentru care terțul poprit consideră că penalitățile de întârziere stabilite în sarcina sa sunt nelegale îl reprezintă faptul că deși în Contractul nr. TER1/ANL/08.11.2011 semnat între debitoare și creditoare se menționează în mod expres faptul că penalitățile de întârziere nu vor depăși cuantumul debitului (art. 19 alin. (6) din Contract).
Terțul poprit mai relevă că, în perioada ulterioară lunii octombrie 2011, a locuit doar în mod sporadic la apartamentul închiriat în Blocul A.N.L. nr. 3, respectiv doar 4,5 zile pe lună, iar din anul 2012 locuiește împreună cu familia în loc. Chisindia, astfel încât consumul de energie termică a fost unul extrem de redus.
Din înscrisul emis de debitoare și intitulat "Situația restanțierilor", înscris depus în probațiune de creditoare, rezultă faptul că presupusul debit menționat în dreptul subsemnatei, reprezintă doar debit restant contravaloare energie termică. Deși fiecare apartament din cadrul blocului A.N.L. este contorizat pentru energia termică, până la data prezentei nici un reprezentant al debitoarei nu a procedat la citirea acestuia. Astfel că, în ipoteza în care respectivul index era citit de reprezentantul debitoarei, era practic imposibil ca terțul poprit să figureze cu restanțe la plata energiei termice și cu atât mai mult ca aceste restanțe să fie la nivelul celor menționate de debitoare.
Debitoarea, fiind legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ (rămasă definitivă), debitoarea reprezentată legal prin I. M.-I. în calitate de președinte a asociației, a fost obligată la achitarea sumelor de 31.722,53 lei - debit principal, reprezentând contravaloarea energiei termice livrate, 11.530 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal restant, actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului și 39,30 lei - reprezentând cheltuieli de judecată.
Debitoarea și-a executat de bunăvoie doar o parte din restanța stabilită prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013, în dosarul nr._ (respectiv a achitat suma de 11.643,53 lei, rămânând un rest de plată în sumă de 20.079 lei cu titlu de contravaloare energie termică livrată, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 11.530 lei actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului, precum și 39,30 lei - cheltuieli de judecată).
La data de 16.7.2014, creditoarea . a formulat cerere de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 4703/22.07.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei A., a fost încuviințată cererea de executare silită, iar la data de 10.04.2014, B.E.J G. A. G. a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit, prin care acestui terț i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani pe care o datorează debitoarei.
Din actele dosarului execuțional rezultă că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, prevăzute la art. 786 Cod procedură civilă, dispoziții ce instituie un termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora .
De asemenea, din cuprinsul înscrisului depus la fila 10 din acest dosar cu privire la situația restanțierilor, rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului în baza titlului executoriu indicat, astfel că, în cauză sunt întrunite cerințele prescrise de art. 789 (4) Cod procedură civilă.
În ceea ce privește apărarea terțului poprit în sensul că nu este certă creanța, instanța reține că, terțul poprit nu a făcut dovada contestării acestor sume anterior datei la care a fost formulată cererea de validare, iar suma restantă pe care terțul poprit o are de achitat debitoarei în cuantum de 3.067,90 lei, reprezintă restanță cheltuieli privind energia termică furnizată aferentă ap. 5 din .. nr. 3, în sumă de 1.142,87 lei, plus suma de 1.925,03 lei-penalități de întârziere și alte cheltuieli stabilite în baza titlului executoriu.
Astfel, pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul A.” și terțul poprit C. M., pe cale de consecință validează poprirea înființată de B. G. A. G. prin adresa de înființare 10.04.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 198/2013 și va obliga terțul poprit C. M. să plătească creditoarei ., în limita sumei de 3.067,90 lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitoarei Asociația de Chiriași „Crișul A.”.
Creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea ., CUI RO5799643; J_, cu sediul ales în A., ., nr. 13, .. A., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul A.”, C._, cu sediul în Sebiș, Calea A., ., jud. A. și terțul poprit C. M., cu domiciliul în Sebiș, Calea A., ., jud. A..
Validează poprirea înființată de B. G. A. G. prin adresa de înființare 10.04.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 198/2013.
Obligă terțul poprit C. M. să plătească creditoarei ., în limita sumei de 3.067,90 lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitoarei Asociația de Chiriași „Crișul A.”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. L. D. C. P.
Red.Tehn./CLD/CP/21.01.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- creditoarea ., CUI RO5799643; J_, cu sediul ales în A., ., nr. 13, .. A.
- debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul A.”, cu sediul în Sebiș, Calea A., ., jud. A.
- terțul poprit C. M., cu domiciliul în Sebiș, Calea A., ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
