Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 15/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică din 12 ianuarie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. (T.) C. R. în contradictoriu cu intimata S.C. Cetelem I.F.N. S.A. București (E. F. G.), prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L. București.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 225 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință. după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.713 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, la data de 06.01.2015, concluzii scrise formulate de către contestatoare, precum și copia certificată a dosarului execuțional nr. 1622/2014 al B. Berlo C. O..
Văzând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 21.11.2014, sub nr._, contestatoarea M. (T.) C. R. în contradictoriu cu intimata S.C. Cetelem I.F.N. S.A. București (E. F. G.), prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L. București, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din cadrul dosarului execuțional nr. 1622/2014 al B. Berlo C. O., respectiv adresele către ING Bank București și Intensa Sanpaolo România SA, Sucursala A., prin care s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra sumelor existente, precum și cele provenite din încasările viitoare, somația de plată și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, toate emise la data de 05.11.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc Berlo C. O. și comunicate personal sub semnătură în data de 10.11.2014, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit de consum nr._/13.12.2006 și lămurirea prevederilor acestuia, cu cheltuieli de judecată constând din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 13.12.2006 a încheiat contractul de credit de consum nr._ cu S.C. CETELEM IFN S.A. București (E. F. G., prin mandatar, S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. București), având ca obiect achiziționarea de bunuri de consum de la .. în sumă totală de 1.979,70 lei.
A precizat că valoarea anuității a fost de 57,52 lei, în 60 de rate (13 a fiecărei luni), prima scadentă fiind la 13.03.2007, perioada de grație fiind de 2 luni, iar ultima plată efectuată în favoarea S.C. CETELEM IFN S.A. BUCUREȘTI a fost la data de 12.10.2009, în valoare de 340 lei. A mai arătat că următoarea rată trebuia plătită potrivit contractului la data de 13.11.2009, însă dacă la acest termen se adaugă perioada de grație de 2 luni, contestatoarea a evidențiat că rezultă că la data de 13.01.2010 s-a născut dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită a creditorului S.C. CETELEM IFN S.A. BUCUREȘTI - E. F. G. prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI, potrivit art.7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În raport de termenul general de prescripție de 3 ani contestatoarea a subliniat faptul că se observă că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 12.01.2013, în cauză neintervenind nici unul dintre cauzele de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției extinctive.
Așadar, pe cale de excepție, contestatoarea a invocat beneficiul prescripției extinctive din legea veche, respectiv din Decretul nr. 167/1958, întrucât art.6 alin.4 din Legea nr.287/2009, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Pe fondul cauzei, a arătat că executorul judecătoresc, în cuprinsul actelor atacate, nu a arătat în concret și nu a defalcat sumele la care contestatoarea a fost obligată a le achita și ce semnifică fiecare dintre acestea, inserând doar creanța de 2.455,50 lei, reprezentând credit neachitat, dobândă, comisioane aferente și dobânda legală, considerând în acest sens că, creditorul, cu rea credință, încearcă executarea silită mobiliară asupra unor sume de bani, cu diferite titluri, care însă nu sunt suficient cuantificate în cuprinsul înscrisurilor emise de executorul jduecătoresc.
A evidențiat că titlul executoriu în baza căruia creditorul încearcă să demareze procedurile de executare silită nu este clar și conține clauze cu dobânzi,comisioane și penalități de întârziere abuzive, care sunt impuse în mod unilateral și netransparent de către S.C. CETELEM IFN S.A. BUCUREȘTI.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea a considerat că este excesiv de mare, în contradicție cu prevederile legale în materie, iar debitorului urmărit nu i se poate imputa de către executor TVA-ul.
În drept, a invocat dispozițiile art.711 alin.l N.C.P.C., art. 712 alin.2 N.C.P.C., art.719 alin.l N.C.P.C., art.713 alin.2,3 N.C.P.C., art.650 alin.l N.C.P.C., modificat prin art.21 din Legea nr. 138/15.10.2014, art.6 alin.4 din Legea nr. 287/2009 - Codul Civil, art.201 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil, art.3 alin.l, art.7 alin.l, art. 13 și 16 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, art.39 alin.l din Legea nr. 188/2000 și sentința civilă nr.3745 a Judecătoriei sector 5 București.
În probațiune a depus, în copie, următoarele înscrisuri: adresa emisă de B.E.J. Berlo C. O. la data de 05.11.2014, adresele emise de B.E.J. Berlo C. O. către ING Bank București și Intensa Sanpaolo România S.A., Sucursala A.; somația emisă la data de 05.11.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, contractul de credit de consum din 13.12.2006 și condițiile generale de creditare, încheierea nr._/17.10.2014 a Judecătoriei A.;
chitanța din 12.10.2009 emisă de către creditor.
În temeiul art.411 pct.2 teza II N.C.P.C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cadrul procedurii prealabile intimata a formulată întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În fapt, a arătat că la data de 13.12.2006 s-a încheiat contractul nr._ între Cetelem IFN SA în calitate de împrumutător și T. C. R. în calitate de împrumutat, iar ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat, Cetelem IFN SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către IFN Next Capital F. SA, care la rândul său a cesionat creanța către E. F. G., aceasta din urma împuternicind pe E. K. România SRL în vederea recuperării creanței.
A precizat că în ceea ce privește creanța, aceasta este certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a precizat că la data încheierii contractului de credit nr._, a fost acordat un credit în valoare de 2175,69 lei, pe o perioada de 60 de luni, din care 2 luni de grație, cu o rată lunară de 57,52 lei, prima rată în mod normal fiind necesar a fi achitată la data de 13.02.2006, iar ultima rată la data de 13.02.2011. A arătat că după scăderea celor 2 luni de grație, ar rezulta doar 58 de rate cu o rata lunara de 57,52 lei, acest lucru însemnând că la finele ratelor contestatoarea trebuind trebuia să plătească suma de 3.336,16 lei, sumă care nu a fost achitată, iar data de 08.01.2010 creditul a fost cesionat, ca urmare a neplății.
În ceea ce privește chitanța cu nr. C_01 din 12.10.2009, intimata a precizat că dacă se corelează chitanța cu susținerile debitoarei, nu există logică, deoarece creditul a fost acordat pe o perioada de 5 ani, prima rată fiind scadentă în 13.02.2007, iar ultima rată trebuind să fie scadentă la data de 13.02.2012, susținând că nu este adevărată susținerea contestatoarei că prin chitanța menționată a fost făcută ultima plată către Cetelem, având în vedere că este doar o chitanță eliberată pe o sumă.
A apreciat că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris, întrucât intimata a trimis mai multe scrisori de avertisment cu privire la creanță, prin care i s-a adus la cunoștință contestatoarei faptul că are un credit neachitat și modul în care îl poate achita, însă încercările de rezolvare pe cale amiabilă au rămas fără rezultat, astfel că acestea sunt cazuri care suspendă prescripția executării silite.
În concluzie a solicitat instanței să constate faptul că dosarul nu este prescris, iar durata de negociere cu debitoarea M. (T.) C. R. a fost purtată în perioada celor 6 luni înaintea expirării termenului de prescripție.
De asemenea, a precizat că adresa debitoarei din contractul de credit nu corespunde cu cea indicată de aceasta în cadrul contestației la executare formulată, iar potrivit clauzelor contractuale, debitoarea avea obligația de a notifica orice modificare apăruta în situația sa și care prezintă importanță pentru urmărirea de către Cetelem a rambursării creditului, în termen de maxim 5 zile calendaristice de la apariția modificării. Astfel, cursul prescripției s-a întrerupt de la data de la care contestatoarea trebuia să anunțe schimbarea domiciliului, considerând ca fiind neprescris contractul de credit.
A mai arătat faptul că suma pentru care se solicită executarea silită este detaliată în toate actele trimise de către executorul judecătoresc, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare silită, a apreciat că acestea sunt calculate în conformitate cu legea și normele în vigoare.
Totodată, a evidențiat faptul că în baza contractului de credit s-a emis un card de credit aferent contractului, la care contestatoarea nu face nici o referire în cadrul contestației, card de credit distinct spre folosință, cu un debit care a fost folosit de către aceasta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 713 Cod procedura civilă, art. 1574 al.(l), 1568 al.(l) și art. 2.532 alin.(6) Cod civil.
În probațiune a depus, în copie, împuternicire.
A solicitat judecarea cauzei și în lispă.
P. concluziile scrise depuse la data de 06.01.2015, contestatoarea a precizat că regimul juridic aplicabil contractului este cel guvernat de legea veche, respectiv Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, și nu cel reglementat de legea nouă, întrucât potrivit normelor tranzitorii, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului Civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. P. urmare, a apreciat că sunt inaplicabile temeiurile de drept invocate de către pârâtă în întâmpinare, devenind operaționale doar cauzele de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției extinctive prevăzute expres la art. 13 și 16 din Decretul nr. 167/1958.
A mai arătat că nu corespunde realității susținerea intimatei în ceea ce privește demersurile efectuate în scopul rezolvării amiabile a neînțelegerilor dintre părți, aceasta neprezentând nici o dovadă în susținerea acestei alegații
A apreciat în continuare că debitul de 2.455,50 lei pentru care se solicită
executarea nu este clar și conține clauze cu dobânzi, comisioane și penalități de
întârziere abuzive, care sunt impuse în mod unilateral și netransparent de către
S.C. CETELEM IFN S.A. BUCUREȘTI (E. F. G., prin mandatar,
S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI), el fiind defalcat si cuantificat
separat, abia prin întâmpinarea din 22.12.2014. Aceeași poziție procesuală a exprimat-o și în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, care este excesiv de mare, raportat la prevederile art. 39 alin.l din Legea nr. 188/2000.
În ceea ce privește cardul de credit, contestatoarea a menționat că excede contractului de credit de consum și nu face obiectul judecății, neexistând nici o dovadă că în baza contractului de credit s-a primit cardul și necunoscându-se dacă a
existat disponibil pe instrumentul de plată electronică.
La dosarul cauzei a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 1622/2014 al B. Berlo C. O..
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art.248 Cod procedură civilă, excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată la B. Berlo C. în data de 10.11.2014 sub nr.1622/2014 creditorul cesionar S.C. Cetelem I.F.N. S.A. București (E. F. G.), prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L. București, a cerut, în contradictoriu cu debitorul cedat M. (T.) C. R., executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr._/13.12.2006.
P. contractul menționat, în schimbul creditului acordat de S.C. Cetelem IFN S.A. contestatoarea și-a asumat obligația de a plăti, în 60 de rate, o anuitate de 57,57 lei, beneficiind de o perioadă de grație de 2. În contract s-a revăzut că prima scadență este la data de 13.03.2007, astfel că ultima rată urma să fie achitată la data de 13.03.2012.
Contrar susținerilor contestatoarei instanța reține că dispozițiile Decretului nr.167/1958 nu sunt aplicabile în cauză, acestea reglementând prescripția dreptului la acțiune, în vreme ce în speță se invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită reglementată de dispozițiile art. 705 din noul Cod de procedură civilă.
Conform prevederilor legale menționate termenul de prescripție a executării silite este de 3 ani și începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Întrucât titlul executoriu pus în executare este un contract cu executare succesivă, dreptul de a cere executarea silită se naște pentru fiecare rată în parte, la data scadenței acesteia.
P. întâmpinare intimata a invocat întreruperea cursului prescripției extinctive, fără însă a depune dovezi în sensul afirmațiilor sale, astfel că singurul act care a avut ca efect întreruperea cursului prescripției extinctive, în sensul prevederilor art.708 Cod procedură civilă, este cererea de executare depusă la biroul executorului judecătoresc în data de 13.10.2014.
P. urmare, instanța va admite excepția prescripției extinctive a executării ratelor scadente până la data de 13.10.2011 și va respinge excepția prescripției extinctive a executării ratelor scadente în perioada 14.10._12.
În ceea ce privește contestația la titlu, formulată în conformitate cu prevederile art.712 al.2 Cod procedură civilă, instanța apreciază că aceasta este redactată într-o manieră evazivă, indicând doar în mod generic că ar fi abuzive clauzele privind perceperea de dobânzi, comisioane și penalități de întârziere, fără a indica în mod expres care sunt aceste clauze și motivul pentru care se apreciază că acestea ar contraveni prevederilor Legii nr.193/2000.
Potrivit art. 1 al. 1-3 din Legea 193/2000, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate; în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului; se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Potrivit art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 193/2000, „O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv”.
Contractul de credit analizat are caracterul unui contract de adeziune, contestatoarea neavând posibilitatea negocierii clauzelor contractuale.
Pe de altă parte, simpla împrejurare că în contractul de credit s-au prevăzut dobânzi, comisioane și penalități de întârziere nu poate conduce la concluzia că aceste clauze sunt abuzive, fiind de esența contractelor de credit perceperea de dobânzi și comisioane, în acest fel instituțiile financiare bancare și nebancare realizând scopul pentru care au fost constituite, respectiv acela de a realiza profit.
Clauzele privind perceperea comisionului, a dobânzii anuale și a penalităților de întârziere sunt exprimate într-o manieră clară, care nu lasă loc de interpretări. În plus, așa cum în mod constant a reținut și Î.C.C.J., prețul contractului este valoarea creditului ce urmează a fi restituit, valoare prevăzută în mod expres ca fiind de 3.451,34 lei, în care au fost incluse dobânda și comisionul.
În fine, nu se poate reține că prin clauzele contractuale menționate s-ar fi creat un dezechilibru vădit între obligațiile părților, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la titlu.
În ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, instanța reține, în raport de modul de soluționare a excepției prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită, că în temeiul titlului executoriu menționat pot fi puse în executare silită doar ratele scadente în perioada 14.10._12, în sumă totală de 287,60 lei, astfel că va anula executarea silită pentru suma de 2.167,90 lei aferetă ratelor prescrise.
Față de cuantumul creanței pusă în executare, de 287,60 lei, în conformitate cu OMJ nr. 2561/C/2012, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 35,66 lei (cu TVA inclus).
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, instanța reține că creditoarea a achitat o taxă judiciară de timbru de 20 lei (aferentă cererii de încuviințare a executării silite), fiind o cheltuială de executare în sensul dispozițiilor art.669 al.3 pct.1 NCPC.
Sub aspectul sumei de 278 lei (TVA inclus) reprezentând alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite, instanța constată că acestea sunt disproporționat de mari în raport atât de suma pusă în executare, cât și de actele de executare efectiv îndeplinite, constând în emiterea somației prevăzută de art.667 NCPC și a unei adrese de înființare a popririi către Intesa SanPaolo Bank.
P. urmare, instanța apreciază cheltuielile de executare pentru multiplicarea și comunicarea actelor de procedură menționate la suma de 20 lei, astfel că va stabili cheltuielile de executare în sumă de 75,66 lei, din care 35,66 lei onorariu executor judecătoresc (cu TVA inclus), 20 lei taxa judiciară de timbru și 20 lei alte cheltuieli de executare.
Va anula în parte somația din data de 05.11.2014 și actele de executare subsecvente emise în dosarul nr.1622/2014 al B. Berlo C. O. pentru suma de 2.695,04 lei și va menține executarea silită pentru suma de 363,31 lei, din care suma de 287,60 lei reprezintă ratele scadente în perioada 14.10._12 și suma de 75,66 lei cheltuieli de executare silită.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, reprezentând taxa judiciară de timbru de 225 lei, instanța reține că în conformitate cu art.45 lit.f din O.U.G.nr.80/2013 acestea se restituie, la cerere, în măsura în care a fost admisă contestația la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii, astfel că nu pot fi puse în sarcina intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției extinctive a executării ratelor scadente până la data de 13.10.2011.
Respinge excepția prescripției extinctive a executării ratelor scadente în perioada 14.10._12.
Admite în parte contestația la executare silită formulată de contestatoarea M. (T.) C. R., cu domiciliul în A., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata S.C. Cetelem I.F.N. S.A. București (E. F. G.), prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L. București, cu sediul în București, .. 10A, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2002, având CUI RO_ și sediu procesul ales în Timișoara, ., nr. 81, ., împotriva executării silite din dosarul nr.1622/2014 al B. Berlo C. O..
Anulează în parte somația din data de 05.11.2014 și actele de executare subsecvente emise în dosarul nr.1622/2014 al B. Berlo C. O. pentru suma de 2.695,04 lei.
Stabilește cheltuielile de executare în sumă de 75,66 lei, din care 35,66 lei onorariu executor judecătoresc (cu TVA inclus), 20 lei taxa judiciară de timbru și 20 lei alte cheltuieli de executare.
Menține executarea silită pentru suma de 363,31 lei, din care suma de 287,60 lei reprezintă ratele scadente în perioada 14.10._12 și suma de 75,66 lei cheltuieli de executare silită.
Respinge ca neîntemeiată în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/16.01.2015
4 ex/2 . comunică cu:
- contestatoarea M. (T.) C. R., cu domiciliul în A., ., .
- intimata S.C. Cetelem I.F.N. S.A. București (E. F. G.), prin mandatar S.C. E. K. România S.R.L. București, cu sediul procesul ales în Timișoara, ., nr. 81, .
În conformitate cu art.719 Cod procedură civilă, la data rămânerii defintive, un exemplar se comunică la B. Berlo C. O. – A., ..33-37, .
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 6202/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
