Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4897/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4897/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4897/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4897
Ședința publică din 23 octombrie 2014
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de CF nr._/06.05.2014, formulată de petentul Sorițeu S. A., în contradictoriu cu intimații U. D. V., U. C. M., B. Comercială Română - S. A. și C. E. B. ai B. SA - S. B..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat V. N. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus din partea OCPI A. copia dosarului în care s-a pronunțat încheierea de CF nr._/17.02.2014.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. E. B. ai B. SA - S. B..
Reprezentanta petentului solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. E. B. ai B. SA - S. B., având în vedere că prin art. 8 din Legea nr. 287/2011 a fost desființat corpul executorilor bancari.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii. Arată că cererea de întabulare formulată de petentă a fost respinsă pentru o culpă care nu aparține petentei, OCPI A. a interpretat greșit prevederile Codului fiscal, calitatea de „contribuabil” o are persoana din patrimoniul căreia s-a transferat imobilul și nu dobânditorul acestuia. De asemenea, în cauză s-a împlinit și termenul de prescripție a executării creanței fiscale; fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea împotriva încheierii de CF nr._/06.05.2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014, petentul Sorițeu S. A., în contradictoriu cu intimații U. D. V., U. C. M., B. SA - S. A. și C. E. B. ai B. SA, a solicitat să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în A., .. 171 A, înscris în CF_ A. al numitei Sorițeu E. A., în baza actului de adjudecare nr. 12 din 20.10.2008.
În motivare, a arătat că Sorițeu E. A., prin actul de adjudecare nr. 12 din 20.10.2008, a adjudecat imobilul situat în A., .. 171 A, înscris în CF_ A., proprietatea intimaților U. D. V. și U. C. M., iar din data de 18.11.2008 a plătit impozitul aferent imobilului. Neavând posibilități materiale la acea dată, nu s-a adresat imediat OCPI A. pentru întabularea dreptului de proprietate.
Solicitând ulterior, în ianuarie 2014 întabularea dreptului de proprietate, OCPI A., prin încheiere de CF nr._ a respins cererea, cu motivarea că nu s-a depus dovada plății impozitului aferent transferului de proprietate conform art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2002 (Cod fiscal).
Petentul a arătat că temeiul legal invocat de OCPI A. nu îi este aplicabil, întrucât nu a avut calitate de contribuabil în transferul de proprietate ce a avut loc prin actul de adjudecare, obligația de plată a impozitului revenind vânzătorului și nu cumpărătorului-adjudecatar, întrucât nu a dobândit niciun venit ca urmare a transferului de proprietate, ci numai dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză. De asemenea, termenul de prescripție al creanței fiscale s-a împlinit, întrucât au trecut mai mult de 5 ani de la data adjudecării imobilului.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimații U. D. V. și U. C. M. au depus întâmpinare, prin care au arătat că în luna septembrie a anului 2008 B. Comercială Română – S. A. și C. E. B ancari ai B. Timișoara au scos la licitație imobilul A., .. 171 A, înscris în CF_ A., acesta fiind adjudecat de Sorițeu E. A.. În urma adjudecării, s-au prezentat cu aceasta din urmă la Direcția taxe și impozite din cadrul Primăriei A. unde a fost declarată adjudecarea imobilului, emițându-se o declarație de impunere și urmând ca noua proprietară să plătească impozitul aferent imobilului. În ceea ce privește impozitul pe tranzacție, au arătat că banca a fost cea care a vândut imobilul, încasând întreaga sumă pentru acesta.
Intimații B. Comercială Română - S. A. și C. E. B. ai B. SA - S. B. nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 17.02.2014, Sorițeu E. A., antecesoarea petentului, a solicitat OCPI A. înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ A., pe care l-a dobândit prin cumpărare la licitație publică, potrivit actului de adjudecare nr. 12/20.10.2008 emis de un executor bancar din cadrul Corpului E. B. ai B. SA.
OCPI A. a respins cererea, pe motiv că nu s-a făcut dovada plății impozitului pe venitul obținut din transferul proprietăților imobiliare conform art. 771 Cod fiscal.
Împotriva încheierii de respingere, antecesoarea petentului a formulat cerere de reexaminare, care a fost însă respinsă de către OCPI A., cu aceeași motivare.
Prin plângerea de față, petentul a solicitat anularea încheierii de CF și întabularea dreptului de proprietate al antecesoarei sale asupra imobilului, întrucât OCPI A. a interpretat greșit dispozițiile din Codul fiscal privind impozitul pe venitul obținut din transferul proprietăților imobiliare, în sensul că în mod greșit s-a apreciat că obligația de plată a acestui impozit îi incumbă antecesoarei sale și nu celui din al cărui patrimoniu s-a transferat dreptul de proprietate.
Plângerea este neîntemeiată.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 rezultă că plângerea împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios, în această procedură efectuându-se doar verificarea legalității înscrierilor în cartea funciară dispuse de funcționarul de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară (registratorul de carte funciară).
În acest sens, examinând încheierea de carte funciară atacată, instanța constată că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de înscriere, atâta timp cât nu s-a făcut dovada plății impozitului și având în vedere dispozițiile art. 771 alin. 6 teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora „Pentru înscrierea drepturilor dobândite …, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului”.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului C. E. B. ai B. SA.
Respinge plângerea formulată de petentul Sorițeu S. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 18-26, ., ., împotriva încheierii de CF nr._/06.05.2014, în contradictoriu cu intimații U. D. V., cu domiciliul în A., .. 171 A, jud. A., U. C. M., cu domiciliul în A., .. 171 A, jud. A., și B. SA - S. A., cu sediul în A., ., nr. 14-16, jud. A..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică, azi 23.10.2014.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./Tehn./AN/CM/26.11.2014; se comunică părților.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4867/2014. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
