Validare poprire. Sentința nr. 6952/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6952/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 6952/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6952
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SK AS și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta terțului poprit, av. B. D. C. în calitate de curator, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți .
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar, chitanță de depunere numerar nr._/07.12.2015 în valoare de 260 lei din partea creditoarei reprezentând onorariu de curator.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetnță teritorială a Judecătoriei A. în raport de dispozițiile art. 651 C.pr. civ., având în vedere că sediul debitoarei este în străinătate, iar cel al creditoarei este în municipiul Oradea.
Reprezentanta terțului poprit solicită admiterea excepției de necompetență teritorială și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Față de dispozițiile art. 131 C.p.civ., instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 19.10.2015, creditoarea . SRL a solicitat validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 252/2015 al B.E.J. D. O. A. și obligarea terțului poprit . să achite creditoarei suma restantă pe care debitoare o are față de aceasta.
În motivare, creditoarea a arătat că în baza titlului executoriu constituit sentința civilă nr. 2476/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2015, debitoarea îi datorează creditoarei suma 32.380 euro reprezentând debit restant, 54.126,30 euro reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței și până la data de 22.10.2014, penalități de întârziere în cuantum de0,5% pe zi de întârziere calculate de la data de 22.10.2014 și până la data plății efective, 14,783,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Creditoarea a mai susținut că terțul poprit are un debit restant către debitoare în cuantum de 1.575.000 euro motiv pentru care solicită obligarea celui dintâi la plata debitului restant.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, titlul executoriu, actele de executare efectuate în dosar.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând excepția de necompetență teritorială invocată, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Art. 789 alin. 1 C.p.civ. “Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Potrivit art. 651 al. 1 C.p.civ., instanța de executare este instanța în circumscripția căreia își are domiciliul/sediul debitorul la data sesizării executorului judecătoresc. „Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
În speță, debitoarea are sediul în Slovacia, Bratislava, astfel că se aplică criteriul referitor la stabilirea competenței instanței de executare după sediul creditoarei. Cum acesta este în municipiul Oradea, rezultă că instanța de executare este Judecătoria Oradea.
Dacă sediul celei din urmă nu ar fi fost în țară, s-ar fi aplicat dispozițiile referitoare la stabilirea competenței după sediul biroului executorului judecătoresc și ar fi fost competentă Judecătoria A..
Așadar, declarându-se necompetentă să soluționeze cauza, în baza art. 132 C.p.civ, își va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii de validare poprire formulată de creditoarea . SRL cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor în contradictoriu cu debitoarea . AS cu sediul în Bratislava, Rybne Namestie, nr. 1, cod poștal_, Slovacia și terțul poprit . cu sediul în comuna Livada, ., . prin curator, av. B. dudău C. cu sediul în Aradm ., nr. 5-7, ., jud. A., în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
E. D. B. G. M. P.
Red./tehn /EDB/GMP/16.12.2015
6 ex./4 ex. se comunică cu:
. SRL cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor
. AS cu sediul în Bratislava, Rybne Namestie, nr. 1, cod poștal_, Slovacia
. cu sediul în comuna Livada, ., . prin curator, av. B. dudău C. cu sediul în Aradm ., nr. 5-7, ., jud. A.
Exp. 4 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7032/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 6938/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
