Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6861/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6861/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6861/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 6861
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii S. C. O. și S. R. R. în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari C. F..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor, avocat S. A. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 96 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, iar cererea de întoarcere a executării este timbrată cu suma de 50 lei, în temeiul art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul contestatorilor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă cererii de întoarcere a executării și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației la executare, anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de executare silită, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial în cuantum de 100 lei. De asemenea, solicită restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum total de 146 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii. Pe fond, învederează că la dosar nu există nici o dovadă că serviciile avocatului și executorului judecătoresc au fost prestate, existând o singură notificare, astfel că nu se justifică stabilirea unor cheltuieli de executare într-un cuantum atât de ridicat.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 28.08.2015 sub nr._, contestatorii S. C. O. și S. R. R. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari C. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a încheierii din data de 03.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr.253/2015 al B. B. L. M., în sensul reducerii onorariului avocatului în procedura executării silite de la suma de 500 lei la suma de 100 lei și a onorariului executorului judecătoresc și a altor cheltuieli de executare de la suma de 1289,60 lei la suma de 400 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.816/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în data de 19.02.2015, definitivă în baza deciziei civile nr.666/03.06.2015, care reprezintă titlul executoriu, s-a dispus obligarea contestatorilor la plata sumei de 3.912 lei reprezentând cheltuieli comune și 575 lei cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește onorariul avocatului în faza de executare, a arătat că suma de 100 lei corespunde activității prestate de acesta constând în redactarea cererii de executare silit, iar prin reducerea onorariului nu ar fi afectate relațiile dintre avocat și client.
În ceea ce privește onorariul executorului, a arătat că suma de 440+TVA reprezintă onorariul maxim pe care acesta l-ar putea încasa legal. Cu toate acestea, în mod nelegal executorul judecătoresc a inclus, sub forma unui onorariu mascat, suma de 100 lei+TVA consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale, 300 lei+TVA cheltuieli pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură, 200 lei+TVA cheltuieli pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.711, art.714 al.2 Cod procedură civilă, Ordinul nr.2550/2006.
În probațiune a depus copia încheierii din data de 03.08.2015.
În faza scrisă a procesului intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în principal ca tardiv formulată, în subsidiar ca neîntemeiată, sancționarea contestatorilor cu amendă judiciară în temeiul art.719 al.3 Cod procedură civilă și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității, a precizat că încheierea din data de 03.08.2015 a fost comunicată contestatorilor în data de 10.08.2015, în vreme ce contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria A. în data de 28.08.2015, respectiv după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art.714 al.1 Cod procedură civilă.
Pe fond a arătat că intimata a recurs la procedura executării silite ca urmare a refuzului contestatorilor de a se conforma dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, aceștia având posibilitatea de a evita cheltuielile de executare silită în măsura în care ar fi executat benevol obligațiile care le reveneau.
A mai arătat că în condițiile în care nici un avocat nu reprezintă un etalon, compararea muncii avocatului intimatei cu cea a avocatului contestatoarei sau a executorului judecătoresc este una jignitoare.
De altfel, rolul avocatului în faza executării silite presupune pregătirea cererii de executare, depunerea acesteia, consultații oferite creditorului, reprezentare/asistare în fața executorului judecătoresc, la impedimente ce se pot ivi pe parcursul executării silite și pentru care partea are nevoie de asistență juridică, precum și la criteriile de stabilire a onorariului de avocat, prevăzute de art.132 din Statutul Profesiei de avocat, astfel că onorariul perceput este chiar proporțional cu munca depusă și cu creanța executată.
A mai arătat că onorariul executorului a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 al.1 din Legea nr.188/2000, iar suma de 749,60 lei reprezintă TVA-ul pe care executorul o virează imediat bugetului de stat, astfel că nu are legătură cu aplicarea algoritmului prevăzut de dispozițiile menționate.
La primul termen de judecată, respectiv în data de 03.11.2015, contestatorii și-au precizat cererea în sensul că au solicitat întoarcerea executării silite pentru suma cu care se vor reduce cheltuielile de executare silită prin restabilirea situației anterioare.
În motivare au arătat că au achitat suma de 4487 lei la data de 31.08.2015, astfel cum rezultă din chitanța nr.227/31.08.2015, iar executarea silită a continuat prin poprire, fiindu-le reținută și suma de 1789,60 lei.
În drept au invocat art.723, art.724 al.1 teza I Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2015 a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, pentru considerentele reținute în încheierea menționată.
Intimata nu a depus întâmpinare la precizarea de contestație care i-a fost comunicată în data de 11.11.2015.
Analizând contestația la executare din prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin încheierea dată de executorul judecătoresc în data de 31.07.2015 în dosarul execuțional nr.253/2015 al B. B. L. M. a fost încuviințată executarea silită formulată de creditoarea Asociația de Proprietari din C. F. împotriva debitorilor S. C. O. și S. R. R. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr.816/19.02.2015 a Judecătoriei A. în șnur cu decizia civilă nr.666/03.05.2015 a Tribunalului A. pronunțate în dosarul nr._/55/2014 pentru recuperarea debitului de 4487 lei precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.
În cadrul dosarului execuțional menționat a fost emisă la data de 03.08.2015 încheierea privind stabilirea sumelor datorate și a cheltuielilor de executare silită în care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 1.789,60 lei, după cum urmează: 440 lei+TVA, reprezentând onorariu executor, 500 lei, reprezentând onorariu avocat, 100 lei+ TVA consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, 300 lei+TVA pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură, 200 lei+TVA reprezentând alte acte și operațiuni date prin lege.
Atât încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și somația au fost comunicate debitoarei la data de 10.08.2015 (f.28 dosar execuțional).
Contestatorii au făcut dovada că la data de 31.08.2015 au achitat suma de 4.487 lei, conform chitanței eliberate de executorul judecătoresc (f.48 dosar execuțional), executarea silită continuând pentru suma de 1.789,60 lei sub forma popririi.
La data de 17.09.2015 executorul judecătoresc a dispus sistarea popririi instituite pe conturile debitorilor, având în vedere achitarea/indisponibilizarea integrală a creanței.
Contestatorii critică executarea silită exclusiv sub aspectul cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierea din data de 03.08.2015.
Prevederile art. 670 al.4 noul Cod procedură civilă recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de executare în cadrul contestației la executare formulate de partea interesată. În acest sens art.451 alin.2 noul Cod procedură civilă se aplică în mod corespunzător.
Astfel, art.451 al.2 Cod procedură civilă prevede că instanța poate să reducă onorariu avocatului, în situația în care se constată că acestea este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând cont și de circumstanțele cauzei.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin.2 noul Cod procedură civilă, instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul convenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acesteia raportat la valoarea și dificultatea litigiului.
Având în vedere dificultatea redusă a cererii de executare silită, munca desfășurată pentru îndeplinirea mandatului constând exclusiv în redactarea acesteia, instanța apreciază că stabilirea unui onorariu avocațial de 500 lei aferent exclusiv fazei de executare silită este excesiv prin raportare la munca efectiv prestată, sens în care, în conformitate cu prevederile art.670 al.4 raportat la art.451 al.2 noul Cod procedură civilă va dispune reducerea acestuia la suma de 100 lei.
În ceea ce privește modul de stabilire a onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că acesta nu respectă prevederile Ordinului nr.2550/2006 și art.37 al.1 din Legea nr.188/2000.
Astfel, executarea silită s-a desfășurat exclusiv sub forma popririi, iar prin raportare la cuantumul creanței executate silit (4.487 lei), stabilirea unui onorariu de 440 lei+TVA depășește limita maximală prevăzută de dispozițiile legale menționate, de 10% din valoarea creanței.
Împrejurarea că TVA-ul nu reprezintă un venit al executorului judecătoresc, taxa urmând să fie virată la bugetul de stat, nu prezintă relevanță, câtă vreme la pct.4 din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 s-a prevăzut că onorariul maximal al executorului judecătoresc în cazul executării silite prin poprire a creanțelor în valoare de până la 50.000 lei este de 10% din valoarea creanței, fără a distinge dacă biroul executorului este sau nu plătitor de TVA, astfel că onorariul stabilit nu poate depăși sub nici o formă limita menționată.
În plus, instanța reține că onorariul minimal aferent creanței executate este de 169,74 lei, iar împrejurarea că legea prevede posibilitatea perceperii onorariului maximal aceasta nu înseamnă că onorariul executorului trebuie stabilit, cu necesitate, la limita lui superioară.
În condițiile în care debitorii au achitat la data de 31.08.2015 suma de 4.487 lei reprezentând creanța principală, iar executarea silită a continuat sub forma popririi în vederea executării silite a cheltuielilor de executare (pe care debitorii le-au și contestat în prezenta cauză), instanța apreciază că un onorariu de 350 lei corespunde activității prestate efectiv de executorul judecătoresc.
Prin urmare, instanța va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 350 lei.
Inserarea în cadrul cheltuielilor de executare silită a sumei de 100 lei + TVA reprezentând onorariu consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, apare ca fiind nejustificată în condițiile în care, pe de o parte executarea silită include și activitatea de consultanță, constituire, notificare și comunicare a actelor de executare silită, iar pentru întreaga activitate depusă executorul judecătoresc percepe onorariul deja analizat. În plus, intimata a ales să beneficieze de serviciile unui avocat, care a și redactat cererea de executare silită.
Nici inserarea la cheltuieli de executare a sumei de 300 lei+TVA pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură nu este întemeiată, în condițiile în care executarea silită presupune efectuarea acestor activități și pentru care s-a perceput un onorariu distinct.
În fine, perceperea unui onorariu de 200 lei+TVA reprezentând alte acte și operațiuni date prin lege pentru apare ca fiind formulată în mod evaziv, legea conferind posibilitatea perceperii acestor cheltuieli sub rezerva justificării lor. Or, din actele dosarului execuțional nu reiese necesitatea încasării acestor sume.
Având în vedere adresele emise în cadrul dosarului execuțional instanța stabilește că suma de 100 lei corespunde cheltuielilor efectuate cu comunicarea actelor execuționale.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.720 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare, sens în care va anula în parte încheierea din data de 03.08.2015, somația emisă în data de 03.08.2015 și actele subsecvente din dosarul de executare nr.253/2015 al B. B. L. M. pentru suma de 1.239,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Va menține încheierea din data de 03.08.2015, somația emisă în data de 03.08.2015 și actele subsecvente din dosarul de executare nr.253/2015 al B. B. L. M. sub aspectul sumei de 550 lei, din care 350 lei onorariul executorului, 100 lei onorariu avocațial și 100 lei cheltuieli poștale.
Având în vedere că până la data de 17.09.2015 au fost executate silit atât creanța urmărită, cât și cheltuielile de executare astfel cum au fost stabilite prin încheierea din data de 03.08.2015, față de soluția de anulare în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, în temeiul art.723 al.1 Cod procedură civilă va dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 1.239,60 lei.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata, căzută în pretenții, la plata către contestator a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr.304/02.11.2015, iar în temeiul art.45 al.1 lit.f din OUG nr.80/2013, față de soluția de admitere a contestației la executare, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 146 lei, achitată cu chitanțele . XWF_/02.11.2015 și . XWF_/08.12.2015, la Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., după rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii S. C. O., CNP_ și S. R. R., CNP_, ambii cu domiciliul în A., .. 4, jud. A. și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. A. din A., .. 3, ., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari C. F., cu sediul în A., ., jud. A. și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. L. din A., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Anulează în parte încheierea din data de 03.08.2015, somația emisă în data de 03.08.2015 și actele subsecvente din dosarul de executare nr.253/2015 al B. B. L. M. pentru suma de 1.239,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Menține încheierea din data de 03.08.2015, somația emisă în data de 03.08.2015 și actele subsecvente din dosarul de executare nr.253/2015 al B. B. L. M. sub aspectul sumei de 550 lei, din care 350 lei onorariul executorului, 100 lei onorariu avocațial și 100 lei cheltuieli poștale.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 1.239,60 lei.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 146 lei, achitată cu chitanțele . XWF_/02.11.2015 și . XWF_/08.12.2015, la Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/29.12.2015
6 ex/4 . comunică cu:
- contestatorul S. C. O., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. A. din A., .. 3, .;
- contestatoarea S. R. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. A. din A., .. 3, .;
- intimata Asociația de Proprietari C. F., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat C. L. din A., ., . jud. A.
În conformitate cu art.720 Cod procedură civilă, la data rămânerii defintive, un exemplar se comunică la B. B. L. M., cu sediul în A., .. 19, ..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6182/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6308/2015.... → |
|---|
