Validare poprire. Sentința nr. 6862/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6862/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6862
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S., în contradictoriu cu debitorul R. M. I. și terțul poprit ..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta terțului poprit, avocat P. E. C. din Baroul A., în substituirea domnului avocat Kocsis J. I. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul creditoarei și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta terțului poprit declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta terțului poprit solicită respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect, învederând că debitorul nu mai este angajat al terțului poprit, iar pentru perioada iulie 2015 – octombrie 2015 s-au virat executorului judecătoresc sumele datorate creditoarei. De asemenea, solicită respingerea cererii de amendare a terțului poprit.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.08.2015, creditoarea S. S., a solicitat validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc B. R. din data de 22.07.2015, în dosarul execuțional nr. 431/2015, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/13.12.2006 emis de Banca Comercială Română, contract de credit cesionat în data de 29.06.2011, asupra veniturilor debitorului R. M. I., în mâinile terțului poprit ., arătând în motivare că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, până la concurența sumei de 10.322,53 Euro lei, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 5.996,24 lei.
Totodată, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 790 alin. 9 NCPC în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept a invocat art. 790 alin. 1 și alin. 9 NCPC.
În probațiune, a depus, în copie: cererea de executare silită, contractul de credit nr._/13.12.2006 emis de Banca Comercială Română, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia, răspuns ITM, încheierea civilă din data de 08.06.2015, contract de cesiune creanțe din data de 29.06.2011.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul art. 411 NCPC.
În urma procedurii de regularizare a cererii, creditoarea a depus la dosar dovada calității de reprezentant, respectiv împuternicire avocațială.
În ședința publică din data de 17.11.2015 reprezentanta terțului poprit a depus la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și note scrise, la care a anexat foaie de vărsământ, state de plată, dovada . nr._ și decizie încetare contract individual de muncă.
P. notele scrise terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect. A arătat că debitorul a fost angajat al terțului poprit în perioada iulie – octombrie 2015, având un venit net lunar în sumă de 263 lei. Întrucât în luna octombrie 2015 debitorului i-a fost reținut permisul de conducere, din data de 01.11.2015 debitorul nu mai este angajat al ., conform Deciziei de încetare a contractului de muncă nr. 462/01.11.2015.
A mai arătat că a reținut cota de 1/3 din venitul lunar, respectiv 87 de lei/lună, pentru perioada iulie-octombrie 2015, totalizând 348 lei, sumă care a fost virată executorului judecătoresc, conform foii de vărsământ CIDNJFFI._/12.11.2015.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarele:
P. adresa de înființare a popririi emisă în data de 22.07.2015 în dosarul execuțional nr.431/2015 al B. B. R. și comunicată terțului poprit la data de 27.07.2015 s-a dispus interzicerea plății către debitorul R. M. I., a sumei ce reprezintă 1/3 din venitul net lunar, până la încasarea sumei de 10.322,53 Euro reprezentând debit principal, la are se adaugă cheltuielile de executare silită în cuantum de 5.996,24 lei.
Deși executorul judecătoresc a înființat poprirea sumelor datorate debitorului de către terțul poprit, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel că creditorul cesionar s-a adresat instanței în vederea validării popririi.
La data de 12.11.2015, conform foii de vărsământ CIDNJFFI._, terțul poprit a achitat suma de 350 lei (f.52), sens în care, prin notele scrise, terțul poprit a învederat că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect.
Deși creditoarei și debitorului le-au fost comunicate, la data de 24.11.2015 și respectiv 26.11.2015, notele scrise depuse de terțul poprit, cu mențiunea de a-și exprima un punct de vedere cu privire la acestea, aceștia nu au depus până la acest termen de judecată nici un răspuns.
P. urmare, văzând că terțul poprit a înființat poprirea asupra sumelor datorate debitorului după formularea prezentei acțiuni, iar prin decizia nr.462/01.11.2015 s-a dispus încetarea contractului de muncă al debitorului N. S. cu începere de la data de 01.11.2015 (f.58), instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de validare a popririi.
Cu privire la solicitarea creditoarei de amendare a terțului poprit pentru neexecutarea cu rea credință a obligației de efectuare a popririi, instanța reține că potrivit art.790 al.9 Cod procedură civilă prevede că “terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Astfel, textul de lege menționat condiționează aplicarea amenzii de existența relei-credințe a terțului poprit în neexecutarea obligațiilor ce îi revin.
În contextul în care art.14 al.2 Noul cod civil prevede că „buna credință se prezumă până la proba contrară”, instanța reține că reaua – credință nu a fost dovedită în cauză, neexecutarea obligației de poprire neputând fi asimilată, de plano, cu reaua credință.
P. urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a unei amenzi în temeiul art.790 al.9 Cod procedură civilă.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost cerute cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S., societate înmatriculată în Luxemburg, înregistrată la registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, având sediul social în Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911 Luxembourg și sediul procesual ales la . din București, ., ., în contradictoriu cu debitorul R. M. I., cu domiciliul în A., ., jud. A., CNP_ și terțul poprit .., cu sediul în A., ., jud. A., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_ și sediul procesual ales la C.A.A. Kocsis-J. I. și Kocsis-J. I. din A., .. 13, ., și ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit .., formulată de creditoarea S. S..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored/SS/ASB/28.12.2015/5ex/3com.
Se comunică cu:
- creditoarea S. S., cu sediul procesual ales la . din București, ., .;
- debitorul R. M. I., cu domiciliul în A., ., jud. A.;
- terțul poprit .., cu sediul procesual ales la C.A.A. Kocsis-J. I. și Kocsis-J. I. din A., .. 13, ..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6786/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 5860/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
