Validare poprire. Sentința nr. 927/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 927/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADoperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 927
Ședința publică din 26 februarie 2014
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de B. E. J. B. C., în numele creditorilor . și . E. SRL, în contradictoriu cu debitorul MC V. I. S. și terțul poprit ., pentru validarea popririi.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul debitorului, consilier juridic A. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, copia sentinței nr. 57/14.01.2014 a Judecătoriei T., din partea creditorilor, iar din partea terțului poprit o cerere de amânare pentru angajare apărător.
Reprezentantul debitorului lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Cum terțul poprit nu a invocat și cu atât mai puțin dovedit vreun motiv temeinic și neimputabil pentru lipsa de apărare, instanța, în temeiul art. 222 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare și văzând că nu sunt alte cereri constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul.
Reprezentantul debitorului solicită respingere cererii de validare, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Depune și concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /23.10.2013, B. E. J. B. C., în numele creditorilor . și . E. SRL, în contradictoriu cu debitorul MC V. I. S. și terțul poprit ., a solicitat validarea popririi înființate asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 1.761.664,44 lei.
În motivarea cererii, se arată că, prin adresa de poprire din 10.10.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 73/2013 al B. B. C., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 1.761.664,44 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare. Adresa de poprire a ajuns la terțul poprit la data de 15.10.2013, dată consemnată în dovada de înmânare, însă acesta nu a instituit poprirea sumelor menționate.
În drept, invocă dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, debitorul MC V. I. S. solicită respingerea cererii, arătând, pe de o parte, că instanțele din România nu erau competente să încuviințeze executarea sa silită, fiind vorba despre o persoană juridică străină cu sediul în I., actele de executare fiind și nule întrucât nu i s-au comunicat la sediul social din străinătate, iar pe de altă parte, între societate și terțul poprit . nu există niciun raport juridic, terțul poprit neavând datorii față de societatea debitoare.
Terțul poprit . formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi, arătând totodată că societatea nu are nicio datorie față de debitorul MC V. I. S..
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus acte de executare din dosarul execuțional nr. 73/2013 al B. B. C., adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia cu terțul poprit, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, în vederea recuperării unei creanțe și în cadrul dosarului execuțional nr. 73/2013 al B. B. C., creditorii T. SRL și D&G A. E. SRL au pornit executarea silită împotriva debitorului MC V. I. S., sens în care prin adresa din 10.10.2013 s-a înființat poprirea asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit B. T. SRL, până la concurența sumei de 1.761.664,44 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
În conformitate cu art. 780 alin. 1 Cod procedură civilă, sunt supuse popririi sumele de bani datorate debitorului de o terță persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, de esența popririi fiind deci existența unei datorii a terțului poprit față de debitor.
În cauză însă, datoria terțului poprit față de debitor nu a fost probată în niciun fel, deși creditorilor li s-a cerut să facă această dovadă prin adresele emise la termenul de judecată din 26.02.2014 (f.111 și 112), obligația revenindu-le în baza principiului înscris în art. 249 Cod procedură civilă. Simpla afirmare a existenței unei datorii a terțului poprit față de debitor, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile invocate, nu poate conduce la validarea popririi.
Cât privește sentința nr. 57/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria T., în dosar nr._, acesta nu face dovada unei astfel de datorii, ci vizează soluționarea unei contestații la executare fără relevanță în privința vreunui eventual debit datorat de terțul poprit (f.117).
Ca urmare, în lipsa altor dovezi din care să rezulte că terțul datorează sau ar datora în viitor debitorului și socotind de prisos a mai analiza celelalte motive invocate, instanța, în temeiul art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă, va respinge cererea de față ca neîntemeiată, cu consecința desființării popririi.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de B. E. J. B. C., cu sediul în A., .. 41, județul A., în numele creditorilor . (CUI_) și . E. SRL (CUI_), ambii cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu debitorul MC V. I. S., cu sediul procesual ales în București, .. 5, biroul 401, sector 2 (la . SRL) și terțul poprit . (CUI_), cu sediul în Șicula nr. 651, județul A. și în consecință:
Desființează poprirea înființată prin adresa din 10.10.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 73/2013 al Biroului E. J. B. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2014.
Președinte,Grefier,
C. BrancRamona M.
CB/RM/21.03.2014/ 7 ex. din care 5 ex. se .> - B. B. C. – A., .. 41, județul A.
- . – Drobeta Turnu Severin, ., județul M.
- . E. SRL – Drobeta Turnu Severin, ., județul M.
- MC V. I. S. – București, .. 5, biroul 401, sector 2 (la .)
- . – Șicula nr. 651, județul A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 901/2014. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1213/2014. Judecătoria... → |
|---|
