Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 206/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-08-2013 în dosarul nr. 6858/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 206
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.-M.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant Z. C. I. prin avocat L. C. și pe pârât ASOCIAȚIA DE P._ I.", având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se prezintă pentru pârâtă avocat C. Lămâița lipsă fiind reclamantul și avocatul acestuia, cererea soluționându-se cu citarea acestora conform art. 1029 alin. 2 și 10 Cod procedură civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În temeiul art.1027 alin.1 și alin. 2 coroborat cu art. 107 și art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică competența și se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Interpelat de instanță, avocatul pârâtei confirmă faptul că prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și depune la dosarul cauzei copie de pe comunicarea adresă nr. 158/2010 din 08.01.2013 emisă de către B. Chiticeanu F..
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Avocatul pârâtei solicită admiterea excepției motivat de faptul că pe comunicarea nr. 158/2010 din 08.01.2013 emisă de către B. Chiticeanu F., data poștei este din 18.01.2013, iar licitația a avut loc în data de 17.01.2013 ora 13,00. Precizează că această creanță a fost înscrisă în cartea funciară a imobilului. Arată că odată cu vinderea imobilul prin licitație, acesta a rămas liber de sarcini, acest lucru neaducându-se la cunoștință asociației de proprietari.
Avocatul pârâtei precizează că reclamantul trebuie să își recupereze suma de bani de la vechiul proprietar și nu de la Asociația de proprietari - pârâtă în prezenta cauză.
Instanța având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, și anume restituirea sumei de 8.987,33 lei; temeiul de drept invocat de către reclamant - art. 1341 alin. 1 C.civ. privind plata nedatorată și actele depuse la dosarul cauzei din care rezultă efectuarea plății de către reclamant pârâtei (chitanța . nr._/17.04.2013 pentru suma de 4.145,36 – reprezintând întreținere restantă; chitanța ./17.04.2013 pentru suma de 4.841,77 lei reprezentând majorări), constată că pârâta este subiectul raportului juridic dedus judecății, și prin urmare va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca neîntemeiată și acordă cuvântul pe probe.
Avocatul pârâtei solicită administrarea probelor depuse la dosarul cauzei.
În raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții, de propus alte probe, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.255 alin.1 coroborat cu art. 1030 alin.2 Cod procedură civilă ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze. Având în vedere actele depuse la dosar, perioada pentru care se solicită stabilirea cuantumului debitului datorat (16.01._13), precum și obiectul cererii de chemare în judecată, respinge ca neutilă soluționării cauzei proba cu expertiză contabilă solicitată de către reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul pârâtei solicită respingerea acțiunii, față de motivele arătate în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și față de răspunsul formulat la acțiune.
Avocatul pârâtei arată că prin actul de adjudecare nr. 158/2010 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate a imobilului. Precizează că pârâta trebuia să fie invitată la distribuirea prețului care a avut loc în data de 17.01.2013 ora 9,00, dar se pare că pârâta a primit această comunicare în data de 18.01.2013.
Avocatul pârâtului arată că, creanța în urma adjudecării, imobilul a rămas liber de sarcini. Precizează că au făcut demersuri în acest sens, iar în data de 22.03.2013 s-a reînscris în Cartea funciară creanța de 8987,33 lei.
Avocatul pârâtului precizează că vechiul proprietar a încheiat contractul de vânzare cumpărarea fără a mai solicita de la Asociația de proprietari o adeverință din care să reiasă suma datorată de către aceasta.
Față de cele arătate avocatul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Precizează că pe rolul acestei instanțe pârâta a formulat acțiune împotriva B. Chiticeanu F., acesta din urmă achitând creanța. Arată că Președintele Asociației de proprietari a dat o declarație notarială în care solicită radierea creanței din cartea funciară și faptul că renunță la judecarea plângerii formulată împotriva executorului.
Avocatul pârâtei solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 08.05.2013, reclamantul Z. C. I., a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 108 „A. I.”, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.987,33 lei reprezentând plată nedatorată; la plata dobânzii legale calculată începând cu data de 17.04.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 18.12.2012 a adjudecat definitiv, conform procesului-verbal de vânzare imobiliară, imobilul situat în Bacău, .. 15, .; iar prin actul de adjudecare nr. 158/2010/08.01.2013 reprezentând titlul de proprietate asupra imobilului s-a prevăzut în mod expres faptul că imobilul a fost adjudecat liber de sarcini.
În continuare, reclamantul a arătat că la data de 17.04.2013 a achitat pârâtei suma de 8.987, 33 lei, din care suma de 4.145,36 lei – reprezentând întreținere restante și suma de 4.841, 77 lei reprezentând majorări calculate la total debite restante, eliberându-se de către pârâtă chitanțele . nr._/17.04.2013 în valoare de 4.841,77 lei, respectiv . nr._/17.04.2013 în valoare de 4.145,56 lei. A mai menționat că suma mai sus menționată este nedatorată de către acesta, ci eventual de către foștii proprietari, menționând că dispozițiile art. 518 alin. 3 Cod Proc. Civ. prevăd că „de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut.”
Totodată a solicitat plata dobânzii legale ce ar urma să curgă începând cu data de 17.04.2013.
În drept, reclamantul a formulat acțiunea potrivit prevederilor art. 1025 și următoarele Cod procedură civilă privind procedura specială a cererilor cu valoare redusă și a invocat dispozițiile art. 1341 C.civ.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie semnate în conformitate cu originalul: chitanța . nr._ din data de 17.04.2013; chitanța . nr._ din data de 17.04.2013; actul de adjudecare nr. 158/2010 din data de 08.01.2013; încheierea OPCI nr. 1623/16.01.2013; extras de carte funciară nr. 1623/16.01.2013; chitanța nr._/1 din 08.04.2013; proces verbal de distribuire a recipiselor CEC încheiat de B. Chiticeanu F. la data de 17.04.2013.
Reclamantul a precizat ca nu dorește o dezbatere orală.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 150 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În apărare, pârâta a depus formularul de răspuns prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, menționând că nu este de acord cu pretențiile formulate de către reclamant, solicitând totodată cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
In motivarea răspunsului pârâta a arătat că reclamantul și-a însușit aceste datorii aferente apartamentului situat în Bacău, .. 15, . le-a inclus în prețul obținut ca urmare a înstrăinării imobilului mai departe către altă persoană.
Totodată a arătat că imobilul mai sus menționat a fost proprietatea numitului Koharschi C., care a acumulat un debit la Asociația de proprietari în cuantum de 8.703, 95 lei, debit ce a fost înscris în Cartea Funciară ca privilegiu imobiliar cu rang prioritar conf. art. 51 din Legea 230/2007 la data de 27.09.2012.
A mai menționat că prin actul de adjudecare nr. 158/2010/08.01.2013 a B. Chiticeanu F., reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, iar din prețul obținut de organul de executare în urma licitației publice a fost distribuit altor creditori fără rang prioritar în detrimentul pârâtei.
De asemenea, a menționat că, odată cu înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate al reclamantului au fost radiate toate sarcinile ce grevau imobilul ca efect al art. 518 alin. 3 vechiul C.pr.civ.
A mai învederat instanței că prin încheierea nr._ din 02.04.2013 a OCPI – BCPI Bacău, ipoteca legală asupra imobilului în favoarea Asociației de P. nr. 108 „A. I.” a rămas înscrisă în Cartea Funciară.
A mai menționat că demersurile reclamantului în vederea eliberării unei adeverințe prevăzute de art. 20 din Legea 230/2007, în vederea înstrăinării imobilului, au fost respinse ca urmare a faptului că imobilul figura în continuare cu debit restant, precum și faptul că reclamantul nu a înțeles să uzeze față de viitorul cumpărător de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 230/2007, și prin urmare a preluat personal datoria de 8703,99 lei achitând-o integral, prețul de vânzare a imobilului incluzând astfel și debitul asumat în mod voluntar de către reclamant.
A mai arătat că, ca urmare a celor expuse mai sus, Asociația de Proprietari a fost de acord cu radierea ipotecii din Cartea Funciară, renunțând totodată la acțiunea civilă având ca obiect anularea actului de adjudecare nr. 158/08.01.2013 dând astfel posibilitatea reclamantului la înstrăinarea imobilului.
În final pârâta a arătat că nu datorează nicio sumă de bani reclamantului acesta având posibilitatea să-și valorifice pretențiile împotriva fostului proprietar Koharschi C., arătând astfel că sub acest aspect nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie semnate în conformitate cu originalul: încheierea nr._ din 22.03.2013 eliberată de OCPI Bacău; încheierea nr._ din 27.08.2012 eliberată de OCPI Bacău; fișa de întreținere aferentă imobilului situat în Bacău, .. 15, . pe numele locatarului Koharschi C.; fișa de întreținere aferentă imobilului mai sus menționat pentru anii 2010-2011; adresele nr. 58 din 04.03.2013, respectiv 76 14.03.2013 emise de către Asociația de Proprietari nr. 108; declarația autentificată nr. 1295/17.04.2013; declarația autentificată nr. 1296/17.04.2013; precizări dosar nr._ al Judecătoriei Bacău.
Reclamantul a înțeles să depună răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Procedura s-a desfășurat cu înfățișarea părților în acord cu prevederile art.1029 alin.2 și alin 10 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul art.1029 alin.9 Cod procedură civilă a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri existentă la dosar considerând-o necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.08.2012 prin Încheierea nr._ a OCPI Bacău s-a intabulat în Cartea Funciară a imobilului situat în Bacău, .. 15, . ipotecă legală în valoare de 7.873, 38 lei în favoarea Asociației de P. nr. 108 „A. I.” conform art. 51 din Legea 230/2007 .
Prin actul de adjudecare nr. 158/2010 din 08.02.2013 a B. Chiticeanu F. s-a dobândit de către reclamant dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, drept înscris în Cartea Funciară prin încheierea nr. 1623 din 16.01.2013, ocazie cu care în temeiul art. 518 alin. 2 vechiul C. proc. civ. au fost radiate sarcinile ce grevau imobilul.
Prin încheierea nr. 7541 din 25.02.2013 s-a dispus înscrierea în Cartea Funciară a imobilului mai sus menționat a unei noi ipoteci legale în baza fișei de întreținere în cuantum de 4.597, 01 lei în favoarea pârâtei, sumă ce a fost completată prin încheierea nr._ din data de 22.03.2013 a OCPI Bacău cu suma de 4.106, 94 lei rezultând o valoare totală de 8.703,95 lei.
Prin adresa nr. 58/04.03.2013, pârâta a refuzat eliberarea unei adeverințe în sensul celei prevăzute de art. 20 din Legea 230/2007 către reclamant, ca urmare a faptului că imobilulul mai sus menționat figura cu datorii către Asociația de Proprietari nr. 108 „A. I.” în cuantum de 8.703, 95 lei la data de 31.01.2013.
La data de 17.04.2013 reclamantul a achitat pârâtei debitul restant la întreținere în cuantum de 8.983, 33 lei din care suma de 4.145,36 – reprezentând întreținere restantă; iar suma de 4.841,77 lei reprezentând majorări la debitul principal, fiind eliberate în acest sens chitanțele . nr._/17.04.2013 respectiv chitanța . nr._/17.04.2013.
Ca urmare a plății efectuate de către reclamant, prin declarația notarială autentificată sub nr. 1295 din 17.04.2013 de BNP E. C., Asociația de Proprietari nr. 108 „A. I.” prin C. V. în calitate de președinte a solicitat radierea din Cartea Funciară a imobilului a ipotecii legale constituite în favoarea acesteia.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1341 alin. 1 C.civ. „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”; iar potrivit alin. 3 „Se prezumă până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1342 alin. 1 „Restituirea nu poate fi dispusă atunci când, în urma plății, cel care a primit-o cu bună credință a lăsat să se împlinească termenul de prescripție ori s-a lipsit, în orice mod, de titlul său de creanță sau a renunțat la garanțiile creanței”.
Prin urmare, instanța reține că, în anumite cazuri, prevăzute expres de Codul civil, nu se poate pretinde restituirea față de accipiens (pârâta în prezenta cauză) în temeiul mecanismului plății nedatorate, chiar și atunci când condițiile plății nedatorate ar fi îndeplinite.
Instanța, având în vedere probatoriul administrat în prezenta cauză, constată că, reclamantul pe de o parte cunoștea/trebuia să cunoască la momentul efectuării plății situația sarciinilor ce grevau imobilul adjudecat, iar pe de altă parte cunoștea situația reală a debitului restant datorat Asociației de P. nr. 108.
Astfel, instanța constată că la data adjudecării imobilului, 08.01.2013 era intabulat în Cartea Funciară a imobilului situat în Bacău, .. 15, . ipoteca legală în valoare de 7.803, 38 lei în favoarea Asociației de P. nr. 108 „A. I.” conform art. 51 din Legea 230/2007 ( Încheierea OCPI nr._/ 27.08.2012), iar ulterior adjudecării imobilului a fost întabulată o nouă ipotegă legală în favoarea aceeași pârâte pentru suma de 8.703, 99 lei (încheierea nr. 7541/5.02.2013 completată prin încheierea nr._/22.03.2013 a OPCI Bacău). Prin urmare, adjudecatarul imobilului mai sus menționat, reclamantul din prezenta cauză, putea printr-o minimă diligență să cunoască situația reală a sarcinilor ce grevau imobilul, atât la momentul adjudecării imobilului cât și la momentul plății debitului de 8.987, 33 lei.
De asemenea, instața reține că, pârâta, prin adresa nr. 58/04.03.2013, a înștiințat reclamantul de existența unei datorii în cuantum de 8.703, 95 lei către aceasta, debit datorat la data de 31.01.2013, deci pentru perioada anterioară adjudecării imobilului.
Mai mult, instanța reține și scopul urmărit de către reclamant prin achitarea acestui debit, și anume ștergerea datoriilor de la întreținere cu scopul obținerii adeverinței emise în conformitate cu prev. art. 20 din Legea 230/2007, aspect care se interpretează în sensul în care cu ocazia efectuării plății reclamantul și-a asumat preluarea datoriilor de la vechiul proprietar, având intenția clară de a face o plată a debitului restant
Față de cele mai sus expuse, instața constată că la momentul primirii plății efectuate de către reclamant, pârâta a fost de bună credință, având convingerea pe de o parte că datoria i se cuvine, iar pe de altă parte că reclamantul și-a asumat preluarea datoriilor de la vechiul proprietar.
Mai mult, ca urmare a plății efectuate de către reclamant, pârâta a înțeles să renunțe la garanțiile creanței sale, încheindu-se declarația notarială autentificată 1296/17.04.2013 prin care se atestă primirea sumei de 8.987,33 lei reprezentând debitul restant, precum și declarația notarială autentificată sub nr._/17.04.2013 prin care aceasta solicită radierea din Cartea Funciară a imobilului a ipotecii legale înscrise prin Încheierea nr. 7541/25.02.2013 și completată prin încheierea nr._ din data de 22.03.2013 a OCPI Bacău pentru suma totală de 8.703,95 lei în favoarea pârâtei, renunțând astfel la garanțiile creanței.
Având în vedere considerentele expuse, faptul că pârâta fiind creditorul unei alte persoane și primind plata nedatorată de la reclamant, a crezut că a primit plata pentru adevăratul debitor, renunțând totodată la garanțiile creanței, instanța urmează să respingă cererea reclamantului ca neîntemeiată, fiind aplicabile prevederile dispoziției art. 1342 alin. 1 C.civ. Având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privind dobânda legală, precum și soluția dată primului capăt de cerere, instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 1031 alin. 1 Cod procedura civilă, reclamantul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de către pârâtă cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de 500 lei, constând în taxă onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamant Z. C. I. cu domiciliul în R., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE P._ I." cu sediul în Bacău, .. 9 Mai, nr. 60, ., C. RO_, ca neîntemeiat
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.08.2013.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în CO
M. C.-M. GREFIER,
L. G.
Grefier Șef
Red. MCM 07.08.2013
4 ex.
Se comunică 1 exemplar reclamantului și 1 exemplar pârâtei
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1299/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2013.... → |
|---|
