Succesiune. Sentința nr. 4665/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4665/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 7185/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.4665
Ședința publică de la 11.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. M.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Civile având ca obiect plângere succesiune-partaj succesoral, formulata de reclamantii N. G., G. C., in contradictoriu cu paratul G. I..
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din 04.06.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 11.06.2013.
I N S T A N T A
- deliberand –
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 13,10,2010 sub nr._/180/2010, reclamantul G. I. a chemat în judecată pârâtii G. C., hanganu L., N. G., G. D., G. L. S., G. Vicentiu, G. C., G. Bairicea, G. R. M., G. R. C., G. M. C. pentru partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctilor G. P. si G. si G. C... Paratii G. C. si N. G. au formulat cereri reconventionale prin care au solicitat contravaloarea fructelor obtinute de reclamant de pe terenul mostenire . fost disjunse prin incheirea din data de 15,05,2012 formandu-se dosarul prezent vand ca obiect pretentii .Prin cererea reconventionala formulata de G. C. in data de 11,10,2011 acesta solicita obligarea numitului G. I. la plata contravalorii lucernei, miei sacrificati si vanduti, cas, vin . Prin cererea din data de 20,04,2012 a precizat valoarea pretentiilor la suma de 3000lei iar la data de 19,06,2012 si-a marit petitul actiunii la suma de 5000lei asa cum reiese din incheirea de sedinta din acea data . Numita N. G. prin cererea reconventionala din data de 07,07,2011 a cerut contravaloarea fructelor pamantului de la data decesului mamei pana in prezent, estimandu-si pretentiile la suma de 3000lei, in data de 18,05,2012 marindu-si petitul actiunii la suma de 5000lei.
Dupa efectuarea expertizei agricole reclamantii si-au marit din nou pretentiile la suma de 9338lei .
In motivarea cererilor reclamantii arata ca paratul din prezenta cauza –G. I., a stapanit, a cultivat si a cules roadele pamantului mostenire . din anul 2002 pana in prezent, obtinand din valorificarea acestor fructe- lucerna, grau, porumb, miei, cas, vin - venituri substantiale.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantii arata ca in prezenta cauza nu este incidenta prescriptia, actiunea de partaj fiind imprescriptibila, pretentiile fiind dovedite prin declaratiile martorilor si prin raportul de expertiza pe care paratul nu l-a contestat.
În drept, nu a fost invocata nici o dispozitie legala .
In susținerea cererii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 3478lei.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca el i-a intretinut pe parinti, reclamantul fiind cel care incasa pensiile acestora .De asemenea arata ca a platit impozitul pe aceste terenuri solicitand restituirea acestora si pensia incasata de G. C. . La termenul din data de 18,09,2012 paratul asistat de aparator nu a mai insistat in pretentiile sale .De altfel si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea pretentiilor reclamantilor, invocand prescriptia de trei ani, iar cu privire la fructele pamantului invedereaza instantei ca din declaratiile martorilor rezulta ca defunctii parinti nu au avut oi, iar pamantul pe care s-a cultivat grau a fost dat la o asociatie de unde nu s-a primit nimic .
Instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisurile aflate la dosar, proba testimoniala, proba cu expertza agricola .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la exceptia prescriptiei actiunii referitoare la pretentiile aferente celor 10 ani, instanta constata ca actiunea reclamantilor a avut ca obiect pretentii referitoare la fructele rezultate din exploatarea pamantului ramas mostenire de la defunctii parinti ai partilor. Avand in vedere ca obiectul actiunii il constituie pretentii iar in speta plata contravalorii fructelor reprezinta un drept de creanta care este prescriptibil in termenul de 3 ani prevazut de art.3 alin.1 din Decretul 168/1958 . Presciptibilitatea se aplica chiar daca dreptul de creanta izvoraste din indiviziune.Pasivitatea reclamantilor reise si din intarzierea cu care au solicitat aceste pretentii dar si prin modalitatea pe care au ales-o, in speta cererea reconventionala in cadrul actiunii de partaj introduse de paratul din prezenta cauza .
Cu privire la situtia de fapt , instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de admitere in principiu data in dosarul_/180/2010, instanta a constatat calitatea de mostenitori a partilor din prezentul dosar de pe urma defunctilor lor parinti. Masa succesorala s-a constatat a fi compusa din terenuri intravilane si extravilane –arabile, pasuni si fanete, asa cum rezulta din aceeasi incheiere mentionata mai sus. Prin contractul de vanzare –cumparare nr.2420/11,10,2011, paratul G. I. a dobandit in proprietate exclusiva suprafata de 3682mp teren curti constructii vii si arabil situat in . impreuna cu constructiile situate pe acest teren .
Din declaratiile martorilor audiati in dosar – P. P., C. I., Varlan G., C. C., rezulta ca terenul extravilan a fost dat in arenda, fiind cultivat cu grau. De asemenea acest lucru reiese si din inscrisul depus la dosar -contract de arendare –fila 34. Tot din declaratiile martorilor audiati in dosar, instanta retine ca paratul G. I. a luat cantitatea de grau cuvenita suprafetei date in arenda in anul 2012, pentru ceilalti ani existand o incertitudine cu privire la cantitatea luata .De asemenea instanta mai retine, din declaratiile coroborate ale tuturor martorilor, ca la data decesului parintilor, acestia aveau sase oi, vaca fiind vanduta in timpul vietii acestora, paratul achizitionad alte oi de la martorul P. P. si de alte persoane . Cu privire la vita de vie se constata ca acesta este doar cea cultivata in jurul casei iar referitor la porumb si lucerna, martorii nu au relatat nimic, astfel incat este incert faptul daca s-a obtinut vreo recolta sau nu. Instanta mai retine din declaratia martorului C. I., ca paratul sacrifica miei in localitate, nestabilindu-se insa de cand face acest lucru si daca mieii sacrificati sunt de la oile mostenite de la parinti sau nu.
Din expertiza agricola administrata in cauza, se constata urmatoarele:
- Cu privire la productia de grau se arata ca arendasul nu si-a respectat contractul de arenda, cantitatea calculata de experta fiind teoretica conform contractului de arendare,
- De asemenea calculul lucernei este teoretic, expertul aratand ca acest calcul a fost facut dupa indrumarul de expertize agricole si datele inregistrate la Directia Agricola,
- Cu privire la productia de porumb, expertul arata ca parcelele cultivate cu aceasta cereala sunt in aproprierea casei, calculul facut fiind de asemenea pur teoretic ;
- Cu privire la numarul de ovine, expertul arata ca a gasit un numar de 46 de capete fata de cele 6 capete mostenite, calculand valoarea urdei la acest efectiv de animale ;
- Cu privire la vie, expertul precizeaza ca aceasta se afla langa casa de locuit, de asemenea facand un calcul estimativ -valoarea vinului obtinut ;
- Cu privire la mieii sacrificati, expertul arata ca numai 25 de oi sunt fatatatoare, doi miei murind la fatare, restul fiind folositi pentru inlocuirea oilor batrane, retinad ca un numar de 18 miei pot fi valorificati . Nu se precizeaza care dintre oi au fatat si care au murit -in speta cele cumparate sau cele mostenite.
În drept, avand in vedere expunerea de fapt anterioara, instanta constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile legale in materie de coproprietate pentru o parte din teren, in speta pentru cel din extravilan, pentru restul G. I. fiind proprietar exclusiv asa cum rezulta din contractul de vanzare –cumparare de la fila7.
Astfel, cauza acestei coproprietati este starea de indiviziune ramasa de pe urma parintilor partilor . Aceasta stare de indiviziune se caracterizeaza prin faptul ca fiecare copartas are un drept propriu si exclusiv asupra unei parti ideale din bunul comun . In virtutea acestui principiu, actele de folosinta materiala facute de un copartas sunt valabile numai cu respectarea drepturilor celorlalti . In ceea ce privesc fructele produse de bunul care face obiect al coproprietatii, acestea se cuvin tuturor coproprietarilor proportional cu cota lor parte din dreptul de proprietate asupra bunului, indiferent de natura fructelor si de imprejurarea ca numai unul dintre ei a prestat munca necesara producerii acestora . Coproprietarul care a efctuat cheltuieli are dreptul la despagubiri din partea celorlalti proportional cu cota acestora, potrivit dreptului comun.
Vazand cele de mai sus si raportandu-le la situatia de fapt retinuta, instanta va constata urmatoarele:
- cererea privind acordarea fructelor reprezentand productie grau este partial intemeiata, aceasta productie obtinandu-se pe o suprafata de teren aflata in indiviziune . Instanta nu va acorda proportional aceste fructe pe o perioada de 3 ani, deoarece s-a stabilit ca numai in anul 2012 s-a realizat si s-a preluat de parti aceasta productie, restul celor doi ani despre care nu s-a putut stabili cat grau a fost ridicat de parti, ramanand in compensatie reclamantului pentru cheltuielile facute,
- cererea privind lucerna este nedovedita, asa cum rezulta din expunerea de fapt retinuta de instanta, expertul neputand stabili care a fost productia concreta, martorii nerelatand nimic cu privire la acest aspect
- cererea privind porumbul este neintemeiata, suprafata de porumb cultivata fiind in jurul casei unde proprietar exclusiv este G. I.,
- cererea privind vita de vie este de asemenea neintemeiata, aceasta cultura fiind de asemenea in jurul casei unde proprietar exclusiv este G. I.,
- cererea privind urda, instanta o gaseste intemeiata pe ultimii trei ani, deoarece paratul a mostenit de la parintii sai un efectiv de 6 oi despre care se prezuma ca inca mai sunt in viata,
- cererea privind contravaloarea mieilor taiati, instanta o considera neintemeiata, deoarece nu se poate stabili cu certitudine care oi au fost fatatoare, ce miei au fost lasati spre spor si care au fost taiati raportat la oile mostenite fata de oile cumparate de parat
In consecinta, avand in vedere cele expuse mai sus, instanta va admite exceptia prescriptiei privind pretentiile –fructe - pe ultimii 10 ani, iar raportat la ultimii trei ani va admite in parte actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamantii G. C. si N. G. in contradictoriu cu G. I., in calitate de parat.
Obliga paratul la plata urmatoarelor sume catre reclamanti:
* 1088 lei reprezentand contravaloare grau pe anul 2012 si
* 936 lei reprezentand contravaloare urda pe ultimii 3 ani.
Cu privire la cheltuielile de judecata, vazand prevederile 276 Cod procedura civila, va obliga ambele parti la suportarea cheltuielilor de judecata, obligand paratul sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 1833 lei reprezentand 300 lei onorariu avocat, 150 lei onorariu expert si 1383 lei taxa de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei.
Admite in parte actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamantii G. C., domiciliat in . si N. G., domiciliata in P., ., ., ., in contradictoriu cu G. I., domiciliat in Bacau, ./A/14 cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „R. Marca” din Bacau, ..77A, ., ., in calitate de parat.
Obliga paratul la plata urmatoarelor sume catre reclamanti:
* 1088 lei reprezentand contravaloare grau pe anul 2012 si
* 936 lei reprezentand contravaloare urda pe ultimii 3 ani.
Cu cheltuieli de judecata in cuantum de 1833 lei reprezentand 300 lei onorariu avocat, 150 lei onorariu expert si 1383 lei taxa de timbru.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.06.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.
25,06,2013
..06.2013
Ex.6
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1792/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1303/2013. Judecătoria... → |
|---|
