Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 442/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 12917/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 442
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.-M.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât U. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 28.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din 09.09.2013, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul U. C. solicitând instanței să oblige pârâtul la plata 1.751, 42 lei, din care suma de 1.209, 83 lei reprezentând debit principal, 192, 84 lei dobânzi calculate conform contractului, 348, 75 lei reprezentând taxa de reziliere, la obligarea la plata în continuare a dobânzii contractuale în cuantum de 0, 5% pe zi de întârziere calculată până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că în urma raporturile juridice dintre părți, contract POS 12134523_1/17.10.2012 și POS 1213452_2/17.10.2012, semnate de debitor și a facturilor restante și necontestate de către acesta, s-au prestat servicii de telefonie mobilă în valoare totală de 1.751, 42 lei, suma fiind compusă din suma de 1.209, 83 lei reprezentând debit principal, 192, 84 lei dobânzi calculate conform contractului (0, 5%/zi de întârziere), 348, 75 lei reprezentând taxa de reziliere.
Reclamanta a mai menționat că, prin semnarea contractului debitorul a acceptat și Termenii și Condițiile Generale pentru Persoane fizice – Consumatori (TCG), precum și Clauzele Contractuale Principale (CCP), conform art. 9 din Contract.
De asemenea, reclamanta a precizat că suma de bani menționată nu a fost achitată de către pârât cu toate că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, debitorul figurând și la acest moment în evidențele societății cu suma totală de 1751, 48 lei, sumă restantă ce are caracter cert, lichid și exigibil și care a fost acceptat de către debitor prin plățile parțiale efectuate.
In ceea ce privește penalitățile, reclamanta a precizat că acestea au înscrise în contract și acceptate de către debitor, așa cum rezultă din art. 4 contract care se completează cu art. 6.1 din Termenii și Condițiile Generale pentru Persoane fizice – Consumatori (TCG).
În drept, reclamanta a formulat acțiunea potrivit prevederilor art.1025 și următoarele Cod procedură civilă privind procedura specială a cererilor cu valoare redusă.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: Contract V. –Clauze contractuale principale - Partea I POS 12134523_1/17.10.1012, Contract V. –Clauze contractuale principale -Partea I POS 12134523_2/17.10.1012, Contract V. –Clauze contractuale principale - Partea II POS 12134523_1/17.10.1012, Contract V. –Clauze contractuale principale - Partea II POS 12134523_2/17.10.1012, cereri de portare ale debitorului de la furnizorul de telefonie mobilă Orange R. SA către reclamantă, facturi emise de către Orange R. SA, foaie de încasare nefiscală nr._/17.10.2012 emisă de către reclamantă, pentru suma de 50 de lei, foaie de încasare nefiscală nr._/17.10.2012 emisă de către reclamantă, pentru suma de 200 de lei, procese-verbale de predare/primire terminal, extras de cont privind debitorul, facturile VDF_/23.02.2013, VDF_/25.11.2012, VDF_/23.12.2012, VDF_/23.01.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei conform art. 6 din OUG 80/2013.
În apărare, deși i-a fost comunicată anexa nr. 3 din Ordinul MJ nr.359/C/2013-formularul de răspuns împreună cu cererea reclamantului și cu înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 54, pârâtul nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantului.
Procedura s-a desfășurat fără înfățișarea părților în acord cu prevederile art.1029 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul art.1029 alin.9 Cod procedură civilă a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri existentă la dosar considerând-o necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârât s-au încheiat contractele pentru serviciile V. prestate de V. R. SA pentru persoane fizice . 12134523_1/17.10.1012, POS 12134523_2/17.10.1012, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului servicii de comunicații V., iar pârâtul s-a obligat să achite în termen de 14 zile contravaloarea acestora potrivit mențiunilor înscrise pe facturile fiscale anexate cererii de chemare în judecată coroborate cu dispozițiile art. 4 din contract-clauze contractuale principale, însușite de pârât prin semnătură.
Reclamanta a emis în executarea contractelor facturile fiscale VDF_/23.02.2013, VDF_/25.11.2012, VDF_/23.12.2012, VDF_/23.01.2013 din care rezultă că a prestat servicii contractuale în beneficiul pârâtului în sumă de 1209. 83 lei.
În ceea ce privește legea materială aplicabilă prezentului litigiu, văzând dispozițiile art.6 din Noul Cod Civil, potrivit cărora actele juridice încheiate sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele în vigoare la data încheierii sau după caz producerii lor, legea aplicabilă în cauza de față, având în vedere data încheierii contractelor de prestări servicii de telefonie mobilă, este dată de dispozițiile Noului Cod civil- Legea 287/2009.
În ceea ce privește legea procedurală aplicabilă prezentului litigiu prin raportare la prevederile art.24 din Noul Cod de procedură civilă (dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după .) și având în vedere că înregistrarea cererii pe rolul acestei instanțe a avut loc ulterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel cum rezultă din rezoluția de primire a dosarului, legea procedurală aplicabilă prezentei acțiuni este dată de Noul Cod de procedură civilă - Legea 134/2010.
În drept, potrivit prevederilor art. 1270 cod civil acordul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, potrivit art.1359 alin.1 Cod civil.
Potrivit art.1350 alin.2 Cod civil, atunci când persoana nu-și îndeplinește fără nicio justificare obligațiile pe care le-a contractat, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată la repararea acestui prejudiciu, astfel că reclamantul care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
În ceea ce privește domeniul aplicabil procedurii speciale a cererilor de valoare redusă, potrivit art. 1025 alin.1 Cod procedură civilă, procedura cererilor de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Potrivit art.1028 Cod procedură civilă reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei. Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească.
Potrivit art.1029 alin.1, 2 Cod procedură civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu. Instanța poate dispune înfățișarea părților, dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau la solicitarea uneia dintre părți. Instanța poate să refuze o astfel de solicitare în cazul în care consideră că, ținând cont de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale. Refuzul se motivează în scris și nu poate fi atacat separat.
Potrivit art.1029 alin.3,4 Cod procedură civilă, după primirea formularului de cerere completat corect, instanța va trimite de îndată pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamant. În termen de 30 de zile de la comunicarea actelor sus menționate, pârâtul va depune sau trimite formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească. Pârâtul poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns.
Potrivit art.1030 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
Pe fond, instanța reține că reclamanta . a făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide și exigibile prin contractul depus la dosar și facturile emise pentru serviciile efectuate, facturi ce reprezintă înscrisuri sub semnătură privată ce fac dovada existenței actului juridic și executării operațiunii ce constituie obiectul acestora împotriva destinatarului.
De asemenea, instanța, față de faptul că pârâtul nu a administrat nicio dovadă în sensul achitării debitului pretins deși sarcina probei îi incumba pe acest aspect și având totodată în vedere și prevederile inserate în contract prin care principala obligație a pârâtului, în calitate de beneficiar a serviciilor prestate de către reclamantă este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă, constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract care exprimă acordul său de voință.
Ca atare, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, reclamantului îi incubă obligația de a dovedi existența creanței, iar pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, iar acesta nu a dovedit stingerea ei prin plată sau altă modalitate prevăzută de lege și în raport de cele de mai sus, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la debitul principal și le va admite urmând să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1209, 83 lei aferent facturilor fiscale VDF_/23.02.2013, VDF_/25.11.2012, VDF_/23.12.2012, VDF_/23.01.2013.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata dobânzii contractuale de 0,5%/zi de întârziere, instanța reține că aceasta este neîntemeiată întrucât din înscrisurile depuse la dosar reclamanta nu a făcut dovada că penalitățile solicitate au fost negociate și acceptate de către părți.
Potrivit OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, ca și dispoziții aplicabile prin raportare la data emiterii facturilor fiscale, instanța precizează că potrivit art. 1, 2 din OG nr. 13/2011, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. Prin dobândă se înțelege nu numai sumele socotite în bani cu acest titlu, ci și alte prestații, sub orice titlu sau denumire, la care debitorul se obligă drept echivalent al folosinței capitalului.
Potrivit art.1535 din Noul Cod civil, ca și lege aplicabilă prin raportare la prevederile art.6 din Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
În fapt, reclamanta a solicitat plata dobânzii contractuale în cuantum de 0, 5%/zi de întârziere, ori având în vedere că ceea ce se solicită este dobânda contractuală, instanța reține că aceasta trebuie să fie dovedită, în sensul că a fost asumată de părțile contractante.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că, potrivit clauzei contractuale prevăzute de art. 4 din Contract V. –Clauze contractuale principale - Partea II POS 12134523_1/17.10.1012, Contract V. – Clauze contractuale principale - Partea II POS 12134523_2/17.10.1012, în cazul în care se depășește termenul de plată a serviciilor cuprinse în facturile emise de către reclamantă se aplică penalități de întârziere conform TCG – Termenii și Condițiile Generale.
Ori, instanța constată că, clauzele contractuale stipulate în condițiile generale anexă la contracte și despre care reclamanta face vorbire, nu au fost dovedite, nefiind depuse la dosarul cauzei asemenea înscrisuri. In lipsa acestor clauze contractuale, instanța constată că lipsește izvorul obligației pentru această pretenție, deoarece nu se poate stabili dacă pârâtul și-a însușit prin semnătură sau alt mod admis de lege asemenea cauze contractuale la care face referire reclamanta, respectiv art. 6 pct. 1 din TCG.
Referitor la taxa de reziliere în cuantum de 348, 75 de lei, solicitată de reclamantă în baza contractelor încheiate și a condițiilor generale anexă la contract, ca urmare a nerespectării perioadei minime obligatorii a contractului, instanța constată pe de o parte, faptul că aceasta creanță reprezintă o daună compensatorie, care, în cazul obligației de a da, cum este cazul în speță, nu se poate cumula cu dauna moratorie (penalitatea) solicitată de reclamantă, pretenția reclamantei fiind astfel neîntemeiată de vreme ce aceasta are opțiunea de a solicita executarea în natură (debit și dauna moratorie conform art. 1535 cod civil) sau prin echivalent (dauna compensatorie)
Pe de altă parte, instanța constată că prin Contractul V. –Clauze contractuale principale - Partea I POS 12134523_2/17.10.1012 s-a stipulat că în cazul în care clientul solicită dezactivarea opțiunii pentru numărul/numerele precizate în contract, înaintea termenului de 24 de luni de la data semnării prezentului contract, reclamanta are dreptul să perceapă o taxă pentru rezilierea ofertei Smartphone 300 MB înainte de termen, cu titlul de penalități egală cu numărul de luni rămase din perioada contractuală înmulțit cu prețul opțiunii dezactivare, la care se adaugă orice alte taxe compensatorii stabilite anterior, prețul opțiunii de deconectare fiind stabilit la 4, 03 euro, iar potrivit art. 5 pct. 1 din Contract V. – Clauze contractuale principale - Partea II POS 12134523_1/17.10.1012, Contract V. – Clauze contractuale principale -Partea II POS 12134523_2/17.10.1012, clientul se obligă să plătească și o despăgubire în cazul încetării Contractului înainte de expirarea duratei minime contractuale stabilită în CCP partea I și TCG.
Față de cele arătate, dacă ne raportăm la clauzele de reziliere mai sus arătate din contractele semnate de pârât, acestea se referă la o taxă de reziliere doar in cazul în care clientul solicita încetarea prezentului contract înainte de perioada minima, situație care nu se regăsește in speța, reclamanta nefăcând dovada că pârâtul a solicitat dezactivarea opțiunii pentru numerele arătate în contract, sau că a solicitat rezilierea contractului mai înainte de expirarea duratei minime contractuale stabilite
Mai mult, instanța reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada cuantumului acestei taxe de reziliere în raport de prevederile din contract, nefiind depus la dosar modalitatea de calcul din care să rezulte cu certitudine valoarea acesteia, reclamanta neprecizând data de la care s-a apreciat că a intervenit rezilierea contractului, valoarea abonamentului avut în vedere și perioada avută în vedere până la sfârșitul perioadei minimale contractuale.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate în parte, astfel încât va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1209, 83 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie mobilă prestate și neachitate. Va respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, precum și la plata taxei de reziliere.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, având în vedere că pârâtul urmează să cadă în pretenții, văzând dispozițiile art. 1031 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin.1 și următoarele Cod procedură instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei 50, 00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. În ceea ce privește timbrul judiciar achitat de către reclamantă, instanța reține că începând cu data intrării în vigoare a OUG 80/2013, cererile depuse după această dată nu mai sunt supuse regimului OG 32/1995 privind timbrul judiciar. Prin urmare, instanța constată că plata timbrul judiciar, s-a efectuat benevol de către reclamantă, nefiind o cheltuială necesare pentru desfășurarea procesului conform art. 451 C.pr.civ, și prin urmare nu poate fi imputată pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având a obiect „pretenții-cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. V. R. S.A., CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA C.. AV. C. R.-A. LA . - . 021, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, J. ILFOV în contradictoriu cu pârâtul U. C. domiciliat în BACĂU, DEPOULUI, nr. 86, ., J. BACĂU .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1209, 83 lei cu titlu de contravaloare servicii telefonie mobilă pentru perioada 23 decembrie 2012-22 februarie 2013.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii contractuale de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 348, 75 lei reprezentând taxă reziliere ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, M. C.-M. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red. MCM 23.12.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4784/2013.... → |
|---|
