Plângere contravenţională. Sentința nr. 7390/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7390/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 9080/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7390/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER (P.V.. NR._/30.05.2013 ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - D. I. - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER (P.V.. NR._/30.05.2013 )
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la locul săvârșirii contravenției.
Instanța constată că prin cererea de chemare în judecată petentul nu a solicitat probe.
Prin întâmpinarea depusă la fl. 22, intimata solicită administrarea probei cu înscrisuri și în apărare se invocă CD-ul depus la dosar.
Instanța admite proba cu înscrisuri formulată de intimat și dispune desigilarea și vizionarea CD-ului aflat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 17.06.2013 petentul D. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 30.05.2013 întocmit de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău.
Plângerea a fost formulata potrivit art. 31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art. 36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În motivarea plângerii petentul arată că procesul-verbal nu respecta condiția formei prevăzuta in anexa 1 D, lipsesc anumite elemente care trebuie completate conform acestei anexe și nu conține numele uni martor asistent.
Petentul a depus în susținerea plângerii procesul-verbal contestat.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței dar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii deoarece procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care organul constatator solicită menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.
La întâmpinarea au fost anexate raportul agentului constatator, 2 planșe foto dispuse etapizat pe secunde, CD-R cu înregistrarea în format digital a faptei, Atestatul operatorului și Buletinul de verificare metrologică nr._ din 5.04.2013 montat pe DACIA L. nr. MAI_.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 NCPC, OUG nr.195/2002 Republicată și O.G.nr.2/2001, completată și modificată iar în temeiul art. 223 C.P.Civilă a solicitat judecata în lipsă.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2013 întocmit de către I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în sumă de 300 lei+ Avertisment+ Avertisment, reținându-se în sarcina sa că în data de 30.05.2013, orele 12,53 a condus autoturismul marca Volkwagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- E 85 în localitatea N. B., jud. Bacău, cu viteza de 77 KM/h, viteză stabilită cu aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital depășind cu 27 de km/h astfel viteza maximă admisă în localitate, faptă prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art. 100 alin 2 din OUG nr.195/2002.
Totodată s-a reținut ca petentul nu purta centura de siguranță fapta prevayuta de art.36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art. 99 alin 2 din OUG nr.195/2002 și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege fapta prevăzuta de art. 147pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Pentru aceste 2 fapte petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cuprinzând data și locul întocmirii, numele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptelor și încadrarea lor în drept, sancțiunea aplicată. Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica mențiuni ale contravenientului fiind trecut „Nu am obiecțiuni la cele consemnate”.
Motivul de nulitate invocat de petent, respectiv încălcarea art. 19 din OG nr. 2/2001, nu poate fi reținut de instanță deoarece au fost respectate dispozițiile acestui articol care prevede că „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.” Rezultând că obligația de a indica un martor revine agentului numai în momentul în care petentul ar fi refuzat să semneze, nu ar fi putut să semneze sau nu ar fi fost de față în momentul întocmirii procesului-verbal, ori nu este cazul.
Totodată, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite (nr. autoturismului pe care se afla amplasat aparatul radar), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal.
Astfel, din adeverința nr. 088/14.04.2010 emisă de Serviciul Rutier Bacău reiese că agentul constatator H. R. este atestat operator „Autovision” iar în buletinul de verificare metrologică nr._ din 5.04.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. Din raportul încheiat de agentul constatator reiese că acesta a efectuat serviciul la data de 30.05.2013pe traseul Bacau-N. B., cu autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ .
Totodată, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea art. 180 din HG nr.1391/2006, folosindu-se modelul prevăzut de anexa nr.1A, conform art.181 din același act normativ modelul prevăzut de anexa nr.1D folosindu-se în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față, atâta timp cât contravenientul a fost identificat la momentul constatării faptei, formulând chiar obiecțiuni la acel moment.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un motiv de nulitate care să afecteze procesul-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune, respectiv, de a conduce autoturismul în localitate cu viteza de 77 km/ h, cu 27 km mai mult față de viteza legală maximă admisă în localitate. Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie civilă, astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petentul a depășit limita legală de viteză.
Intimata și-a îndeplinit această obligație deoarece din planșele foto (fila 26 din dosar) și din înregistrarea de pe CD-ul vizionat de câtre instanță în timpul ședinței de judecată în care apare mașina indicată în cuprinsul procesului-verbal, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 77 km/h în localitate, reieșind cu claritate că mașina lui avea această viteză și că era în localitate.
Instanța reține că potrivit art.49 al. 1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea acestei viteze cu mai mult de 20 km/h constituie contravenția prevăzută de art.102 al.2 din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni.
Potrivt dispozițiilor O.U.G. 195 / 2002 republicată, constatarea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar intimata a făcut dovada atestării agentului constatator și a verificării metrologice a cinemometrului montat pe Dacia L. nr. MAI_.
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I. domiciliat în ., CNP_ în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._ din 30.05.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
11.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3020/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
