Grăniţuire. Sentința nr. 307/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 15961/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 307
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - L. I. E.
GREFIER- N. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ grănițuire “ formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta L. E..
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine ,au răspuns av.V. V. din Baroul Bacău pentru reclamant și av.P. M. din Baroul Bacău, pentru pârâtă, lipsă fiind părtile. .
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele C..
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că a fost înaintat răspunsul de la OCPI Bacău la adresa emisă de instanță la termenul anterior din care rezultă că cele două imobile nu figurează cu cărți funciare deschise și nici cu documentații cadastrale întocmite . față de aceste aspecte, instanța pune în discuție emiterea unei adrese către Primăria mun. Bacău pentru a ne comunica care este regimul juridic al celor două imobile în litigiu cu mențiunea suplimentară că fosta . fosta .> Avocat V. V. nu se opune la emiterea acestei adrese.
Avocat P. M. precizează că această situație nu poate înlătura excepția invocată la termenul anterior pentru a se stabili cadrul procesual a acestui dosar.
Avocat V. V. menționează că clarificarea cadrului procesual se impune, se impune stabilirea proprietarilor terenurilor care sunt in litigiu, a depus diligențe în ce priveste adresa de la Arhivele Statului și potrivit L. 677 /2011 această cerere a fost respinsă pe motiv de confidențialitate, iar pentru pronunțarea excepției este necesar să se stabilească proprietățile.
Avocat P. M. precizează că la dosar există două acte din care rezultă proprietarii, or Ordinul prefectului face dovada calitătii de proprietar, nu este de natură a solicita instanța ca primăria să stabilească cine este proprietar.
Avocat V. V. solicită adresă la Camera Notarilor și la Arhivele Statului pentru stabilirea proprietarilor.
La interpelarea instante, avocat P. M. precizează că nu insistă în capătul de cerere privind granituire,.
Față de poziția adoptată de către pârâta-reclamantă, prin avocat, instanța apreciază că nu mai este necesară emiterea unei adrese către Primăria Mun. Bacău.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității actiunii principale invocată de instantă.
Avocat P. M., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției . Constată că există practică judiciară cu privire la promovarea actiunii în revendicare față de faptul că la prima zi de infațișare a prezentat documente din care rezultă ca vecini mai multi proprietari., urmează a se avea în vedere că nu s.a formulat în termen cererea de introducere în cauză a celorlalte două moștenitoare respectiv actiunea este inadmisibilă . Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat V. V., pentru reclamant, solicită a se analiza excepția invocată din oficiu . Solicită admiterea excepției sau continuarea judecății ce are ca obiect granituirea. Terenul cumpărat a avut mai multe proveniențe . Solicită respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilitătii actiunii, invocată din oficiu de instanță, precum și pe o eventuală disjungere a cererii reconventionale în cazul admiterii excepției .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2011 sub nr._ reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâta L. E. solicitând instanței stabilirea liniei de hotar între proprietățile lor.
În motivare, acesta a arătat că, în urmă cu aproximativ 4 ani, a vrut să ridice un gard despărțitor între proprietățile lor, dar nu a putut deoarece a întâmpinat opoziție din partea rudelor pârâtei materializată printr-un conflict și, aflând că proprietara de drept e în străinătate, a renunțat. La câteva luni după această încercare, pârâta s-a întors în țară și a început construirea unui gard la stradă, cât și între proprietățile lor, iar ea i-a spus că nu este de acord cu limita de graniță trasată de aceasta întrucât a acaparat 20 cm din terenul său.
La data de 13.02.2012, în condițiile art.132 C., reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea situației de fapt existente în concordanță cu documentele de proprietate pe care le solicită a le prezenta pârâta, scopul final al grănițuirii fiind cel al obținerii titlului de proprietate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 584 C.civ.
În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanții au depus, în copie, înscrisuri.
La data de 13.02.2013,pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
A solicitat grănițuirea celor două proprietăți și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale, aceasta a arătat că, împreună cu fiicele ei P. S. și G. I., sunt proprietarii suprafeței de 449,15 mp teren, situat în Bacău, ..3, jud. Bacău, dobândită prin Ordinul Prefectului Județului Bacău nr.165/29.05.2006, emis pentru suprafața de 277 mp teren, respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1995 încheiat pentru suprafața de 172 mp.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.584 C Civ.
În susținere, s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, terenul în suprafață de 271 mp situat în Bacău, ..1, jud. Bacău, este în proprietatea reclamantului, iar suprafața de 449,15 mp teren, situat în Bacău, ..3, jud. Bacău, dobândită prin Ordinul Prefectului Județului Bacău nr.165/29.05.2006, emis pentru suprafața de 277 mp teren, respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1995 încheiat pentru suprafața de 172 mp, sunt în proprietatea pârâtei L. E. și a numitelor P. S. și G. I..
Drepturile de proprietate asupra fiecărei suprafețe de teren deținute de către părți, pârâta în indiviziune cu numitele P. S. și G. I. nu au fost intabulate în cartea funciară.
Instanța arată, în prealabil, faptul că, din modul de formulare al acțiunii, cererea reclamantului de stabilire a liniei de hotar dintre proprietățile părților constituie capătul accesoriu al acțiunii promovată de aceștia, iar nu un capăt principal al acțiunii. Principala nemulțumire a reclamantului constă în faptul că dorește stabilirea liniei de hotar în mod corect având în vedere că s-a acaparat în mod nejustificat suprafața de 20 cm de către pârâtă, acțiunea în grănițuire fiind dublată de o acțiune în revendicare.
La termenul din data de 26.03.2012, instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze cadrul procesual pasiv, fiind acordat încă un termen în acest sens, iar la data de 20.06.2012, acesta, prin avocat, a precizat că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu alte persoane, ci doar cu pârâta L. E..
La data de 31.10.2012, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a numitei P. S. și Gavrielscu, această cererea de completare a cadrului procesual pasiv fiind pusă în discuția părților la termenul din data de 31.10.2012, iar față de opunerea expresă a pârâtei, s-a constat decăzut reclamantul din dreptul de a formula cerere modificatoare-completatoare, nemaifiind în prezența primei zile de înfățișare.
Instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa litisconsorțiului pasiv obligatoriu.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa litisconsorțiului pasiv obligatoriu invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să-i restituie bunul.
Potrivit prevederilor art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa. Trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual (determinat prin semnele exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.
Prin această acțiune se poate cere stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți sau, după caz, mutarea liniei de hotar, cu obligarea pârâtului la restituirea suprafeței deținute fără drept din terenul limitrof al reclamantului.
Cele mai sus expuse, implică și concluzia că, la stabilirea, pe cale judiciară, a liniei de graniță, nu este determinantă asigurarea în totul a suprafețelor de teren înscrise în cartea funciară sau faptul că acestea nu sunt înscrise în cartea funciară, pentru că, cartea funciară garantează existența dreptului, dar nu și întinderea exactă a acestuia.
Astfel, având în vedere că într-o asemenea acțiune, respectiv o acțiune petitorie, revendicare și grănițuire, trebuie chemați în judecată toți proprietarii coindivizari ai terenului limitrof deoarece se bazează pe titlurile de proprietate ale celor două părți, precum și faptul că pârâta este doar un coindivizar al terenului în litigiu deținut în proprietate comună cu numitele P. sorina și G. I., instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge acțiunea având ca obiect revendicare și grănițuire formulată de către reclamantul S. M. în contradictoriu cu L. E. ca inadmisibilă.
În temeiul art.165 C., va disjunge cererea reconvențională având ca obiect grănițuire formulată de reclamanta L. E. în contradictoriu cu pârâtul S. M., urmând a se forma un nou dosar care va primi un număr nou, dosar în care instanța acordă termen la 20.02.2013 pentru continuarea judecății, părțile având termen în cunoștință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa litisconsorțiului procesual pasiv, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect revendicare și grănițuire formulată de către reclamantul S. M./ domiciliat ]n mun. Bacău, .. 1, județul Bacău, în contradictoriu cu L. E., domiciliat în Bacău, .. 3ª, judetul Bacău, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Disjunge cererea reconvențională având ca obiect grănițuire formulată de reclamanta L. E. în contradictoriu cu pârâtul S. M., urmând a se forma un nou dosar care va primi un număr nou, dosar în care instanța acordă termen la 20.02.2013 pentru continuarea judecății, părțile având termen în cunoștință.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2013.
Președinte
L. I. E.
Grefier
N. L.
Red/Tehnored.L.
15.03.2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3363/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2013.... → |
|---|
