Pretenţii. Sentința nr. 4937/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 5822/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4937
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, acțiune formulată de reclamantul L. A. I. în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA BUCUREȘTI și cu intervenientul forțat A. D.- I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. A. I. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.05.2012, sub nr. de dosar_, în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Astra S.A. și intervenientul forțat A. D.-I., s-a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7070,69 lei reprezentând cheltuieli de reparație a autovehiculului avariat, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri în cuntum de 0,1% pe zi de la data la care trebuia să-și îndeplinească această obligație până la data plății efective.
Cererea a fost legal timbrata .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat faptul că la data de 11.08.2010 ii împrumutase fratelui său, L. L. D. autoturismul Audi cu număr de înmatriculare_ . Acesta, împreună cu sotia sa si cu inca doi prieteni au fost in acea seara la restaurantul de pe centura ocolitoare a Bacaului, respectiv de pe . orelor 23, in momentul cand fratele său se pregatea sa plece de la restaurant, A. D., care conducea un autoturism Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare_ din directia de mers Magura, pe . controlul volanului si a intrat in coliziune cu autoturismul în care se afala fratele său. Ca urmare a acestei situatii, autoturismul Audi, condus de fratele său a suferit urmatoarele avarii: portiera fata, spate - partea stanga, aripa fata -stanga, cauciucuri fata spate - stanga, pragul masinii - partea stanga ( conform declaratiilor date in fata inspectorului de daune).
Intrucat A. D. si-a recunoscut vina si a fost de acord ca despagubirea sa fie facuta de asigurator, s-a incheiat o constatare amiabila de accident in care fiecare dintre conducatorii auto au descris dinamica producerii accidentului.
Menționează că autoturismul Volkswagen condus de A. D. era asigurat la momentul accidentului la . SA, cu polita RCA ./02/x1/SP/ nr._, valabilă până la data de 12.01.2011.
La data de 16.08.2010 s-a eliberat de catre asigurator documentul de introducere în reparație a vehiculului ./bc/_ pentru urmatoarele avarii: " aripa stanga fata, portiera stânga față, portiera stanga spate, ornamente portiere, prag stanga, carcasa oglinda stanga" iar ulterior s-a eliberat "procesul verbal suplimentar de constatare a pagubelor la autovehicule" prin s-a constatat ca avarii suplimentare si stalpul stanga mijloc precum si ornament prag stanga, panou interior usa stanga fata precum si macara usa stanga fata".
La data de 26.05.2011 asiguratorul a emis o adresa prin care i s-a adus la cunostinta ca dosarul de daună BC 1010DA001735 care fusese deschis, a fost respins la plata.
Conform art. 36 din Ordinul 5/2010 " Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificării daunei ( 3.12.2010), solicitat in scris de catre asigurator, ... (2) Asiguratorul RCA poate
desfășura investigatii privind producerea accidentului, în termen de eel mult 3 luni de la data avizarii producerii evenimentului asigurat, in conditiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Asiguratorul RCA are obligatia sa comunice in scris asiguratului si pagubitului intentia de a desfășura investigatii privind producerea accidentului în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata (3.12.2010- 3.02.2011) ori de catre asigurat, asiguratorul RCAeste obligat:
a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland oferta de despagubire potrivit propriilor investigatii cu privire la producerea evenimentului asigurat, in cazul in care se dovedeste indeplinirea conditiilor de asigurare si producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire.
c) Intrucat art.37 din Ordinul CSA 5/2010 prevede faptul ca "Daca asiguratorul RCA nu îsi îndeplinește obligațiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.". Solicită obligarea paratei la plata unei despagubiri in cuantum de 0.1 % / zi de la data la care trebuia sa isi îndeplinească această obligație, respectiv 3.02.2011 până la data platii efective a obligatiei.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, motivând că în fapt conducatoarea autovehiculului considerat vinovat de producerea evenimentului rutier, D. A., sustine in declaratia semnata, ca in timp ce rula in direcția O.-Bacau, in jurul orelor 23.00, a vrut sa evite un animal fara stapan ieșit din partea dreapta si considerand ca are suficient spatiu la dispozitie nu a observat o bordura pe marginea parcarii din stanga, a lovit-o cu roata stanga fata . Din impact masina a fost proiectata in partea laterala stanga a autoturismului VW. D. A. mentioneaza ca se considera vinovata de producerea evenimentului rutier.
Conducatorul auto pagubit Audi A3 cu nr._, d-l L. D. declara sub semnătură in formularul avizare de dauna ca la data producerii evenimentului rutier a iesit din restaurant, s-a urcat in masina si a dat putin inapoi dupa care a oprit. La un moment dat, o masina care venea din spate l-a lovit in partea laterala stângă a autoturismului sau.
Intre declaratiile partilor si formularul constatare de accident apar contradictii în ceea ce privește succesiunea desfasurarii evenimentului rutier. De asemenea, schitele grafice din cele doua documente nu corespund si intra in contradicție cu cele declarate in scris.
S. pârâtă a deschis dosarul de dauna nr. BC1010DA001735, in vederea instrumentării adresându-se directiei control in vederea efectuarilor constatarilor suplimentare pe acest caz.
In urma efectuarii investigatiilor ce au fost necesare pentru elucidarea din punct fe vedere dinamic a evenimentului rutier, s-a ajuns la concluzia finala a respingerii dosarului de dauna avand ca temei legal dispozitiile art. 45 alin 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010, motivandu-se in principal că: exista o contradictie intre modul în care se declara ca a avut loc evenimentul
rutier si intensitatea avariilor; nu se poate stabili schimbul material de culoare intre partile care ar fi venit in
contact de la cele doua autoturisme si nici corespondenta in ceea ce priveste înaltimea fata de sol, la care sunt produse avariile la diferitele parti
componente ale autovehiculelor; avariile la partea din fata a autoturismului marca Audi A.3 cu numarul de inmatriculare_ ar putea proveni si dintr-un alt tip de eveniment rutier, la care acesta sa fie vinovat, respectiv, neasigurare la schimbarea directiei de mers.
În drept s-au invocat dispozițiile CAS 5/2010 și Legea 136/1995.
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2012 instanța a admis proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului forțat și proba cu expertiză tehnică și proba cu interogatoriul reclamantului.
S-a depus la dosar dosarul de daune BC1010DA001735.
Analizând actele și lucrările depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, in data de 11.08.2010, s-a produs un accident, in care au fost implicate autoturismul reclamantului marca Audi și autoturismul intervenientei marca Volkswagen Passat.
Vinovat de producerea avariilor este intervenientul forțat A. D., conducătorul autovehiculului cu nr._, deoarece acesta încercând să ocolească un animal fără stăpân ieșit pe suprafața carosabilă a tras de volan stânga și a lovit autoturismul aparținând reclamantului și condus la data producerii accidentului de fratele acestuia L. L. D. așa cum s-a stabilit prin procesul verbal de constatare amiabilă de accident și declarațiile celor doi implicați în accident.
Autoturismul condus de către A. D. este asigurat RCA al pârâtei potrivit contractului de asigurare, ./02/X1/Sp, nr._ din data de 12.07.2010, valabil de la data de 13.07.2010 și până la data de 12.01.2011.
Ca urmare a evenimentului rutier autoturismul Audi a suferit următoarele avarii.
Pârâta a deschis, in termen legal, dosarul de dauna cu numărul BC 1010 DA_, soluționat cu propunere de respingere a despăgubirii motivat de faptul că evenimentul nu se putea produce în condițiile declarate de cei doi conducători auto.
Pentru efectuarea reparațiilor service-ul . a întocmit calculație reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare pentru reparația autoturismului reclamantului în valoare de 7070,69 lei.
În cauză a fost efectuată o expertiză auto. Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul Ncu D. (filele 169-178dosar) instanța reține faptul că avariile suferite de cele două autoturisme implicate în accident puteau proveni ca urmare a producerii evenimentului rutier așa cum a fost descris de către părțile implicate, existând legătură de cauzalitate între avariile suferite de autoturisme și mecanismul de producere a evenimentului rutier. Concluziile expertului potrivit căruia poziționarea avariilor corespunde dinamicii accidentului așa cum a fost descrisă de șoferii implicați se coroborează cu declarațiile conducătorilor auto și avariile celor două autoturisme. Din raportul de expertiză efectuat în cauză coroborat cu declarația pe proprie răspundere a reclamantului și calculația depusă la dosar rezultă că suma necesară reparației este de 7070, 69 lei.
Potrivit art.49 din Legea nr.136/1995, asiguratorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane, păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Conform prevederilor art. 54 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanei păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, în calitate de intervenient forțat.
Instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta comisă de intervenientul forțat, condiții care se deduc din prevederile art. 998 – 999 C.civil: existența faptei ilicite, existența prejudiciului, existența vinovăției persoanei care a comis fapta cauzatoare de prejudicii și existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Se constată că fapta intervenientului forțat de a lovi mașina reclamantului soldată cu avarierea autoturismului reclamantului a fost săvârșită cu vinovăție, atrăgând obligația reparării prejudiciului.
În temeiul art. 49 din Lg. 136/1995, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7070,69 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Având în vedere dispozițiile art. 37 din ordinul CSA 5/2010, potrivit căruia „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere” va obliga pârâtul . să plătească penalități de 0,1% pe zi de la data expirării termenului de 3 luni prevăzut de art. 36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 ( în vigoare la data producerii evenimentului rutier) până la plata debitului, respectiv din data de 03.02.2011.
Față de cele mai sus reținute urmează admite acțiunea cum a fost precizată.
Față de dispozițiile art. 274 C. va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert și onorariu de avocat în cuantum de suma de 3140 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamantul L. A. I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. G. B. cu sediul în Bacău, ., . în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA SA București cu sediul în București, .. 3, . 3 și intervenienta forțată A. D.-I. domiciliată în Bacău, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 7070,69 lei cu titlu de despăgubire din asigurare potrivit dosarului de daună nr BC1010DA001735 al Societății de A. Reasigurare ASTRA SA.
Obligă pârâta să plătească reclamantului penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate asupra debitului principal, de la data de 03.02.2011 și până la data achitării lui.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,20.06.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 19.06.2013
Tehn.I.E. 19.06.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2926/2013. Judecătoria BACĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 130/2013.... → |
|---|
