Ordin de protecţie. Sentința nr. 453/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 16753/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.453/CC/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Ministerul Public –reprezentat de
Procuror- L. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect” ordin de protecție”, formulat de reclamanta N.( B.) C.- E., în contradictoriu cu pârâtul B. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta N.( B.) C.- E. asistată de avocat Ț. A. ,lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât și pârâtul.
Instanța, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă reclamanta asistat de avocat Ț. A. și avocat A. A. ,în substituire pentru avocat N. O. desemnat din oficiu pentru pârât și martora C. D..
Procedura legal îndeplinită .
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care;
Apărătorul reclamantei depune la dosarului cauzei un set de înscrisuri și chitanța pentru cheltuielile de judecată, o copie de pe înscrisuri se înmânează si apărătorului pentru pârât.
Interpelat fiind, apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât menționează că până la termenul de astăzi nu a fost contactată de pârât.
Instanța decade pârâtul din proba cu martori motivat de faptul că nu a depus lista cu numele și adresele acestora în vederea citării si nici nu i-a prezenta personal la termenul de astăzi în vederea audierii.
S-a audiat martora C. D., sub prestare de jurământ, declarație consemnată și atașata la dosarul cauzei.
Apărătorii părtilor, pe rând, având cuvântul menționează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Procurorul nu are de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat, excepții de invocat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului si acordă cuvântul.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea acțiunii, emiterea ordinului de protecție și să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 100m față de reclamantă și să se interzică pârâtului a o contacta telefonic sau prin corespondență pe aceasta. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât menționează că pârâtul nu a înțeles să-și formuleze întâmpinare și urmează ca pe baza probelor administrate să se aprecieze asupra cererii formulată de reclamantă. Solicită să se dispună plata onorariului pentru asistența juridică acordată din oficiu din fondurile MJ.
Procurorul având cuvântul solicită admiterea cererii si urmează ca instanța să aprecieze asupra distanței ce urmează a fi păstrată față de reclamantă .
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 19 noiembrie 2013, reclamanta N. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în sensul obligării pârâtului B. I. să păstreze o distanță de 100m față de ea și față de locuința ei și al interzicerii acestuia să o contacteze inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ ; că pârâtul a continuat să o urmărească și să o agreseze fizic, dar mai ales psihic prin tot felul de amenințări transmise telefonic, inclusiv la ore târzii, inducându-i o stare permanentă de teamă și teroare; că acesta i-a blocat accesul în apartament, introducând în yala de la intrare o substanță adezivă ; că a formulat două dosare penale împotriva acestuia, ambele fiind în lucru la IPJ Bacău, că pârâtul a turnat acid sulfuric pe autoturismul actualului ei prieten și că viața ei este un calvar, fiindu-i frică să iasă din casă și să răspundă la telefon.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2 și ale art. 26 alin. 1 pct. 2 lit.d, f și h din Legea nr. 217/03 modificată prin Legea nr. 25/2012.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale- declarația martorei audiate fiind atașată la prezentul dosar.
A depus, în copie, cartea de identitate . nr._, sentința civilă nr. 5644/17 septembrie 2007 a Judecătoriei Bacău, adresa nr. 9813/P/2012/9.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 9813/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și o plângere penală.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul, prezent în instanță a solicitat admiterea probei testimoniale, dar ulterior nu s-a mai prezentat .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au fost căsătorite, divorțul fiind pronunțat prin sentința civilă nr. 5644/17 septembrie 2007 a Judecătoriei Bacău .
Ulterior desfacerii căsătoriei, pârâtul a încercat reluarea conviețuirii, iar după ce i s-a solicitat să părăsească locuința a început să o urmărească pe fosta soție și să-i adreseze amenințări cu acte de violență( direct sau prin intermediul telefonului).
Rezultă din depoziția martorului audiat că în vara acestui an, pârâtul i-a blocat accesul reclamantei în apartament, introducând o substanță adezivă în yală, iar în cadrul discuției telefonice, care a avut loc ulterior acestui incident, a amenințat-o că o va stropi cu acid sulfuric și că-i va distruge și mașina.
Câteva luni mai târziu, pârâtul a stropit cu acid sulfuric mașina prietenului fostei soții, inducându-i acesteia o stare permanentă de teamă și creându-i convingerea că își va pune în practică amenințările.
Rezultă de asemenea din probatoriul administrat, că pârâtul a continuat să-i trimită reclamantei mesaje de amenințare și că o urmărește, ieșindu-i brusc în cale, aceasta văzându-l și în preajma instituției școlare în care își desfășoară activitatea.
Împrejurarea că reclamanta a formulat două plângeri penale nu a avut nici un efect asupra comportamentului pârâtului, acesta având aceeași atitudine amenințătoare.
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 23 din legea nr. 217 /03, astfel cum a fost modificată, reclamanta fiind o victimă în sensul dispozițiilor actului normativ sus enunțat, și că pentru înlăturarea stării de pericol se impune emiterea unui ordin de protecție; prezenta cerere fiind întemeiată, urmează a fi admisă.
Instanța va lua măsurile enumerate de art. 23 alin. 1 pct. d și f din legea nr. 217/03, provizoriu, pentru o perioadă de 6 luni, respectiv va obliga pârâtul să păstreze o distanță de minim 100 m față de victimă și față de reședința acesteia și îi va interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima .
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1-2 NCPC pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
In conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 217 /03 prezentul ordin se va comunica Politie mun. Bacău și se va atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din lege.
Se va dispune plata onorariului pentru avocatul desemnat în condițiile art. 27 alin. 4 din legea nr. 217/03, iar pârâtul va fi obligat să plătească Ministerului Justiției suma de 300 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect” ordin de protecție”, formulat de reclamanta N. ( B.) C.- E., domiciliată în Bacău, ./B/16, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul B. I., domiciliat în Bacău, .. 13/A/25.
Emite ordin de protecție a victimei N. C. E. (CNP:_).
Dispune ca timp de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, pârâtul B. I. să respecte următoarele obligații și interdicții:
- păstrarea față de victimă și față de reședința acesteia ( situată în mun. Bacău, ./B/16, jud. Bacău ) a unei distanțe de minim 100m.
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Prezenta hotărâre se va comunica Secției de Poliție Bacău
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești si se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an, iar în caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. .
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacău a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, pentru avocat N. O. .
Obligă pârâtul să plătească MJ suma de 300 lei cu titlu onorariu avocat oficiu.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Bacău..
Pronunțată în ședință, publică, azi 16 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/17.12.2013
Tehnored. NL/18.12.2013
Ex. 4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2070/2013.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 195/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
