Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3342/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3342/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 13386/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3342/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. A. C.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. E. și M. M. M. în contradictoriu cu pârâții M. N. A., C. R., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă la a doua strigare reclamanta M. M. M., asistată de av. M. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar prin compartimentul Registratură ancheta psihosocială efectuată de P. municipiului Bacău.
Se legitimează reclamanta cu CI . nr._ eliberată de Poliția mun. Bacău.
Apărătorul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fondul cauzei, av. M. solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată la data de 17.10.2012, solicită conform dispozițiilor art. 397 cod civil exercitarea autorității părintești de către alte persoane, respectiv de cei doi reclamanți. Din probele administrate în cauză, inclusiv din caracterizarea de la filele 28-29 dosar, rezultă faptul că reclamanții sunt implicați în totalitate la creșterea și educarea minorului C.- M. R., participă la activitățile școlare și extrașcolare ale minorului, reclamanții suportă toate cheltuielile în ceea ce privește creșterea, educarea minorului.
Pe de altă parte, mama minorului și-a dat acordul pentru ca reclamanții să îngrijească minorul, mai mult decât atât la fila 43 se află ancheta socială din care rezultă condițiile excelente ale reclamanților pentru a avea grijă de minor în continuare.
Av. M. arată că este în interesul superior al minorului ca acesta să locuiască la reclamanți, copilul de când se știe a locuit la bunicii săi, iar mama l-a vizitat sporadic. Mama minorului a locuit câteva luni la părinții ei, bunicii minorului, când l-a născut pe minor, mama minorului nu a contribuit cu absolut nimic la creșterea copilului.
Av. M. arată că reclamanții nu solicită pensie de întreținere și nici cheltuieli de judecată.
Între minor și reclamanți există o strânsă legătură, iar bunicii nu au nimic împotrivă ca mama minorului să-și viziteze fiul.
Av. M. solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 28.09.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanții M. C. E. și M. M. M. în contradictoriu cu pârâții M. N. A. și C. R. a cerut ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună stabilirea în plasament la reclamanți a minorului C. – M. R., născut la data de 23.02.2004.
Ulterior, reclamanții au precizat acțiunea în sensul că solicită exercitarea autorității părintești față de minorul C. – M. R. de către ei, reclamanții, în temeiul art. 399 Noul Cod civil.
În motivarea cererii reclamanții arată în principal că din relația de concubinaj dintre fiica lor, M. N. A. și C. R. a rezultat minorul C. – M. R., născut la data de 23.02.2004. După nașterea minorului, arată reclamanții în continuare, între fiica lor și concubinul ei au apărut grave neînțelegeri, pârâta și minorul locuind la ei din mai 2005. În această perioadă, susțin reclamanții, ei au asigurat în exclusivitate cheltuielile pentru creșterea și educarea minorului mama acestuia neavând loc de muncă, tatăl minorului în această perioadă nu i-a vizitat niciodată și nici nu a contribuit la creșterea și întreținerea. De șase luni de zile mama minorului lipsește de la domiciliu perioade lungi de timp, nemotivat, ei în calitate de bunici ocupându-se exclusiv de situația școlară și de întreținerea minorului. De asemenea, reclamanții arată că acum două luni de zile mama minorului a plecat din domiciliu abandonând minorul, că au încercat să ia legătura telefonic cu ea și le-a comunicat că întreține relații cu un alt bărbat și este de acord să exercite ei autoritatea părintească asupra minorului în numele ei. Reclamanții susțin și că au făcut cercetări și au constatat că pârâta întreține relații cu o persoană de etnie romă, locuind cu mai multe persoane care au un comportament dubios(consumă băuturi alcoolice și etno - botanice) și fără a avea un domiciliu stabil. Mama minorului, arată reclamanții este de acord ca ei să exercite toate atribuțiile firești asupra acestuia, în acest sens ea a dat și o declarație notarială, susțin reclamanții.
În drept reclamanții a invocat prevederile art. 399 N.C.civ.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu cu martori și a probei cu anchetă socială. Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii P. G. și Paloră C..
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu martori și proba cu înscrisuri și a fost efectuată ancheta psihosocială la domiciliul părților de P. Bacău care a fost comunicată la dosarul cauzei și la domiciliul pârâtului de P. comunei Săucești, județul Bacău, dar aceasta din urmă a comunicat instanței că nu poate efectua ancheta deoarece pârâtul nu domiciliază pe raza acestei comune.
În temeiul art. 264 alin. 1 N.C.CIV. a fost audiat în camera de consiliu minorul.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele;
Minorul C. – M. R., născut la data de 23.02.2004 în Spania, este fiul pârâților M. N. A. și C. R., rezultat din relația lor de concubinaj. Când copilul avea 10-11 luni a fost adus de mama acestuia la domiciliul reclamanților, care sunt bunicii materni ai minorului. Pârâta a locuit cu minorul la domiciliul reclamanților până când acesta a împlinit vârsta de aproximativ doi ani, după care a fost mai mult plecată fie prin străinătate, fie în diverse alte locuri incerte din Bacău, fără a avea o locuință stabilă și în compania unor persoane certate cu legea, așa cum a relatat martorul Paloră C.. În tot acest timp până în prezent copilul a fost în grija și întreținerea reclamanților, nici pârâta și nici pârâtul(care nu a fost niciodată văzut de martori să vină la băiețel) nu au fost preocupați de soarta minorului. Din iunie 2012 pârâta a rupt orice legătură cu copilul, bunicii materni, respectiv reclamanții se ocupă ca băiețelul să meargă la școală, să își petreacă timpul liber așa cum este firesc și în general să nu îi lipsească nimic. Același martor Paloră C. a declarat că în fapt reclamanții sunt părinții minorului acesta fiind foarte atașat de bunicii materni care se străduiesc să îi asigure tot ce are nevoie în condițiile în care reclamanții nu primesc nici un ajutor financiar din partea pârâților. În ce îl privește pe tatăl copilului, acesta este absent din viața minorului, îl știe doar din fotografii când avea 2-3 ani, nici nu și-l mai amintește, așa cum a relatat el însuși instanței.
Autoritatea părintească comună se referă la situația în care domiciliul de bază al copilului este la un părinte, dar ambii părinți participă la luarea deciziilor importante cu privire la creșterea copilului lor (deciziile cu privire la religia copilului, la asistența medicală, întreținere și educație – spre exemplu la ce grădiniță sau la ce școală să fie înscris copilul, etc.). Această prevedere - art. 503 alin. 1 C.civ. - are la bază prezumția că este în interesul superior al copilului ca autoritatea părintească să se exercite în comun și în situația părinților separați. Autoritatea părintească comună asigură dreptul copilului la grijă părintească normală și permanentă din partea ambilor părinți precum și prezența celor doi părinți în viața copilului și după separare, aceștia având aceeași responsabilitate și posibilitate de a lua decizii referitoare la problemele copilului.
În speță însă, ambii părinți sunt dezinteresați de soarta copilului, bunicii materni fiind cei care se ocupă de creșterea și întreținerea minorului, astfel că acțiunea urmează a fi admisă, reclamanții urmând a exercita drepturile și îndatoririle care revin părinților cu privire la persoana copilului. Instanța ține seama de interesul superior al copilului care este lipsit de ocrotirea părintească, însă bunicii au dovedit că suplinesc cu afecțiune lipsa părinților. De altfel, pârâta a dat o declarație autentică la data de 25.09.2012 în care a declarat că este de acord ca autoritatea părintească să se exercite de reclamanții M. C. E. și M. M. M.(fila 6 dos.).
Din ancheta socială efectuată de Autoritatea tutelară P. municipiului Bacău, instanța reține că reclamanții au un loc de muncă, reclamantul este mecanic la Stația de oxigen a Spitalului Județean de Urgență Bacău, iar reclamanta este contabil la Direcția Apelor Siret, nepotul minor locuiește cu ei într-un apartament de două camere și dependințe proprietatea lor.
În temeiul art. 505 alin. 2 C.civ., dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț. Având în vedere că reclamanții au dovedit că pârâții nu contribuie la întreținerea minorului, sunt total dezinteresați de soarta băiețelului, singurii care îi asigură educația și se îngrijește de el sunt reclamanții, va dispune ca autoritatea părintească să se exercite de aceștia.
În consecință, va stabili locuința minorului la reclamanți, în Bacău, .. 25, . și va obliga pârâții să plătească reclamanților în favoarea minorului o pensie lunară de întreținere de 25% din venitul minim net pe economia națională, de la data introducerii acțiunii – 28.09.2012 – și până la majoratul minorului.
Va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamanții M. C. E., domiciliat în Bacău, .. 25/C/22, etaj 6, jud. Bacău și M. M. M., domiciliată în Bacău, .. 25/C/22, etaj 6, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții M. N. A., domiciliată în Bacău, .. 25/C/22, etaj 6, jud. Bacău și C. R., domiciliat în comuna Săucești, .. .
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului C. – M. R., născut la data de 23.02.2004, să se exercite exclusiv de reclamanți, în calitate de bunici materni ai minorului.
Stabilește locuința minorului la reclamanți, în Bacău, .. 25, ..
Obligă pârâții să plătească reclamanților în favoarea minorului o pensie lunară de întreținere de 25% din venitul minim net pe economia națională, de la data introducerii acțiunii – 28.09.2012 – și până la majoratul minorului.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. C. L. E.
Red.P.A.C./10.05.2013
Tehnored. L.E./13.05.2013
6 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 195/2013. Judecătoria BACĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4190/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
