Ordin de protecţie. Sentința nr. 195/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 10381/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195/CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea cauzei Minori și familie formulate de către reclamanții P. M. și P. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. N., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 24.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 24.07.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 12.07.2013.2013, reclamanții P. M. și P. M. au chemat în judecată pe pârâtul P. M. N. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească, să se instituie ordin de protecție și dispunerea următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reședința reclamanților și față de locul de muncă al reclamantei, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, precum si consilierea psihologică, psihoterapie sau tratament în scopul dezintoxicării.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâtul este fiul lor adoptiv și că începând din clasa a X-a, acesta a început să consume băuturi alcoolice și în timp a devenit dependent de droguri. În ciuda eforturilor depuse și de promisiunea pârâtului că își va reveni, acesta a renunțat la cursurile universitare și ulterior, a renunțat la locul de muncă oferit de reclamantă la cabinetul acesteia și a continuat să consume droguri.
Reclamanții au mai arătat că pârâtul a fost internat la dezintoxicare la Iași, o lună, în anul 2011, iar la începutul anului 2013 a fost internat la Spitalul Județean Bacău, după un episod suicidal, pe fondul consumului de substanțe volatile.
Reclamanții au motivat că în ciuda tuturor problemelor, i-au fost alături pârâtului, însă acesta, odată cu trecerea timpului, a devenit violent cu ei, a început să îi amenințe și să îi șantajeze, culminând la 01.06.2013 cu distrugerea bunurilor din reședința din Lilieci ( unde se mutase după tentativa de suicid).
În motivare, s-a mai învederat că pârâtul a locuit din 2010 în apartamentul reclamanților din . a fi mai aproape de facultate, însă, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a distrus toate bunurile ( de la interfon, mobilier, până la lustre, telefon). În prezent, pârâtul locuiește în același apartament, unde reclamanții îi aduc periodic mâncare.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 217 / 2003 republicată.
Cererea a fost întocmită de reclamantă și conform formularului anexă din legea 271/22 mai 2003 republicată, la pct VIII solicitând a fi dispuse următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reședința reclamanților și față de locul de muncă al reclamantei, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, precum si consilierea psihologică, psihoterapie sau tratament în scopul dezintoxicării.
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și cu martori, fiind audiată martora D. E..
Pârâtul, legal citat s-a prezentat în instanță numai la primul termen de judecată și a fost reprezentat de avocat din oficiu pe durata procesului în fața instanței de fond.
În probațiune pârâtul prin apărător a solicitat proba cu înscrisuri, dar la termenul acordat, nu le-a mai depus la dosar.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâtul P. M.-N., născut la data de 06.XII 1989, este fiul reclamanților P. M. și P. M..
Din coroborarea înscrisurilor medicale cu declarația martorului D. E., reține că reclamanții au probat situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată
Astfel reține că pârâtul a fost înscris la Facultatea de Economie din cadrul Universitatii Al.I.C.-Iași în anul 2009-2010, ulterior la Facultatea de Litere și Științe al Universității V. A. Bacău, în anii 2010-2011, fără a finaliza studiile universitare conform actului adițional nr.1/2010.
În perioada 30.05._11, pârâtul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola-Iași, datorită consumului cronic de solvenți volatili, potrivit biletului de externare depus la fila 16 dosar. Pe fondul consumului de substanțe volatile, pârâtul a fost internat la Spitalul de Urgență Bacău la 11.01.2013 ( f. 13 ).
Așa cum rezultă din declarația martorei D. E., la data de 01.06.2013, pârâtul a distrus mai multe bunuri ( mobilier – masă, scaun, lustră ) din casa reclamanților din ., județul Bacău, episod recunoscut de pârât la 19.07.2013 și adus la cunoștința organelor de poliție locale de către reclamanți ( sesizarea fiind înregistrată sub nr._/02.06.2013 – f.12).
În prezent, pârâtul locuiește în apartamentul părinților săi din mun.Bacău . i se asigură hrana de către reclamanți ( potrivit relatării martorei ).
Faptul că reclamanții se preocupă de soarta pârâtului, rezultă din declarația martorei și din înscrisurile medicale ( fila 16 ) prin care se atestă că acesta a fost însoțit de familie la unitatea spitalicească, respectiv, din contractul de studiu nr._/05.10.2010, prin care au girat plata costurilor studiilor universitare ale pârâtului. În anul 2011, reclamanții, în calitate de administratori ai . SRL au încheiat cu pârâtul un contract pentru a presta lucrări profesionale în cadrul societății.
Reține faptul că, potrivit probatoriului administrat nemijlocit, comportamentul pârâtului, care devine imprevizibil pe fondul consumului de substanțe nocive și se concretizează în acte de violență, ce au avut ca urmare distrugerea bunurilor familiei, creează în același timp o suferință psihică reclamanților, părinții pârâtului, prezenți la manifestările acestuia.
În consecință, probatoriul administrat în cauză creează convingerea instanței că violența în familie se manifestă în formele prevăzute de art 4 lit.b din legea 217 / 2003, respectiv violență psihologică astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art 23 din același act normativ, reclamanții, părinții pârâtului fiind victime ale violenței în familie, pentru înlăturarea stării de pericol impunându-se emiterea unui ordin de protecție.
Cererea reclamanților va fi admisă, urmând a se dispune ,pe o durată de șase luni de la data emiterii prezentului ordin, ca pârâtul să respecte măsurile enumerate de art 23 al 1 lit.d și f și alin.3 din legea 217 / 2003, respectiv:
1. să păstreze față de reședința reclamanților ( din comuna Hemeiuș, . ) o distanță minimă de 30 de metri
2. să păstreze față de locul de muncă al reclamantei ( din Bacău, .. 3, ., jud. Bacău) o distanță minimă de 30 de metri
3. interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
4. obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie sau tratament în scopul dezintoxicării
Instanța a considerat o distanță de 30 m e suficientă pentru evitarea violențelor constatate și, implicit, pentru înlăturarea stării de pericol.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica IPJ Bacău și se va atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din lege.
Se va dispune plata onorariului pentru avocatul desemnat în condițiile art. 27 din Legea nr. 217/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. M., CNP_, CU DOMICILIUL ALES PENTRU COMUNICAREA ACTELOR în BACĂU, ., .>P. M., CNP_, CU DOMICILIUL ALES PENTRU COMUNICAREA ACTELOR în BACĂU, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. M. N., CNP_, domiciliat în BACĂU, .. 80, ., jud. Bacău.
Emite ordin de protecție a reclamantilor P. M. și P. M..
Dispune ca timp de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin pârâtul P. M. N. – CNP_, fiul lui P. M. și M. să respecte următoarele obligații și interdicții:
- să păstreze față de reședința reclamantilor P. M. și P. M. ( din comuna Hemeiuș, ., .) o distanță minimă de 30 de metri
- să păstreze față de locul de muncă al reclamantei ( din Bacău, .. 3, ., jud. Bacău) o distanță minimă de 30 de metri
- interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
- obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie sau tratament în scopul dezintoxicării
Prezenta hotărâre se va comunica IPJ Bacău și Secția I Poliție Rurală Bacău.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Bacău, a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat U. M..
Executoriu.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./S.M./24.07.2013
Tehnored. A.P./24.07.2013/6 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 453/2013. Judecătoria BACĂU | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3342/2013.... → |
|---|
