Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5491/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5491/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 10216/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5491
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială – suplinire consimțământ”, acțiune formulată de reclamantul B. A.- C. în contradictoriu cu pârâta T. I.- A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat L. F. pentru reclamant și avocat L. V. pentru pârâtă, lipsă fiind părțile .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat L. V. solicită citarea pârâtei la adresa din Franța precizată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, precizează că reprezintă pârâta în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că pârâta are apărător ales care a declarat în fața instanței că reprezintă interesele acesteia, respinge cererea de citare a pârâtei .
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare apărătorului reclamantei.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la probe.
Avocat L. F. pentru reclamant solicită proba cu un martor. Având în vedere că pârâta este plecată din țară nu solicită proba cu interogatoriul acesteia.
Totodată, precizează că dosarul de fond este înregistrat sub nr._/180/2013 și are termen la data de 9.09.2013.
Avocat L. V. pentru pârâtă solicită proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu un martor pe care-l va prezenta personal în vederea audierii.
La solicitarea instanței precizează că prin administrarea probei cu interogatoriul dorește să dovedească că minora este în Franța la mamă. Dacă se recunoaște acest aspect de către reclamant, nu mai insistă în administrarea acestei probe.
Avocat L. F. pentru reclamant arată că nu contestă faptul că minora se află la mamă în prezent.
Instanța respinge proba cu interogatoriul și proba cu martori solicitată de părți la acest termen față de poziția reclamantului.
Apărătorii părților arată că nu au alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat L. F. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii având în vedere că minora nu poate călători împreună cu tatăl pentru că nu are consimțământul mamei pentru a schimba pașaportul .
A făcut dovada că are bilete de călătorie .
Față de împrejurarea deosebită existentă, dispozițiile legale consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii și solicită suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca minora să călătorească în străinătate și să se emită pașaport, fără cheltuieli de judecată.
Avocat L. V. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii având în vedere că s-a solicitat pe cale de ordonanță președințială suplinirea consimțământului pârâtei pentru a călători cu minora în străinătate.
S-a depus la dosarul cauzei bilet de călătorie din care rezultă că mama reclamantului ar pleca într-o croazieră cu fetița . Consideră că nu este justificată urgența și solicită a se avea în vedere vârsta minorei.
De asemenea, s-a solicitat suplinirea consimțământului pârâtei pentru ca fetița să vină în țară împreună cu bunica paternă pentru a-și cunoaște verișorii. Nici această cerere nu justifică urgența.
Minora se află la mamă. Aceasta s-a născut în Franța unde se află și în prezent. Părțile au mers în Italia și pentru a primi suma de 700 euro i s-a solicitat pârâtei să fie de acord cu stabilirea locuinței în Italia .
Consideră că nu este justificată urgența acestei cereri raportat la vârsta copilului și solicită respingerea ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
N S T A N Ț A
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ din data de 09.07.2013, reclamantul B. A.-C. a chemat în judecată pe pârâta T. I.-A. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, pe calea ordonanței președințiale, să fie suplinit consimțământul acesteia pentru eliberarea pașaportului minorei B. F. R. și efectuarea a două călătorii în străinătate împreună cu reclamantul.
Pe fond, a arătat că a mai formulat o acțiune pe calea dreptului comun pentru suplinire consimțământ. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în esență, prin sentința civilă nr 6656/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliul reclamantului în Italia, Via Asti, nr 61, . Savona, Cereali, iar autoritatea părintească s-a dispus să fie exercitată în comun de ambii părinți. Pârâta refuză să–și exprime consimțământul cu privire la eliberarea pașaportului pe numele minorei dar și cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate împreună cu tatăl său, motiv pentru care a introdus prezenta acțiune. Reclamantul a cumpărat bilete de avion pentru minoră în vederea efectuării de unei călătorii în România în cursul lunii septembrie 2013 pentru a-și cunoaște verișorii dar și pentru a revedea pe bunicul și străbunica. Călătoria urmează a se efectua în România, în perioada 06.09._13 pe ruta Torino-Bacău, Bacău-Torino. Reclamantul solicită suplinirea consimțământului și pentru o croazieră cu plecarea din Savona ( Italia)la data de 24.11.2013 și cu oprire: în Barcelona la data de 28.11.2013 la CADICE la data de 27.11.2013, la Casablanca la data de 28.11.2013 la TANGERI la data de 29.11.2013, la LISABONA la data de 30.11.2013, la VALENCIA la data de 02.12.2013, la CIVITAVECHE la data de 04.12.2013 și retur. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996-998 NCPC,.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri, respectiv, sentința civilă nr 6656/2012 pronunțată în dosarul nr_, rezervare bilete de avion pentru călătoria în România, în perioada 06.09._13 pe ruta Torino-Bacău, Bacău-Torino și pentru croaziera cu plecarea din Savona ( Italia)la data de 24.11.2013.
Cererea a fost legal timbrată .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând, în esență, că fetița este mică, se află împreună cu ea în Franța și are tot timpul să-și cunoască rudele mai târziu, când va mai crește.
Reclamantul, prin apărător, a recunoscut faptul că minora se află actualmente în Franța împreună cu mama sa.
Reclamantul a arătat că pe rolul Judecătoriei Bacău există o cerere similară formulată pe calea dreptului comun, înregistrată cu numărul_/180/2013 a Judecătoriei Bacău cu același obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 6656/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliul reclamantului în Italia, Via Asti, nr 61, . Savona, Cereali, iar autoritatea părintească s-a dispus să fie exercitată în comun de ambii părinți.
Reclamantul dorește să călătorească împreună cu fiica sa, în România, în perioada 06.09._13 pe ruta Torino-Bacău, Bacău-Torino. Reclamantul solicită suplinirea consimțământului și pentru o croazieră cu plecarea din Savona ( Italia)la data de 24.11.2013 și cu oprire: în Barcelona la data de 28.11.2013 la CADICE la data de 27.11.2013, la Casablanca la data de 28.11.2013 la TANGERI la data de 29.11.2013, la LISABONA la data de 30.11.2013, la VALENCIA la data de 02.12.2013, la CIVITAVECHE la data de 04.12.2013 și retur.
Pârâta nu a fost de acord cu aceste călătorii, astfel încât, reclamantul a promovat cerere pentru suplinirea consimțământului, în scopul efectuării de către copil a celor două călătorii ( în România și în croazieră).
Deși reclamantul urmează să plece împreună cu minora, în România, pe data de 6.09.2013 și în Croazieră cu plecarea din Savona ( Italia)la data de 24.11.2013 și retur, acest lucru nu este posibil deoarece pârâta nu și-a exprimat acordul pentru a-i fi eliberat copilului pașaportul ; acest consimțământ este necesar în condițiile în care prin sentința civilă 6656/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a stabilit ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de ambii părinți, iar potrivit art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 248/05 pașaportul minorului se eliberează la cererea ambilor părinți.
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC” instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale se desprind condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În cauză, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că sunt întrunite aceste condiții .
Astfel, urgența este justificată de faptul că, urmare a comportamentului pârâtei, nu este posibilă eliberarea- pentu minoră- a pașaportului necesar în vederea deplasării acestuia în străinătate, această împrejurare este de natură a o prejudicia pe reclamant și din punct de vedere material, dar aduce atingere dreptului la liberă circulație al copilului.
Nu există niciun motiv pentru care minora să nu călătorească împreună cu tatăl său în străinătate, iar în lipsa pașaportului, acest lucru nu este posibil, fiind lipsită de efecte și sentința civilă nr. 6656/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău .
Măsura care se cere a fi luată are caracter vremelnic;este de reținut, din acest punct de vedere, că vremelnicia ține de esența ordonanței președințiale, iar durata în timp depinde de cauzele care au generat măsurile și de poziția părților.
Astfel, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt temporare din momentul nașterii lor, indiferent dacă ar dura câteva ore, zile sau luni, ori vor rămâne definitive, în cazul în care cel împotriva căruia s-au luat s-ar convinge de justețea lor.
Instanța reține, de asemenea, că în favoarea reclamantului există aparența unei situații juridice legale.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 995 NCPC, și având în vedere și prevederile art. 17 alin. 2 din legea nr. 248/05 instanța constată că prezenta cerere este întemeiată astfel încât o va admite .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNNUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect” suplinire consimțământ”, formulată de reclamantul B. A. - C. domiciliat în Bacău, .,nr. 16, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat L. F. cu sediul în Bacău, .. 6 în contradictoriu cu pârâta T. I.-A. domiciliată în Franța, oraș Romilly S. Seine, . Skhwei Tzer,nr. 14, cod 10.100.
Suplinește consimțământul pârâtului în vederea eliberării pașaportului pentru minorei B. F. R. (ns. la data de 27 aprilie 2010) și a efectuării a două călătorii împreună cu tatăl său după cum urmează:
- o călătorie în perioada 06.09._13 pe ruta Torino-Bacău, Bacău-Torino ;
-o croazieră cu plecarea din Savona ( Italia)la data de 24.11.2013 și cu oprire: în Barcelona ,la CADICE, la Casablanca, la TANGERI, la LISABONA, la VALENCIA, la CIVITAVECHE și retur.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică azi 05.09.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 05.09.2013
Tehn.I.E. 05.09.2013
4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 72/2013. Judecătoria BACĂU | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3546/2013.... → |
|---|
