Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 72/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 7238/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 72 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. P.-S. și pe pârât M. D., pârât M. D. LA S. ., având ca obiect ordonanță președințială ordin de protecție.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri; Prin cererea înregistrată sub nr._ din 28.05.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanta M. P. - S. în contradictoriu cu pârâtul M. D. a solicitat emiterea ordinului de protecție, respectiv evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa situat în Bacău, .. 33, . și să îi fie interzis accesul în imobil, obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă determinată față de reclamantă, obligarea pârâtului de a păstra o distanță minimă determinată față de locul de muncă al reclamantei și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012 și republicată.
Capătul de cerere având ca obiect divorț a fost disjuns de prezenta cerere la termenul de judecată din 11 septembrie 2012(fila 27) și s-a format un dosar separat.
În motivarea cererii reclamanta precizează că este căsătorită cu pârâtul din data de 04.09.2009, că au fost divorțați și s-au recăsătorit, sperând într-o conviețuire mai bună, dar abia după aceasta au început problemele cele mai grave, a devenit un om violent un om violent atât fizic cât și verbal, îi vorbește deosebit de urât și vulgar de față cu fiica sa de 21 de ani pe care o are dintr-o căsătorie anterioară. Reclamanta arată că apartamentul este al ei de dinainte de a încheia căsătoria, dar că are și el apartamentul lui în Cornișa Bistrița dar zice că nu vrea să plece până reclamanta nu îi dă banii pe care acesta i-a investit în casa ei.
În drept reclamanta nu a invocat nici o prevedere legală.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar în copie înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu un martor pe care însă nu l-a prezentat în fața instanței să fie audiat și nici nu l-a indicat ca să fie citat.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare prin avocat din oficiu, în care a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât a fost dat în judecată numai pentru a fi șicanat de reclamantă, aceasta a introdus mai multe acțiuni de divorț la care a renunțat ulterior, și în prezent au acțiune de divorț pe rol. Pârâtul recunoaște că relațiile dintre ei nu sunt armonioase dar cea care provoacă scandal este reclamanta, susține pârâtul. Măsura instituirii unui ordin de protecție nu este potrivită pentru că oricum divorțează și nu vor mai locui împreună, dar că de fiecare dată când a vrut să plece de acasă cea care nu l-a lăsat a fost reclamanta.
În apărare pârâtul, prin avocat din oficiu, a solicitat încuviințarea probei cu martori, a probei cu interogatoriu și a probei cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele;
Reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți din data de 04 septembrie 2009. Au fost anterior divorțați și s-au recăsătorit. Părțile au pe rolul Judecătoriei Bacău dosar de divorț, disjuns din prezenta cauză. Reclamanta invocă la adresa pârâtului în principal violențele verbale pe care declară că nu le mai suportă, dar și faptul că acesta întreține relații extraconjugale după care vine acasă în stare de ebrietate și i se adresează foarte vulgar, o brutalizează, toate acestea în prezența fiicei sale din altă căsătorie, în vârstă de 21 de ani. Toate acestea constituie motive de divorț, reclamanta nedovedind care este în concret pericolul în care se află pentru a fi necesară instituirea unui ordin de protecție, astfel că va respinge acțiunea, ca nefondată.
Va dispune plata din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul Bacău a onorariului avocatului din oficiu pentru pârât, N. M., în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. P.-S., domiciliată în BACĂU, ., ., J. BACĂU în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în BACĂU, ., ., J. BACĂU, pârât M. D. LA S. ., cu sediul în BACĂU, L., nr. 14, J. BACĂU, ca nefondată.
Dispune plata din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul Bacău a onorariului avocatului din oficiu pentru pârât, N. M., în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored. P.A.C./B.E./
2ex./15.03.2013/15.03.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4378/2013. Judecătoria BACĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5491/2013.... → |
|---|
