Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3546/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3546/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 17210/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3546/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant I. M. G., reclamant I. M. G. LA FAMILIA C. E. și pe pârât I. D., având ca obiect stabilire program vizitare minor .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând:
Asupra prezentei cereri;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 12.12.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamantul I. M. G. în contradictoriu cu pârâta I. D. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se încuviințeze următorul program de vizită a minorului I. Dennis G., născut la data de 12 decembrie 2007: în fiecare week-end 2-4 din lună, cu luarea minorului la domiciliul lui, de vineri de la ora 16,00 până duminică la ora 16,00, la Sărbătorile de Paști și de C., în prima și a doua zi, cu luare la domiciliul reclamantului, alternativ în fiecare an, în vacanța de vară, în luna august, cu luare la domiciliu, în vederea petrecerii vacanței la munte sau la mare și la Sărbătoarea Revelionului în prima și a doua zi, alternativ în fiecare an.
Prezenta cerere este disjunsă din cauza care face obiectul dos. nr._/180/2012 în care s-a judecat divorțul dintre părți.
În motivarea cererii reclamantul arată în principal că își iubește enorm copilul, își dorește să îl vadă și să aibă legătură cu acesta, că pârâta nu a mai venit în țară, i-a fost imposibil să își vadă copilul, sens în care a înțeles să introducă prezenta acțiune. De asemenea, reclamantul arată că a încercat să țină legătura cu pârâta în scopul de a păstra o amintire vie în mintea copilului, referitoare la tatăl lui, aceasta deoarece pârâta îl împiedică să facă acest lucru, refuză să vorbească cu el și nu îi permite copilului să țină legătura cu ei.
Pentru dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor.
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar prin avocat a solicitat încuviințarea probei cu un martor la audierea căruia ulterior a renunțat(fila 43).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu un martor.
Din înscrisurile cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul și pârâta au fost căsătoriți și din căsătorie a rezultat minorul I. Dennis G., născut la data de 12 decembrie 2007. Părțile au divorțat în Italia, prin sentința nr. 3662/XII în dos. nr._/X pronunțată de Tribunalul Ordinar din Torino – Secțiunea a șaptea civilă. Această instanță a hotărât desfacerea căsătoriei dintre cele două părți, încredințarea copilului minor Dennis G. exclusiv mamei; de asemenea s-a stabilit că tatăl își va putea întâlni copilul o dată pe săptămână, într-un loc protejat, în prezența unui educator. S-a stabilit în grija lui I. M. G. o pensie de întreținere pentru copil egală cu 200 euro pe lună, anual, recalculabili potrivit indicilor de stat(filele 16-19 dos.).
În prezenta cauză instanța are în vedere că s-a solicitat de reclamant în prezenta cauză stabilirea programului de vizită a minorului în România, față de situația că în Italia a fost stabilită modalitatea de păstrare a legăturilor dintre tată și minor.
În temeiul art. 401 alin. 1 din Noul cod civil părintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar potrivit alin. 2, în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
Legea 272/2004 în art. 2 stabilește că interesul superior al copilului este primordial în creșterea și educarea sa.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul consacră atât dreptul părintelui căruia copilul nu i-a fost încredințat de a menține relații personale cu copilul său având în vedere că acest părinte are aceeași răspundere în ce privește creșterea și educarea copilului, cât și dreptul copilului, care, pentru a-și dezvolta armonios personalitatea ca viitor adult și a avea un psihic echilibrat, trebuie să mențină legături nu doar cu părintele cu care nu locuiește efectiv, ci și cu celălalt părinte.
Din depoziția martorului audiat în cauză la propunerea reclamantului însuși, respectiv S. I., instanța reține că la Sărbătorile de iarnă reclamantul a fost în Italia și l-a văzut pe minor, că au petrecut timpul împreună și că se înțelege bine cu fosta soție. De asemenea, martorul a relatat că bunica paternă a minorului locuiește în Italia în același oraș unde se află și pârâta împreună cu minorul, iar sora reclamantului se află și ea în Italia.
Pârâta, prin avocat, a invocat faptul că reclamantul are probleme de sănătate de natură psihică sens în care au fost solicitate relații atât de la Spitalul Județean Bacău – Secția psihiatrie, cât și de la Judecătoria Iași care a comunicat sentința penală nr. 2454/15.09.2011 a acestei instanțe. Hotărârea judecătorească atestă faptul că inițial față de reclamant s-a dispus luarea măsurii de siguranță a internării medicale, iar ulterior s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical. S-a reținut că reclamantul din prezenta cauză a fost diagnosticat cu „schizofrenie afectivă de tip mixt”, că a fost internat la Spitalul de Psihiatrie și Măsuri de Siguranță Pădureni Grajduri, județul Iași din decembrie 2010, dar că în timpul internării starea sa de sănătate a avut o evoluție favorabilă, fiind conștient și capabil a înțelege valoarea și efectele activităților pe care le prestează, recunoaște boala și necesitatea tratamentului continuu și nu reprezintă un pericol pentru societate.
În consecință, cum reclamantul are aceste probleme de sănătate, se impune a fi avute în vedere la stabilirea programului de vizită a minorului, dar întrucât starea sa de sănătate este ameliorată și s-a stabilit că nu prezintă un pericol, reclamantul nu poate fi privat de dreptul de a păstra legătura cu fiul său. Modalitatea de stabilire a legăturilor dintre tată și fiu are în vedere însă și acest aspect motiv pentru care programul de vizită va fi adaptat de instanță în consecință.
Astfel, va admite în parte acțiunea precizată și va stabili dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul I. Dennis G., născut la data de 12 decembrie 2007, o dată pe săptămână, în prezența pârâtei sau a unui membru din familia acesteia, la domiciliul sau locuința pârâtei din România ori în alt loc stabilit de comun acord de părți, în perioada când pârâta va veni în România.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul I. M. G., domiciliat în Bacău, ./B/29, jud. Bacău și la fam. C. E. din Bacău, ./D/16, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta I. D., domiciliată în Bacău, ./B/119, jud. Bacău.
Stabilește dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul I. Dennis G., născut la data de 12 decembrie 2007, o dată pe săptămână, în prezența pârâtei sau a unui membru din familia acesteia, la domiciliul sau locuința pârâtei din România ori în alt loc stabilit de comun acord de părți, în perioada când pârâta va veni în România.
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 17.04.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./17.05.2013
Tehnored. L.E./20.05.2013
5 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5491/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6905/2013.... → |
|---|
