Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5908/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5908/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 8491/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5908/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. M. și pe pârât P. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri;Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 19 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul P. I. a solicitat partajarea apartamentului bun comun dobândit în timpul căsătoriei.
Ulterior(filele 22-23) reclamanta a completat cererea solicitând a se constata că a efectuat cu contribuție proprie următoarele îmbunătățiri: 1800 euro pentru centrala termică de apartament, 600 euro întreținere restantă din anii 2003-2004, 466 euro geamurile termopan și 300 euro canapea de piele.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2.100 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată, în rezumat, că a fost căsătorită cu pârâtul din 1982 până în data de 20.10.2004 când s-a pronunțat divorțul prin sentința nr. 8057 irevocabilă la data de 03.03.2005 prin neapelare. Se menționează că în timpul căsătoriei au dobândit împreună 3 camere în suprafață de 64,44 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 877/27.06.1994, apartament în care au locuit împreună până în mai 2005 dată la care ea a plecat în Italia să muncească. De asemenea, reclamanta susține că după divorț fiica lor a rămas să locuiască cu tatăl ei în apartamentul bun comun motiv pentru care, pentru confortul fetei sale, a trimis cam în perioada 2006-2007 bani pentru cumpărarea și montarea unei centrale termice de apartament, pentru montarea geamurilor termopan și instalații din inox, iar toate au costat-o aproximativ 3000 euro.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu doi martori, a probei cu interogatoriu și a probei cu expertiză în construcții.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 356-357 Cod civil..
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, să fie reținută în favoarea sa o cotă majorată de 75% în favoarea la dobândirea și îmbunătățirea apartamentului, să se constate că a efectuat îmbunătățiri pe cheltuiala sa și în comun cu reclamanta și să fie atribuit apartamentul în lotul lui, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea reclamantei.
În apărare pârâtul a invocat că în 2005, a doua zi după pronunțarea divorțului, reclamanta a plecat în Italia, băiatul lor aflându-se deja acolo din 2003-2004, că la acel moment ea avea un loc de muncă la S.C. Agricola Internațional S.A. După plecarea reclamantei în Italia, el a rămas să locuiască în apartamentul bun comun cu fiica lor care atunci avea 14 ani. La data de 11.10.2007 fiica lor a plecat din țară, iar în prezent se află în Anglia, susține de asemenea pârâtul, iar fiul lor a revenit în țară în octombrie 2007 și a locuit cu el în apartamentul care face obiectul partajului până în luna august 2011 când s-a căsătorit și s-a mutat.
Pârâtul susține că pe durata căsătoriei a obținut venituri mai mari decât reclamanta. În privința îmbunătățirilor, pârâtul susține că el este cel care s-a ocupat de cumpărarea și montarea centralei termice și a geamurilor termopan, iar reclamanta a contribuit în mod egal cu el, și nu exclusiv, la achitarea acestor costuri, iar după plecarea reclamantei a fost singurul care a plătit impozitul pe apartament și taxa de salubritate.
În apărare pârâtul a cerut administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu doi martori, a probei cu interogatoriu și a probei cu expertiză în construcții.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martori și proba cu expertiză construcții.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul au avut calitatea de soți în perioada 23 aprilie 1982 – 03 martie 2005(data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț) și au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în Bacău, .. 8, . contractul de vânzare-cumpărare nr. 887/27 iunie 1994. Părțile au împreună doi copii, în prezent majori.
În ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, instanța reține că a fost egală, pentru următoarele considerente. Conform carnetelor de muncă(filele 58-81) reclamanta a avut la începutul căsătoriei venituri chiar mai mari decât pârâtul, apoi acestea au fost aproximativ egale. Reclamanta a dovedit că a lucrat ca muncitoare necalificată apoi, ambalator și operator abator la S.C. Agricola Internațional S.A., iar pârâtul însuși a recunoscut că soția sa a lucrat pe toată durata căsătoriei(răspunsul la întrebarea 1 din interogatoriu – fila 36). În ce îl privește pe pârât, a lucrat muncitor necalificat la începutul căsătoriei, apoi a fost angajat ca lucrător comercial și primitor necalificat, în perioada august 2000-aprilie 2001 a fost șomer și la finalul căsătoriei – agent de pază. Pârâtul susține că a avut venituri mult mai mari decât reclamanta, însă deși atât venitul reclamantei cât și al pârâtului au oscilat, salariul obținut de pârât nu a fost atât de mare încât să determine pe ansamblul bunurilor comune o cotă de contribuție majorată în favoarea acestuia.
În ce privește îmbunătățirile pe care reclamanta le-a solicitat, aceasta a dovedit atât cu martorii M. A. cât și Băciucă M.(filele 38-39), cât și cu contractul de prestări servicii nr. 1 din 27.09.2005(fila 112,) că ulterior desfacerii căsătoriei a efectuat cu contribuție proprie montarea geamurilor termopan la apartamentul bun comun, în valoare de 466 euro. În acest sens, martorii au relatat că reclamanta a trimis bani în țară pentru instalarea geamurilor fiind ajutată de mama sa. De altfel, pârâtul a recunoscut parțial la interogatoriu contribuția reclamantei la această îmbunătățire(fila 37 – răspunsul la întrebarea 6), menționând că fiecare a contribuit cu jumătate din preț, însă în ciuda acestei susțineri nu a produs și dovezi.
Cu privire la îmbunătățirile solicitate de pârât, așa cum rezultă din răspunsul reclamantei la interogatoriu(fila 99 – întrebările 2, 9 și 5), aceasta a recunoscut că pârâtul a suportat singur contravaloarea termoizolației exterioare la dormitoare, precum și montarea parchetului în sufragerie. În ce privește prima lucrare, pârâtul a depus contractul de executări lucrări nr. 165/26.05.2008(fila 97) care deși nu este semnat, nu a fost contestat în cauză. Deși reclamanta a recunoscut la interogatoriu suportarea de către pârât a izolației acoperișului blocului(fila 100), nu s-a făcut dovada în cauză a anului când a fost efectuată, aspect care prezintă relevanță în raport cu plasarea acestui moment în timpul căsătoriei sau după desfacerea ei, regimul juridic fiind diferit.
Din raportul de expertiză construcții(fila 107) instanța reține că valoarea apartamentului în litigiu este de 207.000 lei din care urmează a fi scăzută contravaloarea geamurilor termopan de 466 euro(1635,66 lei) și a parchetului în sufragerie în valoare de 625 lei. Astfel, valoarea masei de partaj este de 204.739,34 lei.
Cu privire la atribuire, față de situația că pârâtul a solicitat ca apartamentul să îi fie atribuit, reclamanta fiind de mult plecată în străinătate, iar bunul este în stăpânirea pârâtului, va atribui pârâtului-reclamant P. I. apartamentul situat în Bacău, .. 8, ., iar în temeiul art. 6735 alin. 2 C.pr.civ., pârâtul urmează să îi plătească reclamantei-pârâte P. M. suma de 102.369,67 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
În ce privește solicitarea reclamantei de a se stabili în cât timp să fie plătită sulta de pârât, fiind formulată pentru prima dată în concluziile pe fond, deci fără a putea fi pusă în prealabil în discuția contradictorie a părților, nu va fi analizată de instanță.
Va compensa cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2066 lei și obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte cu acest titlu suma de 264,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat, în raport cu cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Va da în debit pârâtul-reclamant pentru diferența de 120 lei reprezentând onorariu expert construcții(F. L.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în fond acțiunea completată formulată de reclamanta P. M., domiciliată în Bacău, .. 8/A/9, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul P. I., domiciliat în Bacău, .. 8/A/9, jud. Bacău.
Admite în fond și în parte cererea reconvențională precizată.
Constată că părțile au avut calitatea de soți în perioada 23 aprilie 1982 – 03 martie 2005(data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț).
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, apartamentul situat în Bacău, .. 8, ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 887/27 iunie 1994.
Constată că reclamanta-pârâtă a efectuat cu contribuție proprie montarea geamurilor termopan la apartamentul bun comun, în valoare de 466 euro(1635,66 lei).
Constată că pârâtul-reclamant a efectuat cu contribuție proprie următoarele îmbunătățiri la apartamentul bun comun: montarea parchetului în sufragerie în valoare de 625 lei și termoizolația exterioară la dormitoare în valoare de 1300 lei.
Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională de a se constata că izolația acoperișului blocului este contribuția exclusivă a pârâtului-reclamant, ca neîntemeiat.
Constată că valoarea masei de partaj este de 204.739,34 lei.
Constată că fiecărei părți i se cuvine o cotă valorică de 102.369,67 lei.
Dispune ieșirea părților din starea de devălmășie.
Atribuie lotul 1 pârâtului-reclamant P. I. compus din apartamentul situat în Bacău, .. 8, ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 887/27 iunie 1994, în valoare de 204.739,34 lei.
Obligă pârâtul-reclamant P. I. să plătească cu titlu de sultă reclamantei-pârâte P. M. pentru egalizarea loturilor suma de 102.369,67 lei.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2066 lei și obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte cu acest titlu suma de 264,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat, în raport cu cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Dă în debit pârâtul-reclamant pentru diferența de 120 lei reprezentând onorariu expert construcții(F. L.).
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./24.10.2013
Tehnored. L.E./24.10.2013
4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1601/2013. Judecătoria BACĂU | Asigurare dovezi. Sentința nr. 202/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
