Pensie întreţinere. Sentința nr. 6970/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6970/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2145/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6970/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant R. M. și pe pârât V. E., pârât M. M., pârât R. C., pârât R. NICUȘOR, pârât P. I., pârât R. V., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă la prima strigare reclamantul și pârâtul R. V., lipsă fiind celelalte părți și av. E. A. G. pentru pârâții R. Nicușor și P. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere lipsa d-nei avocat, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă reclamantul și pârâtul R. V., lipsă fiind celelalte părți.
Se legitimează reclamantul R. M. cu CI . nr._ eliberată de Poliția mun. Bacău și pârâtul R. V. cu CI . nr._ eliberată de Poliția B., CNP_.
Instanța constată că s-au depus la dosar prin Registratură precizări din partea pârâtei M. M., note scrise din partea pârâților R. Nicușor și P. I., precizări din partea reclamantului R. M..
Reclamantul depune la acest termen copie plângere către Secția 8 Poliție B..
Instanța înmânează pârâtului punctul de vedere în scris formulat de reclamant.
La întrebarea instanței, reclamantul arată că este divorțat, are copii rezultați din căsătorie, în prezent majori, fiica sa lucrează, este căsătorită, are profesia de avocat, însă reclamantul nu este în relații bune cu fiica sa; fiul său a terminat de curând cursurile universitare, dar nu lucrează.
La întrebarea instanței, reclamantul arată că fiica sa se numește Folner I. E..
Instanța, față de precizările pârâtei M. M., va dispune rectificarea conceptului și în aplicația Ecris cu privire la numele acesteia, corect fiind M., și nu M..
Reclamantul arată că nu are cunoștință dacă pârâta M. M. are cunoștință de acțiune.
Pârâtul R. V. arată că M. M. este într-adevăr bolnavă, părțile mai au o acțiune de partaj pe rolul instanței, pârâta M. M. are procurator.
Procuratorul pârâtei în alt dosar, prezent la acest termen, arată că pârâta M. M. știe de prezenta acțiune, pârâta a primit citația, însă nu se poate prezenta având în vedere problemele de sănătate.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Reclamantul arată că față de M. M. și V. E. nu solicită nimic de la ele, înțelege să renunțe la judecata cererii în contradictoriu cu aceste două pârâte.
Pârâtul R. V. depune la dosar un bon fiscal.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond și pe excepția inadmisibilității formulării cererii invocată de pârâtul R. Nicușor și P. I..
Pe fondul cauzei, reclamantul solicită admiterea acțiunii, de la cele două surori arată că nu solicită nimic, însă arată că este nemulțumit că pârâții vor să îl scoată pe reclamant din imobil. Mai arată reclamantul că nu este mulțumit de expertiza efectuată și de valoarea găsită de expert.
Pârâtul R. V. arată că reclamantul, de mic, a încercat să-și denigreze frații, din cauza reclamantului pârâtul a divorțat, toată viața reclamantul a știut să aibă grijă doar de el, fără să facă ceva pentru ceilalți.
Instanța atrage atenția pârâtului să pună concluzii pe fondul cauzei și pe excepția invocată.
Pârâtul arată că reclamantul a avut apartament în B., reclamantul a divorțat. Pârâtul arată că nu este de acord cu acțiunea, solicitând respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata sub nr._ /07.02.2013 la Judecătoria Bacău reclamantul R. M. a chemat în judecată pârâții V. E., M. M.,, R. C. C., R. NICUȘOR, P. I. și R. V. pentru obligarea acestora la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantului.
Acțiunea privind pensia de întreținere este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este divorțat de R. O. din 05 aprilie 1999, are pensie de 619 lei din care plătește jumătate fiului său R. I. M. și susține că nu se poate întreține fiind bolnav.
În drept reclamantul a invocat prevederile art. 516 și art. 524 C.civ.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriul pârâților și proba cu înscrisuri.
Pârâtul R. V. a formulat întâmpinare(fila 7) în care susține că pârâtul împreună cu fosta soție au avut apartament în Bacău și în B., precum și casă în ., pe care le-au vândut iar în prezent reclamantul locuiește în casa părintească din .. De asemenea, pârâtul susține că reclamantul a închiriat 3 ha din pământul părinților la diverși oameni din . dar fără contract de muncă ca și fiul său de altfel. Același pârât menționează că reclamantul are o fiică în Bacău care practică avocatura, dar cu toate acestea nu a chemat-o în judecată pentru pensie de întreținere, în plus reclamantul este în proces de partaj cu frații și a angajat avocat din B. și apoi din Bacău, susține de asemenea pârâtul. Pârâtul R. V. arată că el are 67 de ani și suferă de pancreatită, hepatita C, diabet și piatră la rinichi, are 7 copii iar soția este casnică, motive pentru care solicită respingerea acțiunii.
Pârâtul a depus la dosar cuponul de pensie din luna aprilie 2013(fila 66) și acte medicale și alte înscrisuri(filele 80-92).
Pârâta M. M. arată că nu poate participa la pensia de întreținere a fratelui său deoarece este pensionară cu o pensie de 585 lei, nu posedă nici un fel de bunuri și locuiește în apartamentul fiicei sale, M. F. care o întreține.
În apărare pârâta a depus copia cărții sale de identitate și copia a două cupoane de pensie(filele 41-42).
Pârâții R. Nicușor P. I., prin avocat, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că cei doi pârâțisunt nepoții reclamantului.
La termenul de judecată din data de 13.11.2013 reclamantul a declarat că renunță la judecată în contradictoriu cu pârâtele V. E. și M. M..
În cauză s/a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Din analiza probelor cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul este divorțat din 1999(sentința civilă nr. 150/15.02.1999 a Judecătoriei B. - fila 22), are o pensie de 619 lei așa cum rezultă din cuponul depus la dosar(fila 20), din care i se reține 50% cu titlu de pensie de întreținere pentru fiul său, începând cu data de 17.01.2012 și până la împlinirea de către acesta din urmă a vârstei de 26 de ani. De asemenea, acesta mai are o fiică majoră care lucrează așa cum a menționat pârâtul R. V. în întâmpinare, situație confirmată de reclamant la ultimul termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 513 C.civ. obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege, iar potrivit art. 516 alin. 1-3 din același cod obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Dispozițiile alin. (1) privind obligația de întreținere între rudele în linie dreaptă, precum și între frați și surori sunt aplicabile și în cazul adopției. Obligația de întreținere există între foștii soți, în condițiile prevăzute de lege.
Articolul 519 din Codul civil stabilește ordinea de plată a întreținerii sens în care dispune că întreținerea se datorează în ordinea următoare:
a) soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați;
b) descendentul este obligat la întreținere înaintea ascendentului, iar dacă sunt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat;
c) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor.
Textele de lege enunțate stabilesc persoanele între care există obligația de întreținere, respectiv între soț și soție, între rudele în linie dreaptă, adică între părinți și copii, între bunici și nepoți, între frați și surori dar și între foștii soți. Pornind de la faptul că există mai multe ”cercuri” de persoane care își datorează întreținere, ceea ce ar permite uneia dintre ele să ceară întreținere de la mai multe persoane, concomitent, legiuitorul a reglementat în art. 519 C.civ. o ordine imperativă în care se datorează întreținerea, astfel încât cel îndreptățit la întreținere nu poate să îl aleagă pe cel căruia i-o va solicita, ci va trebui să respecte o ordine prestabilită de lege de la care nu se poate deroga. Astfel, soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea altor persoane obligate, iar descendentul este obligat la întreținere înaintea ascendentului. Aceasta înseamnă că fiul unei persoane îndreptățite la întreținere este obligat la prestarea întreținerii înaintea părinților acelei persoane, iar dacă sunt mai mulți descendenți, fiul este obligat la întreținere înaintea nepotului.
În conformitate cu art. 519 lit. c C.civ. frații și surorile își datorează întreținere după părinți dar înaintea bunicilor. Cu alte cuvinte, dacă o persoană are dreptul la întreținere, dar nu este căsătorită și nici nu are descendenți, va solicita întreținerea de la părinții săi, iar dacă aceștia nu au mijloace sau nu mai există, se va îndrepta împotriva fraților.
În cauză reclamantul nu este căsătorit însă are descendenți, respectiv un fiu și o fiică. Din înscrisurile cauzei se desprinde concluzia că fiul nu are încă mijloace pentru a-și întreține tatăl fiind încă în continuarea studiilor, dar fiica sa este majoră și prestează muncă, astfel cum a invocat în cauză pârâtul R. V., aspect care nu a fost contestat de reclamant. Prin urmare, în temeiul prevederilor legale citate anterior, reclamantul este obligat să respecte ordinea imperativă prevăzută de lege și a solicita pensie de întreținere de la fiica sa.
Pe de altă parte, întreținerea este condiționată de incapacitatea de muncă și de lipsa altor mijloace proprii de existență din partea celui care o cere, cât și de veniturile proprii ale obligatului la întreținere. Cu privire la primul aspect, reclamantul nu a probat incapacitatea sa de a munci, a depus un singur act medical care nu este actual și care nu se poate corobora cu alte probe din dosar. Totodată, reclamantul împreună cu frații săi a dobândit o moștenire de la părinți care este în dezbatere judiciară după cum a menționat pârâtul R. V., reclamantul fiind în posesia bunurilor(3,50 ha teren și casa părintească) potrivit anchetei sociale comunicată de Primăria comunei B..
În consecință, pentru aceste considerente, va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul R. V., ca nefondată.
Cum reclamantul a înțeles să cheme în judecată pentru a fi obligați la plata pensiei de întreținere și pe nepoții de frate R. C., R. Nicușor și P. I., care nu sunt oblgați în temeiul legii să presteze întreținere unchiului său, va admite excepția inadmisibilității și în consecință va respinge acțiunea în contradictoriu cu aceștia ca inadmisibilă.
În temeiul art. 246 C.pr.civ., va lua act de renunțarea reclamantului la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtele V. E. și M. M..
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga reclamantul să plătească pârâtului R. V. suma de 84,32 lei cu titlu de cheltuieli de transport(7,5% la 100 km pe distanța B.-Bacău).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. M., domiciliat în comuna B., .. 184 județ Bacău în contradictoriu cu pârâții R. C., domiciliat în com. MĂRGINENI, ., R. NICUȘOR, domiciliat în BACĂU, ., ., jud. Bacău și P. I., domiciliată în București, sector 5, .. 53, ..
Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul R. V. domiciliat în comuna S., .. 1, jud. B.., ca nefondată.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtele V. E., domiciliată în BACĂU, .. 31, jud. Bacău și M. M., domiciliată în B., ., ., ..
Obligă reclamantul să plătească pârâtului R. V. suma de 84,32 lei cu titlu de cheltuieli de transport.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./09.12.2013
Tehnored. L.E./09.12.2013
9 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2431/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
