Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1402/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 16376/180/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1402/2013
Ședința publică de la 15 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
GREFIER: L. R. V.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petent J. ȘT. N. și pe intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2012, petentul J. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.11.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență următoarele:
a) în procesul-verbal s-au scris lucruri neadevărate
b) încadrarea amenzii nu corespunde cu suspendarea permisului conform art. 98 OUG195/2002 și art. 230 și 231 din HG 1391/2006. Nu este drept, amenda minimă de 280 de lei este un abuz, având în vedere că pensia sa este de 800 de lei și că are rată la BCR de 730 de lei până în 2018.
2. Apărările formulate de intimat
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, următoarele:
a) petentul avea obligația legală să conducă preventiv și să respecte regula priorității la ., întrucât urmările evenimentului puteau fi mult mai tragice, pericolul social fiind unul deosebit.
b) agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice în mod corespunzător și corect prevederile legii, iar prin măsurile aplicate conform art. 16 alin.1 și 21 alin.3 din OG2/2001, agentul constatator a atins caracterul preventiv - educativ al sancțiunii aplicate.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
A. În procesul-verbal . nr._/26.11.2012 s-a reținut că în data de 26.11.2012, ora 18:20, pe . a condus autoturismul Daewoo cu numărul de înmatriculare_ , având direcția de deplasare către . a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Focus cu numărul_ care se deplasa pe . sensul giratoriu a efectuat viraj la stânga, către ..
S-a reținut că fapta este prevăzută de art. 135 lit.d din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002.
A fost stabilită următoarea sancțiune: 4 puncte-amendă, respectiv 280 de lei și s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere. Petentul a semnat procesul-verbal cu următoarea mențiune: „ Nu am obiecțiuni. Recunosc fapta.”
B. Din raportul agentului constatator M. P. reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Ford Focus, care a fost nevoit să frâneze puternic pentru a evita impactul. Agentul l-a legitimat pe șoferul autoturismului cu numărul_, a aplicat o sancțiune cu amenda de 280 de lei și a luat măsura complementară de reținere a permisului de conducere.
C. Instanța apreciază că declarația martorului audiat în cauză nu este relevantă pentru stabilirea situației de fapt, întrucât martorul a expus o altă faptă decât cea care reiese din probele administrate. Astfel, martorul a declarat că petentului i s-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton și că nu a respectat semnalele acustice și luminoase ale mașinii de poliție. Or, fapta recunoscută de petent în procesul-verbal privește neacordarea priorității de trecere unui alt autovehicul, în sensul giratoriu.
4.Reglementări incidente
A. HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
B. OUG 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 6
În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:
1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
ART. 100
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
ART. 109
(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
5. Motivarea soluției
A. Cu privire la temeinicia procesului-verbal
În ceea ce privește situația de fapt, instanța constată că elementul material al contravenției constă în continuarea deplasării, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Fiind o faptă comisivă, este în sarcina intimatului să probeze săvârșirea acesteia de către petent.
În primul rând, petentul a recunoscut săvârșirea faptei semnând procesul-verbal de constatare și sancționare, cu mențiunea „ Nu am obiecțiuni. Recunosc fapta.”. În ceea ce privește presiunile și amenințările la care petentul susține că a fost suspus în scopul semnării procesului-verbal, instanța constată că nu au fost probate în niciun fel, fiind simple afirmații.
În al doilea rând, instanța apreciază că fapta a fost suficient descrisă în procesul-verbal și că agentul constatator a observat săvârșirea faptei, constatând cu propriile simțuri săvârșirea contravenției.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal, instanța constată că aceasta a fost individualizată corect, fiind respectate limitele legale. În acest sens, s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege. Având în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social și că petentul nu a dovedit împrejurările financiare despre care a făcut mențiune în plângere, instanța nu înlocuiește amenda cu avertismentul.
B. Cu privire la reținerea permisului de conducere
În baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța trebuie să verifice atât legalitatea și temeinicia procesului-verbal, cât și sancțiunea aplicată – cea principală și cea complementară.
ART. 109 din OUG 195/2002 stabilește regula conform căreia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.
ART. 111 alin (1) lit. c) din OUG 195/2002 prevede că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3).
ART. 180 alin.1 din HG 1391/2006 stabilește că în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu: … numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, … sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă… .
Conform ART. 96 din OUG 195/2002, (1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat…
Din dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, și măsura reținerii permisului de conducere se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Instanța constată că în procesul-verbal . nr._/26.11.2012 nu se face nicio referire cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce, nefiind aplicată această sancțiune. Singura mențiune se face în întâmpinare și în raportul agentului constatator, unde se precizează că s-a luat și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Având în vedere că prin procesul-verbal . nr._/26.11.2012 nu s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, această sancțiune neputând fi aplicată ulterior, instanța constată că nu s-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, reținerea permisului de conducere neavând nicio finalitate.
6.Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul J. N., domiciliat în comuna Gugești, .. 54, jud. V., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – Biroul Rutier, având ca obiect plângere contravențională privind procesul-verbal . nr._/26.11.2012.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 15.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB, 04.03.2013,4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5797/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6870/2013.... → |
|---|
