Plângere contravenţională. Sentința nr. 5797/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5797/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 4322/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5797/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. SPRL și pe intimat D., A. Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 20.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 14.03.2013 sub nr._, petenta I. M. SPRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./2009 nr._/04.03.2013 încheiat de către D.G.F.P., A. Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimata a invocat Art. 25 din Legea nr. 85/2006, Art. 81 alin. 1 lit. d din OG 92/2003 și Art. 10 din Legea nr. 82/1991.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./2009 nr._/04.03.2013 încheiat de către D.G.F.P., A. Bacău, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul Art. 219 alin. 2 lit. d din OG 92/2003, întrucât nu a depus la termenele legale decontul de TVA pentru lunile septembrie-decembrie 2012 pentru societatea AXA Group SRL, astfel încălcând dispozițiile 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura motivul de nulitate invocat de către petent în plângere cu privire la mențiunile procesului verbal de contravenție prevăzute de Art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni. Totodată, instanța reține că acesta reprezintă un motiv de nulitate virtual (nici legea generală, nici cea specială neprevăzând expres o astfel de sancțiune pentru un astfel de viciu de formă) care este condiționat de dovedirea unei vătămări, care în speță nu s-a efectuat.
Instanța va înlătura și motivul de nulitate privind neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni, întrucât conform Art. 19 din OG nr. 2/2001, este posibil ca procesul verbal să fie încheiat și în lipsa contravenientului ori, după caz, a reprezentantului legal ori convențional al acestuia (cum s-a întâmplat și în speță), caz în care prevederile Art. 16 alin 7 din același text de lege devin inaplicabile la momentul încheierii procesului verbal, contravenientul putând să-și exercite dreptul de formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare cu ocazia formulării plângerii împotriva acestuia.
Instanța va înlătura și motivul de nulitate invocat de către petent, respectiv nesemnarea procesului verbal de către un martor-asistent, întrucât constată că acesta reprezintă un motiv de nulitate virtuală, întrucât nici legea generală, nici cea specială nu prevăd o sancțiune pentru un astfel de viciu de formă, fiind, deci, condiționată de dovedirea unei vătămări, care în speță nu s-a efectuat, petentul având posibilitatea să conteste temeinicia procesului verbal pe calea plângerii contravenționale, cale pe care a și exercitat-o și care face obiectul prezentei cereri.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991:
„Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.”
Potrivit Art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006:
„Principalele atribuții ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt:
………….
b) conducerea activității debitorului;”
Potrivit Art. 81 alin. 3 lit. d din OG nr. 92/2003:
„Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care:
…..
d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.”
Potrivit Art. 219 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003:
„(1) Constituie contravenții următoarele fapte:
…
b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;
….
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel:
….
d) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g) - m);”
Instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de temeinicie a acestuia, petenta, în calitate de lichidator judiciar și reprezentant legal al societății, revenindu-i obligația de a depune declarațiile privind decontul de TVA.
De asemenea, instanța reține că petenta nu a făcut dovada că societății pe care o reprezintă i-ar fi încetat calitatea de persoană înregistrată în scopuri de TVA.
În ceea privește însă sancțiunea aplicată, se reține că Art. 34 din OG 2/2001 dă posibilitatea instanței să hotărască asupra sancțiunii, iar potrivit Art. 38 alin. 3 se permite instanței să înlocuiască amenda contravenționala cu avertisment.
În speță, având în vedere că petenta este la prima abatere, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul urmărit de OG 2/2001, de a atrage atenția destinatarului asupra îndeplinirii obligațiilor ce îi revin potrivit legii și va înlocui așadar sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertismentului, luând în considerare Art. 21 alin 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientului) și Art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta I. M. SPRL cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P – A.F.P.C.M, cu sediul în Bacău, ..1 - 3, jud. Bacău.
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal ./2009 nr._/04.03.2013 încheiat de către D.G.F.P. - APCM Bacău.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal sus - menționat.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Septembrie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 21 Octombrie 2013/tehnored. M.T. 4 Noiembrie 2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6057/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2013.... → |
|---|
