Plângere contravenţională. Sentința nr. 6870/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6870/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 3154/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6870/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul F. V.
și pe intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - BIROUL RUTIER (PV . NR._/15.02.2013), având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul L. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se audiază martorul sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de sancționare a contravenției și a sancțiunilor aplicate motivat de faptul că relatările agentului constatator din procesul verbal încheiat nu sunt reale. Solicită să se ia act de declarația martorului audiat la termenul de astăzi, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei B. și înregistrată la această instanță sub nr._ din petentul F. V. in contradictoriu cu intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - BIROUL RUTIER a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.02.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, însă arată că nu a incomodat, restricționat sau creat stare de pericol la nici un participant la trafic, că circulând prin fața sediului Romtelecom a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe trecere, iar la următoarea trecere de pietoni, aflată la circa 30 de m de cealaltă trecere, nu se aflau pietoni pe banda sa de mers.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul L. S. care a fost administrată în conformitate cu dispozițiile art. 186 – 200 C.pr.civ. în ședința publică din 07.11.2013, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosar (fila 34-35).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raport din data de 10.09.2013 în care a arătat împrejurările săvârșirii infracțiunii reținute în procesul verbal de sancționare a contravenției.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.02.2013 s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 320 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 15.02.2013 ora 16.30.a circulat cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . Republicii și când a ajuns la trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu ., nu s-a oprit să acorde prioritate de trecere unei persoane care se angajase în traversarea străzii prin loc special amenajat, a sensului său de deplasare.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
În cauză, la cererea petentului s-a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul L. S., care a arătat că se afla în mașină cu petentul la momentul când acesta a fost oprit și sancționat de poliția rutieră.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea EDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia trebuie susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Or, în cauză, intimata nu a descris fapta care constituie contravenție, nearătând la care dintre cele două treceri aflate la distanță de aproximativ 30 de m distanță una de alta nu a acordat petentul prioritate.
Mai mult, martorul care se afla împreună cu petentul în mașină, a arătat că la prima trecere de pietoni petentul a oprit mașina și a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecere pe marcajul pietonal, iar la următoarea trecere, pe sensul de mers al petentului nu se afla nici un pieton.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, întrucât petentul a dovedit că fapta consemnată în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, instanța va admite plângerea, considerând-o întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. V. domiciliat în .. Bacău, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal . nr._/15.02.2013
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./26 Noiembrie 2013
S.M. 15 Noiembrie 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
