Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 15211/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 819/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - BIROUL RUTIER (PV . NR._/14.10.2018 - AG. R. M.), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, nu s-au formulat alte cereri, s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
- DELIBERÂND-
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 06.11.2012 petentul R. D. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - BIROUL RUTIER a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.10.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că nu avea lumină albă pe fața bicicletei și lumină roșie pe spate, fiind amendat cu 420 lei, însă arată că a circulat prin satul Saăucești la ora 10,00 dimineața, iar bicicleta era echipată cu frână și stop pe spate. A mai arătat că amenda este foarte mare în raport cu fapta reținută și nu o poate plăti.
In susținerea plângerii petentul nu a solicitat probatorii.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul la data de 14.10.2012, orele 09,45, a condus bicicleta pe DJ 207 – localitatea Săucești, jud. Bacău, fără ca aceasta să fie echipată cu lumină albă în partea din față și lumină de culoare roșie în partea din spate și nu avea actul de identitate asupra sa.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.10.2012 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 420 .lei și avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art.101 alin.1 pct.8 din OUG 195/2002 RMCU, art.161 alin.2, art.14 lit.d din HG 1391/2006.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 14.10.2012, orele 09,45, a condus bicicleta pe DJ 207 – localitatea Săucești, jud. Bacău, fără ca aceasta să fie echipată cu lumină albă în partea din față și lumină de culoare roșie în partea din spate și nu avea actul de identitate asupra sa.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Petentul, în fața instanței nu a negat faptele consemnate în procesul verbal, a arătat că regretă săvârșirea lor și a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, arătând că are o situație familială deosebită, nu serviciu și nu poate achita amenda aplicată.
Privitor la sancțiunea aplicată, instanța reține că în dreptul nostru intern, amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv. Astfel, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului, este suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii, având în vedere poziția petentului. Sancțiunea aplicată trebuie individualizată, la individualizarea sa ținându-se cont atât de gravitatea faptei cât și de persoana petentului.
Această individualizare trebuie făcută, fiind consacrat în doctrină dar și în practica recentă a instanțelor dinamizată de hotărârile pronunțate de CEDO, faptul că aceste contravenții sunt situate la granița dintre dreptul penal și cel civil.
Astfel, instanța, în temeiul art. 6 și 7 din OG 2/ 2001, va dispune înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment, urmând a atrage atenția petentului atât asupra gravității faptei prin repercusiunile pe care le are asupra siguranței consumului cât și asupra faptului că eventuale alte abateri nu vor mai putea fi considerate ca fiind suficient sancționate cu sancțiunea avertismentului. La reindividualizarea sancțiunii instanța va reține faptul că petentul circula pe un drum județean, în . la ora la care a fost constatată contravenția, 09.45, bicicleta era vizibilă pentru ceilalți participanți la trafic.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va modifica procesul verbal, așa cum s-a reținut în considerentele anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. D. domiciliat în com./. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - BIROUL RUTIER.
Înlocuiește mențiunea amenzii în cuantum de 420 de lei aplicată petentului R. D. prin procesul verbal . nr._ încheiat de IPJ Bacău la data de 14.10.2012, cu AVERTISMENT.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./ 18 Februarie 2013
S.M. 08 Februarie 2013
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2122/2013.... → |
|---|
