Contestaţie la executare. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 1863/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.2468
Ședința publică de la 19.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Civil privind pe contestator M. D. și pe intimat F. M., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica din 12.03.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2013.
I N S T A N T A
- deliberând -
Asupra cauzei de față. constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 04.02.2013, contestatorul M. D. a formulat în contradictoriu cu intimata F. M., contestație la executare împotriva executării pornite de B. „Baranețchi Leonid”.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că se judecă cu creditorul F. M. în Dosarul_/299/2009 aflat în recurs la Tribunalul București, cu termen de judecată la 27.03.2013, împreună cu alte părți. Prin sentința civilă_/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 789 lei. A formulat recurs la această hotărâre inclusiv în ceea ce privește obligarea la cheltuieli de judecată, însă între timp creditorul a procedat la executare silită împotriva contestatorului.
Consideră că în mod greșit s-a procedat la executarea sa silită pentru întreaga sumă datorată, motivat de următoarele: încuviințarea executării silite s-a admis în parte de către Judecătoria Bacău doar în ceea ce privește debitorii M. E. (decedat din iunie 2011) și contestatorul, iar față de restul s-a dispus disjungerea cererii de încuviințare; având calitatea de moștenitori în anumite cote stabilite de instanță, și cheltuielile de judecată urmează a fi acordate corespunzător cotei fiecăruia; nu operează solidaritatea în ceea ce privește suportarea cheltuielilor de judecată și de executare, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 1424 Noul Cod Civil, art. 277 Cod procedură civilă, în sensul că acestea se suportă proporțional, fiind o obligație divizibilă de plin drept între succesori.
Cu privire la plata sumei datorate, este de observat că se impune compensarea debitelor până la concurența sumei celei mai mici, (potrivit dispozițiilor art. 1616 și următoarele din Noul cod civil) cu atât mai mult cu cât F. M. figurează cu debite aflate în curs de executare silită la B. Chiticeanu F. în ceea ce mă privește, iar B. Baranețchi F., iar B. Baranețchi Leonid a refuzat să procedeze la compensare.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 399 art. 403 C.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11 iulie 2012, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M. V., M. G., M. E., M. C., M. A. și au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului F. M. suma de 789 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Titlul executoriu este deci o sentință civilă, definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 371^1 “ Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.”
Potrivt art. 371^2 “Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.”
În contestație, debitoarul formulează apărări întemeiate deoarece B. Baranețchi Leonid i-a adus la cunoștință contestatorului că în conformitate cu dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă că s-a procedat la înființarea popririi asupra venitului contestatorului pe care îl are de primit de la Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale până la încasarea sumei de 1004, 9 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la solicitarea creditorului F. M., conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 11.07.2012 pronunțată de Judecătoria București în dosarul nr._/299/2009.
Conform art. 277 Cod procedură civilă, dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului drept dintre ei.
Având în vedere că instanța a obligat pârâții la plata sumei de 789 lei fără a arăta dacă pârâții sunt obligați în mod egal, proporțional sau solidar, înainte de a se proceda la executarea silită trebuia să solicite instanței care a soluționat cauza cu o cerere de lămurire dispozitiv.
Cum față de contestator s-a început executarea silită pentru întreaga sumă, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul M. D. domiciliat în Bacău, .. 2 . în contradictoriu cu intimatul F. M., domiciliat în . . jud. Bacău și va dispune anularea adreselor de înființarea poprii emise de B. "Baranețchi Leonid" în dosarul de executare 80/2012.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimatul să plătească contestatorului suma de 291 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. D. domiciliat în Bacău, .. 2 . în contradictoriu cu intimatul F. M., domiciliat în . . jud. Bacău.
Dispune anularea adreselor de înființarea poprii emise de B. "Baranețchi Leonid" în dosarul de executare 80/2012.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 291 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat și taxă de timbru).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2013.
Președinte
S. V.
Grefier
M. S.
Red.Tehn.S.V.11.04.2013
..04.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6335/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
