Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2178/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 13274/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2178/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent D. M. și pe intimat I. B. S. RUTIER BDNE, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședinta publica din 08.03.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 26.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul D. M. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 21.09.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că procesul verbal este lovit de nulitate și nefondat.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal . nr._ din 21.09.2012, CI . nr._ pe numele D. M..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimata I. Bacău a formulat întampinare și solicită respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001.
A anexat copii după procesul verbal . nr._ din 21.09.2012, planșa foto cu viteza cond. auto_, raportul agentului constatator din 01.11.2012 pentru data de 21.09.2012, Buletin de verificare metrologică nr._ din 05.04.2012, Atestat operator „Autovision”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.09.2012, petentul D. M. a condus autovehiculul marca „Skoda” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85, interiorul localității Sascut, jud. Bacău, cu viteza de 97 Km/h, viteză stabilită de aparatul radar și înregistrată video, depășind viteza legală admisă în localitate cu 47 Km/h. Fapta este prevăzută de art. 49 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630,00 lei.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto care indică viteza cu care a circulat petentul la data de 21.09.2012, pe DN 2 E 85, interiorul localității Sascut, jud. Bacău, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, și anume cu 97 km/h.
Analizând toate aceste aspecte prin prisma dispozițiilor legale, instanța constată ca sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului D. M. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2012 ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., din Iasi ., . . împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 05.04.2013
M.Z. 10 Aprilie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2179/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2185/2013.... → |
|---|
