Contestaţie la executare. Sentința nr. 7080/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7080/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 9573/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7080/2013
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind contestator RAULEAC(fostă H.) E. și intimat H. I.,, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, asistată de avocat N. M., lipsă fiind intimații .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența .
Apărătorul contestatoarei nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art. 131 Cod proc.civilă raportat la art.650 Cod proc.civilă constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Apărătorul contestatoarei depune la dosar dovada citării prin publicitate a intimatului și titlul de proprietate pentru imobil .
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția inadmisibilității .
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției, instanța fiind competentă să judece contestație .
Instanța respinge excepția inadmisibilității apreciind cererea admisibilă. Astfel, o cerere este inadmisibilă când partea uzează de o cale care nu este prevăzută de lege sau nu îi este deschisă, ori în speță contestatoarea poate formula o contestație la executare.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de suspendare .
Apărătorul contestatoarei lasă soluția la aprecierea instanței .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri .
Apărătorul contestatoarei precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Avocat N. M. pentru contestatoare având cuvântul pe fond solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare, respectiv a somației nr.221/2013 emisă de B. G. N., fără cheltuieli de judecată . Precizează că a părțile au avut dosar de divorț și partaj, iar contestatoarea nu a știu că intimatul era condamnat și obligat la plata despăgubirilor . Intimații nu au pus în executare imediat sentința. Dacă avea cunoștință de faptul că apartamentul este pus sub sechestru nu ar fi semnat tranzacție. Precizează că există pe rolul instanței dosar de partaj cu termen de judecată în această zi și nu poate avea loc executarea până la soluționarea partajului .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 26.06.2013 sub nr_ contestatoarea Rauleac (fosta Huluta) E. a formulat în judecată pe intimații Huluta I. si Direcția Județeană pentru Tineret Bacău contestație la executare în dosarul nr 221/2013 al B. G. N. solicitând suspendarea executării silite, anularea formelor de executare și încetarea executării silite.
În motivare a arătat în urma divorțului de intimatul Huluta I., în baza sentinței civilă pronunțată în dosarul nr_/2000 prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între părți a dobândit apartamentul situat în Bacău, ., ., iar pârâtul un teren situat în Bacău, . 8 urmând să îi achite si o sultă de 7500 lei. Contestatoarea arată că prin sentința civilă nr 8760 din 18.10.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_ la cererea intimatei Direcția Județeană pentru Tineret Bacău s-a dispus anularea tranzacției și revenirea la situația anterioară, respectiv la regimul comunității de bunuri, iar în anul 2012 a introdus o acțiune de partaj de bunuri comune ce face obiectul dosarului nr_/180/2012.
Mai arată că prezenta contestație trebuie suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj de bunuri comune dat fiind că apartamentule este bun comun si au o contribuție de 1/2 fiecare.
Contestatoarea susține că este prejudiciată prin începerea executării silite asupra acestui bun deoarece nu a știut de dosarul penal al fostului soț, iar când s-a pus sechestru de poliție nu a fost de față și nici nu i s-a comunicat procesul verbal de sechestru. Mai arată că dacă intimata ar fi dat dovada de diligență ar fi încercat recuperarea prejudiciului imediat după pronunțarea deciziei de condamnare și față de faptul că Huluta I. era obligat să răspundă în solidar cu . Moinești, executorul trebuia să se îndrepte cu executarea si asupra bunurilor acestei societăți, dar și asupra bunurilor care aparțin intimatului Huluta și numai în situația in care din valorificarea acestor bunuri creditorul nu s-ar fi indestulat, ar fi trebuit să înceapă urmărirea silită asupra apartamentului.
În drept a invocat dispozițiile art 711 alin 1, 4, art 718 alin1, art 719 alin1, 2, art 817 alin 1, 2 C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri.
Odată cu cererea de chemare în judecată, contestatoarea a formulat si cerere de ajutor public judiciar.
La solicitarea instanței B. G. N. a depus dosarul de executare nr 221/2013.
Instanța a stabilit în sarcina contestatoarei taxă judiciară de timbru de 204 lei si timbru judiciar de 5,3 lei.
Prin încheierea din data de 10.07.2013 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar si a redus cuantumul taxei judiciare de timbru de la 204 lei la 102 lei si timbrul judiciar de la 5,3 lei la 2,65 lei.
În urma adresei comunicate contestatoarei în faza de regularizare a cererii, aceasta a făcut precizări la acțiune prin care a arătat că nu a învestit instanța cu un capăt de cerere distinct privind încetarea executării silite ci este o consecință a soluționării contestației la executare. A mai arătat că în ceea ce privește suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului de partaj nr_/180/2012 solicită suspendarea executării silite în baza art 718 alin1 C.proc.civ. Contestatoarea a arătat că actul de executare atacat este somația nr 221/2013 din 27.05.2013 solicitând anularea acesteia, acesta fiind primul capăt de cerere, iar cel de-al doilea capăt de cerere îl constituie cererea de suspendare a executării silite. A mai arătat că valoarea obiectului cererii este de_,48 lei.
Contestatoarea a achitat taxă judiciară de timbru de 102 lei si timbru judiciar de 2,65 lei.
Intimata Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Bacău a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond respingerea contestației la executare.
În apărare a arătat că prin sentința penală nr 2730 din 24.10.2005 intimatul Huluta I. a fost obligat în solidar cu . Moinești la plata sumei de_ rol către subscrisa, fiind menținută măsura sechestrului asupra apartamentului intimatului din Bacău ., . ordonanța nr_ din 14.10.1999. Intimata susține că prin sentința civilă nr 853 din 09.02.2001 pronunțată în dosarul nr_/2000 s-a luat act de tranzacția soților Huluta E. si I. apartamentul fiind atribuit contestatoarei, însă tranzacția a fost anulată prin sentința civilă nr 8760 din 18.10.2010 din dosarul nr_ rămasă irevocabilă. Astfel susține intimata, executarea silită este începută în baza unei hotărâri definitive si irevocabile.
În drept a invocat dispozițiile art 205 din Legea 134/2010.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 02.10.2013 intimata Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Bacău a depus tardiv, o nouă întâmpinare.
Instanța a stabilit în sarcina contestatoarei o cauțiune de 5687,853 lei pentru cererea de suspendare a executării silite, insă aceasta nu a achitat-o.
La termenul din data de 20.11.2013 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii si a încuviințat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr 2730 din 24.10.2005 pronunțată în dosarul nr_/2005 al Judecătoriei Bacău intimatul Huluta I. a fost obligat în solidar cu . Moinești la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri civile către intimata Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Bacău.
Prin sentința civilă nr 853 din 09.02.2001 pronunțată în dosarul nr_/2000 al Judecătoriei Bacău s-a luat act de tranzacția dintre Huluta I. si Huluta E. fiind atribuit contestatoarei apartamentul situat în Bacău, ., ., jud Bacău. Tranzacția consfințită în sentința civilă menționată a fost revocată prin sentința civilă nr 8760 din 18.10.2010 pronunțată în dosarul nr_ în urma acțiunii pauliene introduse de intimata din prezenta cauză, Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Bacău.
La cererea intimatei Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Bacău înregistrată pe rolul B. G. N. la data de 22.04.2013 s-a început executarea silită împotriva debitorului Huluta I. fiind întocmit dosarul de executare silită nr 221/2013. Intimata a solicitat executarea silită în baza sentinței penale nr 2730 din 24.10.2005 pronunțată în dosarul nr_/2005 și a sentinței civile nr 8760 din 18.10.2010 pronunțată în dosarul nr_ în vederea recuperării sumei de_ rol si 600 lei prin urmărire silită imobiliară a imobilului debitorului Huluta I..
Prin încheierea din data de 22.04.2013 B. G. N. a admis cererea creditoarei, s-a dispus inregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr 221/2013 în vederea recuperării prin urmărire imobiliară a sumei de_,48 lei.
Prin încheierea din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_ s-a admis în parte cererea de încuviințare a executării silite formulată petentul B. GRIGIRE N., în favoarea creditorului DIRECTIA JUDEȚEANĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET BACĂU împotriva debitorului H. I., s-a încuviințat executarea silită și a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2730 / 24.10.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/2003, pentru recuperarea sumei de 74 019,48 l lei reprezentând debit, s-a respins cererea de încuviințare a sentinței civile nr. 8760/2010 pronunțată în dosarul nr. 3694 / 180 / 2009 al Judecătoriei Bacău.
Prin încheierea din data de 27.05.2013 s-au stabilit cheltuielile de executare până la concurența sumei de 8577,7 lei.
Prin somația imobiliară nr 221/13 din 17.05.2013 s-a pus în vedere intimatului Huluta I. să achite in termen de 15 zile de la primire sau de la lăsare la domiciliu suma de 110,207,6 lei debit (reprezentând despăgubiri civile actualizate cu indicele de inflație) plus suma de 8577,7 lei în caz contrar urmând a se proceda la urmărire silită a imobilului situat în Bacău, ., ., .. Somația a fost comunicată debitorului la data de 06.06.2013.
În speță sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, față de dispozițiile art 3 din Legea 76/2012, dat fiind că executarea silită a fost demarată după . noii legi.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, potrivit art 718 alin 1 C.proc.civ până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea; suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea suspendării executării, pentru ca până la soluționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedură de executare realizată cu încălcarea prevederilor legale. Scopul suspendării executării în cadrul contestației la executare este acela de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, efect al continuării executării pornită în mod nelegal.
Conform art.718 alin.2 Cod procedură civilă, „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației”. Instanța reține că plata cauțiunii este o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite., ori în speță contestatoarea nu a făcut dovada plății cauțiunii astfel cum i s-a pus în vedere de instanță, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare provizorie ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că art 711 alin 1 C.proc.civ prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Conform art 712 alin 3 C.proc.civ în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Art 714 alin 4 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Conform art 817 alin 1 C.proc.civ creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară. A. 2 prevede că până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș. Potrivit alin 3 creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822.
Instanța nu poate primi apărările contestatoarei că executarea silită trebuia să se îndrepte și împotriva bunurilor . Moinești dat fiind că intimatul Huluța I. a fost obligat în solidar cu aceasta la acoperirea prejudiciului. Astfel, solidaritatea debitorilor dă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva oricărui debitor în vederea recuperării creanței, fără a exista vreo ordine de urmărire.
Însă, în speță, instanța reține că obligația intimatului Huluta I. stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2730 / 24.10.2005 este o obligație personală a acestuia, astfel că puteau fi supuse executării silite imobiliare doar bunurile acestuia. Apartamentul situat în Bacău, ., ., ., ca urmare a revocării tranzacției dintre Huluța I. și Huluța E. prezintă caracterele juridice ale unui bun comun în devălmășie, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr 1968 din 15.03.1993, fiind dobândit de cei doi în timpul căsătoriei. În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art 817 C.proc.civ., ori instanța reține că executarea silită nu a respectat prevederile menționate, întrucât, deși cota parte ce aparține ce aparține intimatului poate fi urmărită în mod direct, aceasta trebuie să fie în prealabil determinată, în lipsa acestui element executarea silită fiind nelegală. Astfel, intimata era obligată să ceară mai întâi împărțeala imobilului, putând fi apoi urmărită pe calea executării silite imobiliare cota parte determinată din imobil, ori imobilul în situația atribuiri acestuia în urma partajului.
În aceste condiții, dat fiind că somația nr 221/2013 din 27.05.2013 este un act de executare efectuat cu nerespectarea prevederilor legale, față de cele menționate anterior, instanța va admite contestația la executare și va anula somația.
Având în vedere principiul disponibilității, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată conform concluziilor de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr 221/2013 al B. G. N. ca inadmisibilă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Rauleac (fosta Huluta) E., domiciliată în Bacău, . . . cu intimații Huluta I., cu domiciliul în ., în Bacău, . . și în com.Tănăsoaia . jud.V. (la fam.A. E.) si Direcția Județeană pentru Tineret Bacău, ..6 .
Anulează somația imobiliară nr 221/2013 din 27.05.2013 din dosarul nr 221/2013 al B. G. N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Noiembrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 17.12.2013
Ex.7
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6574/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4589/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
