Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2300/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2089/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2300/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. și pe intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi
INSTANȚA
1. Obiectul acțiunii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013, petentul M. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2013, prin care a solicitat anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii de 630 d elei cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență următoarele:
a) la data de 26.01.2013, se deplasa către Aeroportul din municipiul B., fiind însoțit de o rudă, iar un autoturism din fața sa a frânat brusc, petentul fiind nevoit să îl depășească, însă nu a avut în nici un moment viteza de 100 km/h și nu se afla în localitate, întrucât nu exista indicator de intrare în localitate.
b) fapta constituie o acuzație în materie penală și nu este suficientă prezența agentului constatator la locul faptei, măsurarea vitezei putând fi făcută doar cu ajutorul cinemometrului.
c) există disproporție între pericolul social al faptei și cuantumul mare al sancțiunii, având în vedere că agravarea stării de sănătate a rudei sale a fost un caz fortuit. Nu a mai fost sancționat niciodată, iar fapta săvârșită nu prezintă pericol social, este de gravitate redusă, nu aduce atingere valorilor sociale și nu produce o schimbare în realitatea înconjurătoare. Reținerea permisului este o sancțiune nepecuniară, astfel încât este întrunită cerința proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În dovedire, petentul a depus fișa UPU, copie după cartea de identitate și după procesul-verbal contestat.
2.Apărările formulate de intimat
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, următoarele:
a) viteza consemnată în procesul-verbal este cea reală, așa cum rezultă din planșele foto și din suportul digital CD, unde se observă că autovehiculul se deplasa pe DN2- E85, în interiorul localității B.-V. din județul B., cu viteza de 103 km/h, aparatul radar funcționând în mișcare și înregistrând de la o limită de 50 km/h de pe sensul opus de mers;
b) înregistrarea abaterii s-a făcut cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legală NML 21-05 din 23.11.2005, în sensul că autovehiculul este pus clar în evidență, iar coordonatele GPS din subsolul fotografiei indică locația exactă.
În dovedire, intimatul a depus raportul agentului, planșă foto, înregistrare CD, atestat operator, buletin de verificare metrologică, cartea de identitate a autovehiculului.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate
În procesul-verbal . nr._/26.01.2013 (fila 11) s-a reținut că „la data de 26.01.2013, ora 23:45 pe DN2, în localitatea B.-V., petentul a condus auto marca VW cu numărul de înmatriculare K-1042 J cu viteza de 103 km/h, stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, depășind cu 53 km/h viteza maximă admisă în localitate.
S-a reținut că fapta este prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Au fost stabilite următoarele sancțiuni: 9 puncte de amendă, respectiv 630 de lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe 90 de zile și a fost luată măsura reținerii permisului de conducere. Petentul a semnat procesul-verbal în care s-a menționat: „ Mă grăbesc la spital.”
Instanța constată că situația prezentată în procesul-verbal se coroborează cu celelalte mijloace de probă. Astfel, din planșele foto și din înregistrarea pe suport digital CD (filele 26-28) reiese că autovehiculul cu numărul de înmatriculare K-1042 J a circulat cu viteza de 103 km/h, iar din buletinul de verificare metrologică (fila 30) rezultă că aparatul radar Autovision cu cameră video, montat pe Dacia L. nr._, devenit apoi MAI_, conform cărții de identitate autovehiculului (fila31), a fost verificat la data de 04.04.2012, rezultatul fiind „admis” și valabil pe o perioadă de 1 an. Din atestatul de operator radar „Autovision” (fila 29) reiese că Ag. B. C. este autorizat din data de 15.11.2010. Din raportul agentului (fila 24) reiese că șoferul autoturismului depistat în trafic era M. C. .
4. Reglementări incidente
A. OUG 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 49
(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
ART.102
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
B. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
ART. 7
(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
ART. 21
(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
5. Motivarea soluției
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, iar procesul-verbal îndeplinește condițiile de legalitate.
Verificând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța constată că fapta a fost reținută corect de către agentul constatator, fiind probată săvârșirea acesteia, chiar dacă petentul nu a recunoscut viteza cu care circula. Din probele administrate reiese fără nici un dubiu că petentul a depășit viteza legală cu 53 de km/h. Instanța apreciază că au fost respectate garanțiile unui proces echitabil, fapta săvârșită de petent fiind probată de către intimat cu mijloace adecvate de probă.
Deși petentul a invocat un caz fortuit constând în starea de sănătate a rudei sale, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit, însuși petentul recunoscând în procesul-verbal de constatare a contravenției că se grăbea spre aeroport, și nu spre spital.
Instanța apreciază că nu se impune schimbarea amenzii cu avertismentul, pentru următoarele motive:
Avertismentul se aplică, astfel cum prevede art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, când fapta este de gravitate redusă. La aprecierea gravității faptei, instanța are în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că petentul nu a probat împrejurările excepționale pe care le-a invocat și că acesta a depășit viteza legală cu 53 km/h, instanța constată că fapta este de o gravitate ridicată, iar amenda de 630 de lei este proporțională cu gravitatea faptei, este aplicată în mod legal și este corect individualizată, potrivit art. 21 alin.3 din OG2/2001, neputându-se schimba amenda cu avertismentul. În consecință, va respinge cererea petentului înlocuire a amenzii cu avertismentul.
6.Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M. C. cu domiciliul în Târgu N., .. M9, ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER cu sediul în B., .. 2, jud. B., având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/26.01.2013.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 14.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. AB, 05.04.2013, 4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7181/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6147/2013.... → |
|---|
