Plângere contravenţională. Sentința nr. 6147/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6147/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 7708/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6147/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. M. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - B.D.N.E. (PV . NR._/30.04.2013), având ca obiect
plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În temeiul art.131 Cod procedură civilă și art.32 din O.G._, instanța se declară competentă să soluționeze plângerea.
La solicitarea instanței se legitimează petentul cu C.I. . nr._ emisă de Poliția Bacău în 2013., nu are cereri.
Având în vedere că prin plângere nu s-au solicitat alte probatorii decât înscrisurile atașate plângerii, în temeiul art.258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei; constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de sancționare a contravenției pentru motivele invocate pe care le susține oral. Arată că a condus pe o porțiune scurtă, de la Liceul Sportiv la Piață, că nu avea centura și nici semnul pentru începători pentru că nu era mașina pe care o conducea el de obicei, iar pentru folia de pe geam avea actele pe care le-a depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 24.05.2013 petentul Z. M. N.. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - B.D.N.E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.04.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că nu a aplicat semnele de începător pe autoturismul Dacia nr._ și pe care l-a condus pe . mun. Bacău, pentru că nu avea autorizație pentru folia aplicată pe geamurile laterale și nu purta centura de siguranță. A mai arătat că procesul verbal de sancționare a contravenției este nelegal întocmit și că s-au încălcat prevederile art.16 al.1 din OGH 2/2001, iar relatările agentului constatator nu sunt reale.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri și a depus în copie certificat auto_, actul de identitate al autoturismului, certificat de garanție nr._/12.04.2010 pt. folia aplicată pe geamurile laterale autorizată de RAR - fl.18-21 ds.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul la data de 30.04.2012, orele 10,21 a condus autovehiculul marca Dacia pe . mun. Bacău fără a purta obligatoriu centura de siguranță, nu avea aplicat pe parbrizul și luneta autovehiculului semnul distinctiv stabilit pentru conducătorii de autovehicule începători, având o vechime mai mică de un an, iar autovehiculul avea montate pe geamurile laterale spate și lunetă folii de culoare închisă, neomologate de autoritatea competentă și fără a deține autorizație emisă de R.A.R.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.04.2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 1050.lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 36 alin.1, 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 RMCU, art.147 pct.6 din HG 1391/2006, art.99 alin.1 pct.12 din OUG nr.195/2002 RMCU, art.148 pct.11 din HG 1391/2006, art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002 RMCU.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 30.04.2012, orele 10,21 a condus autovehiculul marca Dacia pe . mun. Bacău fără a purta obligatoriu centura de siguranță, nu avea aplicat pe parbrizul și luneta autovehiculului semnul distinctiv stabilit pentru conducătorii de autovehicule începători, având o vechime mai mică de un an, iar autovehiculul avea montate pe geamurile laterale spate și lunetă folii de culoare închisă, neomologate de autoritatea competentă și fără a deține autorizație emisă de R.A.R.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul său organul constatator a consemnat corect situația de fapt pe care a constat-o la acel moment. De altfel, petentul a recunoscut că nu avea semnul pentru începători și că nu purta nici centura de siguranță, deși în plângere a susținut o altă situație de fapt. În mod corect agentul constatator a reținut și contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006, deoarece petentul, la momentul controlului, nu a putut prezenta documentele de omologare pentru folia aplicată pe lunetă și geamurile laterale, așa cum recunoaște de altfel și în plângere.
Întrucât în instanță, petentul a depus la dosar certificatul de garanție pentru folia aplicată pe lunetă și geamurile laterale, fila 20 dosar, instanța urmează a dispune în temeiul art. 7 din Og. 2/2001, înlocuirea amenzii aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006.
Pentru celelalte două contravenții, instanța urmează a respinge plângerea și a menține dispozițiile procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Z. M. N. domiciliat în comuna Roșiori, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - B.D.N.E.
Modifică procesul verbal . nr._/30.04.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea de 750 de lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin 1 pct. 35 din OUG 195/2002, cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./04 Noiembrie 2013
S.M. 13 Octombrie 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
