Plângere contravenţională. Sentința nr. 4412/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4412/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5939/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4412/2013
Ședința publică din data de 30 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent G. E. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER (PV . NR._/26.03.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța se declară competentă să soluționeze prezenta cerere, având în vedere locul săvârșirii fapte, în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată faptul că petentul a solicitat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul D. C., însă, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată printr-un mijloc tehnic, respinge proba testimonială, apreciind că nu este concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoriei B. sub nr._, la data de 12.04.2013, petentul G. E. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/26.03.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că in ziua de 26.03.2013, in jurul orelor 10:00, pe DN 2 (E 85), se deplasa cu autoturismul cu numarul de inmatriculare_ si a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere, pentru ca ar fi depășit viteza legală.
Petentul a motivat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, a refuzat să îi permită să facă obiecțiuni și nici nu a scris în totalitate ceea ce a declarat.
De asemenea, procesul – verbal nu respectă dispozițiile art. 16, pct. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator avea obligația să precizeze cu exactitate locul controlului, adică poziția de pe DN 2.
In drept., petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In dovedire, petentul a depus inscrisuri, anexand copia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.03.2013, i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 450 lei pentru incalcarea dispozitiilor art 49 al 1 din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată de art. 101 al. 2 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 26.03.2013, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_, pe DN 2 (E 85) in interiorul localității Valea Seacă, județul Bacau, cu viteza de 82 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, mijlocul tehnic cu care aceasta a fost constatată, precum si viteza autoturismului condus de petent si elementele de identificare ale masinii surprinse in trafic.
Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Procesul – verbal a fost semnat de contravenient.
In fapt, omisiunea consemnării obiecțiunilor contravenientului în procesul verbal de contravenție nu atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator, sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii( decizia nr.22/19.03.2007), petentul având posibilitatea să invoce prin plângerea soluționată de instanța toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal de contravenție. Așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, potrivit art 19 al 1 din OGnr.2/2001.
Potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. 108 al 1 litera c punctul 3 din același act normativ constituie contravenție depășirea cu mai mult depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are in vedere că cinemometrele rutiere cu care se constată încălcarea regimului legal de viteză sunt supuse din punct de vedere al atestării legalității Normei de Metrologie Legală NML 021 – 05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) care stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească acestea.
Norma reglementează atât cerințele obligatorii pentru cinemometrele radar care funcționează numai în regim staționar, cât și cinemometrele radar care funcționează și în regim staționar și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate (autovehicul de patrulare).
Potrivit art. 3.3.2. din Normă, logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Instanța are in vedere din economia întregii Norme de metrologie că rezultatul măsurătorii trebuie să fie neechivoc, respectiv viteza de deplasare a autovehiculului trebuie să fie certă.
La dosarul cauzei s-a depus de către intimată buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2012 a cinemometrului utilizat de agentul constatator, montat pe autoturismul MAI_ (fost_, conform certificatului de înmatriculare depus la dosar) din care rezultă că aparatul avea verificare metrologică valabilă la data constatării faptei, iar acesta este destinat utilizării atât in regim staționar cât și in regim de deplasare; prin urmare instanța reține că anterior pornirii aparatului acesta a efectuat autotestarea iar fapta a putut fi constatată și in situația in care autoturismul Poliției se afla in mișcare, iar agentul constatator C. C. detine atestatul de operator al aparatului radar de la data de 14.04.2010, potrivit înscrisurilor depuse la filele 15, 16 dosar.
In speță, din planșele foto aflate la fila 13, dosar rezultă că viteza autovehiculul condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal, de 82 km/h, la momentul 10:36:27, fasciculul radar fiind îndreptat către autoturismul petentului, acesta fiind singurul vehicul aflat in raza de acțiune a cinemometrului. De asemenea, din atestatul operatorului radar, rezultă că agentul instrumentator este atestat să desfășoare activități de operator radar pentru dispozitivele AUTOVISION.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent G. E., domiciliat în TÂRGOVIȘTE, ., nr. 15, J. DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., J. B. ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Mai 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./21.06.2013
Tehnored. A.P./21.06.2013/4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2784/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 1498/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
