Pretenţii. Sentința nr. 1516/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 17927/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1516/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier V. M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta E.ON E. R. SA și pe pârâtul ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.12.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta E.ON E. R. SA în contradictoriu cu pârâta . a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de_,93 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată pe contorul din instalație și a sumei de_,84 lei, reprezentând contravaloare penalități.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de furnizare energie electrică pentru locul de consum intitulat spațiu comercial din Bacău, ., pârâta având obligația de a achita prețul energiei consumate; că la data de 14.12.2009 s-a constatat că la grupul de măsură de la locul de consum sus-menționat nu era înregistrată corect cantitatea de energie consumată, motiv pentru care s-au întocmit procese verbale privind stabilirea despăgubirilor datorate de pârâtă și s-a emis factură pe care pârâta nu a achitat-o.
În drept a invocat Art. 1270, 1350, 1480 Cod civil, Art. 720/1 și urm. C.proc.civ., Art. 46 Cod comercial, Decizia ANRE 57/1999, Ordinul ANRE 5/2003, HG 1007/2004.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5145 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Deși legal citat, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, având în vedere dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.p.c. raportat la art. 1 și art. 7 C.p.c.
Potrivit Art. 998 C.civ.:
”Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.”
Prin urmare, răspunderea civilă a unei persoane este angajată în cazul în care aceasta săvârșește cu vinovăție un fapt ilicit cauzator de prejudicii față de o altă persoană, cu condiția ca între faptul ilicit și prejudiciu să există o legătură de cauzalitate.
Prejudiciul reprezintă paguba efectivă suferită de către victimă.
Pentru ca acesta să poată fi reparat este necesară întrunirea a două condiții, și anume prejudiciul să fie cert (adică prejudiciul să fie sigur sub aspectul existenței și al întinderii sale) și să nu fi fost reparat în prealabil de către vinovat sau de către o terță persoană (pentru că altfel s-ar ajunge la o sursă de îmbogățire fără justă cauză, ceea ce nu este de admis).
Conform principiilor care reglementează materia răspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie reparat pe cale convențională (calea judecătorească reprezentând excepția), integral (atât paguba efectivă – damnum emergens -, cât și câștigul nerealizat – lucrum cessans -, atât prejudiciul previzibil, cât și cel neprevizibil, în stabilirea cuantumului despăgubirilor neavând relevanță nici starea materială a făptuitorului și nici cea a victimei și indiferent de forma și de gradul de vinovăție a celui ce a săvârșit fapta ilicită) și în natură (dacă aceasta nu este posibil, repararea urmează a se efectua în echivalent).
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv nota de constatare/14.12.2009, procesul verbal de analiză a abaterilor/17.12.2009, procesul verbal de reanaliză/29.01.2010, rezultă vinovăția civilă a pârâtei în producerea faptei cauzatoare de prejudicii reclamantei, existența și cuantumul prejudiciului suferit de către reclamantă ca urmare a acestei fapte, legătura de cauzalitate dintre faptul ilicit și prejudiciul reclamantei.
Prin urmare, instanța urmează a admite cererea de chemare în judecată, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 117.189,93 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată, neînregistrată pe contorul de instalație și neachitată conform facturii nr._/31.12.2009 și a facturii nr._/26.02.2010.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate, având în vedere izvorul obligațional al raporturilor juridice deduse judecății – răspundere civilă delictuală, iar nu contractuală pentru a putea fi aplicabile prevederile Art. 14 din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat între părți.
Fiind în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor Art. 274 C.proc.civ, instanța urmează a dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de desfășurarea procesului, constând în taxă de timbru și timbru judiciar în raport de pretențiile admise, respectiv 3960 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E ON E. R. SA cu sediul în Tîrgu M.,. în contradictoriu cu pârâtul . cu sediul în Bacău, ..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 117.189,93 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată, neînregistrată pe contorul de instalație și neachitată conform facturii nr._/31.12.2009 și a facturii nr._/26.02.2010.
Respinge cererea cu privire la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiată.
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 3960 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Februarie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, V. M. P. |
Red. D.C. 22 Martie 2013/tehnored. V.P. 3 Aprilie 2013 EX. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2463/2013. Judecătoria BACĂU | Actiune in regres. Sentința nr. 2784/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
