Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 14885/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 24.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ”, formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a legitimat petentul cu C.I. . nr._.
Instanța acordă cuvântul petentului cu privire la probe.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, anularea procesului - verbal de contravenție contestat.
Arată că la data de 8.10. trebuia să ridice niște pachete cu medicamente. La locul staționării era indicatorul care semnaliza „Oprirea interzisă”, însă putea staționa 5 minute să dea pachetul sau să ia pachetul. A venit un agent de poliție care i-a solicitat actele autoturismului pe care nu le-a avea asupra sa,iar agentul de poliție i-a suspendat permisul pentru staționare interzisă și neprezentarea actelor.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 30.10.2012 s-a inregistrat sub nr._/180/2012 la Judecatoria B., plângerea contraventională formulata de petentul M. A. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I. B..
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
In motivarea plangerii petentul, în esență, nu este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa deoarece a staționat doar pentru a ridica un colet de la un transportor iar actele autoturismului le-a uitata acasă din neglijență și nu cum a reținut în mod incorect reprezentantul I..
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale întrucât acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale. În susținerea procesului verbal s-a depus raportul organului constatator.
Petentul nu a solicitat probe în doveirea celor arătate în conținutul plângerii contravenționale.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 08.10.2012 încheiat de I.P.J. B., petentul M. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, reținându-se în sarcina sa, că la data de 08.10.2012, orele 23,30 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Mărășești din mun.B. și în apropierea restaurantului “Pasaj”, a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului “Oprirea Interzisă”, fapt ce a condus la crearea de retricții pentru conducătorii de autovehicule aflați în trafic.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
La soluționarea cauzei instanța are în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu toate elementele prevăzute de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal și raportul organului constatator agentul constatator a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, cu propriile simțuri.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie ( prezumție relativă) instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Petentul a recunoscut practic situația descrisă de agentul constatator arătând că a staționat autoturismul dar pentru o perioadă scurt de timp și că nu avea asupra sa actele mașinii dint-o neglijență a sa. În consecință, instanța constată că cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund realității, încadrarea juridică și aplicarea sancțiunii fiind corectă.
Având în vedere că petentul, nu a făcut nicio probă în susținerea nevinovăției sale, prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată și în consecință urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea ca nefondată, formulată de petentul M. A. domiciliat în B., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 23.02.2013/ tehn.I.E 8.03.3013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7283/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3992/2013.... → |
|---|
