Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3237/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 37/217/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3237/2013
Ședința publică de la 09.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER. T. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. C. și pe intimat A. E. PERMANENTĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art.167 cod pr.civilă încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, concludente și pertinente cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._ din data de 04 ianuarie 2013, petentul B. C., domiciliat în mun.D., ., ., județul B., a solicitat în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în ., sector 3, București, Filiala Nord-Est, ., nr.9, . Bacău anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 22.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul arată că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 5.000 lei.
Mai susține petentul că, a depus dosarul la Judecătoria darabani, unde pe lângă alte acte a depus și declarația de avere. În această declarație a arătat că nu este pensionar și că deține un apartament în municipiul D..
În continuarea motivării, arată că înainte de a depune dosarul, a fost la Primăria comunei Havârna, unde nici un reprezentant al acesteia nu a verificat dosarul, dacă cuprinde toate actele și dacă este în regulă.
Ulterior a primit procesul-verbal de contravenție în care în care se afirma că nu a fost depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Legal citată, intimata A. E. Permanentă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestației.
Judecătoria B. a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, excepție care a fost admisă de către această judecătorie prin . / 28 februarie 2013 pronunțată în dosarul său nr._, soluționarea cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Bacău, unde s-a înregistrat sub același număr la data de 15.03.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 încheiat de A. E. Permanentă - Filiala Nord - Est, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul Art. 41 din Legea nr.334/2006, întrucât, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Havârna, jud. B., în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale fapt constatat prin nota de constatare înregistrată la A. E. Permanentă - Filiala Nord – Est cu nr. 1665/27.07.2012, astfel încălcând dispozițiile Art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 38 alin. 1 din Legea nr.334/2006:
„În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.”
Potrivit Art. 3 alin. 3 din Legea nr.334/2006:
„Partidele politice au obligația de a-și organiza contabilitate proprie, conform reglementărilor contabile în vigoare.”
Potrivit Art. 27 din Legea nr.334/2006:
„Prevederile art. 26 se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți.”
Potrivit Art. 26 din Legea nr.334/2006:
„(1) Primirea donațiilor sau a legatelor de la persoane fizice ori juridice se face numai printr-un mandatar financiar, desemnat în acest scop de conducerea partidului.
………..
(3) Mandatarul financiar este obligat să țină evidența operațiunilor financiare, după cum urmează:
………
d) pentru fiecare circumscripție electorală locală, în cazul candidaților pentru funcțiile de primar și consilieri locali.
4) Mandatarul financiar are următoarele atribuții:
a) organizează evidența veniturilor primite pentru campania electorală, a transferurilor altor fonduri provenite din veniturile obținute în afara perioadei electorale și a cheltuielilor efectuate pentru campania electorală;
b) verifică legalitatea operațiunilor financiare efectuate în campania electorală, respectarea prevederilor privind donațiile înregistrate în perioada dintre aducerea la cunoștință a datei alegerilor și finalizarea campaniei electorale;
c) înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale.
(5) Mandatarul financiar răspunde solidar cu partidul care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art. 23 - 25.
(6) Mandatarul financiar poate fi o persoană fizică sau juridică.
(7) Un partid poate avea mai mulți mandatari financiari, la nivel central, pentru filiale sau pentru candidați; în acest caz se vor delimita împuternicirile acestora și se va desemna un mandatar financiar coordonator.
….
(10) A. E. Permanentă poate solicita, în cazul în care este necesar, documente suplimentare sau explicații mandatarilor financiari ai candidaților.
……….
(12) Calitatea de mandatar financiar se dobândește numai după înregistrarea sa oficială la A. E. Permanentă. Înregistrarea mandatarului financiar se realizează în intervalul dintre momentul aducerii la cunoștință publică a datei alegerilor și începerea campaniei electorale, făcându-se publică în presă sau pe pagina de internet a partidului.
(13) Candidații nu pot fi mandatari financiari.”
Potrivit Art. 41 din Legea nr.334/2006:
„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la: art. 3 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (3) și (4), art. 5, 6, 7, 8, 9, art. 10 alin. (2) și (3), art. 11 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (1) și (3), art. 13 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 23, art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1), (3), (4), (11) și (13), art. 29 alin. (2) - (4) și (6), art. 30 alin. (3) și (4), art. 31, 38 și art. 39 alin. (2).
(2) Sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1).”
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale sus-citate, rezultă că subiect activ al contravenției prevăzute de Art. 41 alin 1 raportat la Art. 38 alin. 1 din Legea nr.334/2006 poate fi doar o persoană care are calitatea de mandatar financiar.
Chiar dacă petentul nu a făcut în cauză dovada depunerii la A. E. Permanentă a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că petentul nu a avut calitatea de mandatar financiar, instanța constată că în mod eronat s-a reținut prin procesul verbal contestat săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de Art. 41 alin 1 raportat la Art. 38 alin. 1 din Legea nr.334/2006, apreciind că acesta este neîntemeiat.
Față de petitul cererii de chemare în judecată și având în vedere principiul disponibilității, instanța va dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/22.11.2012 încheiat de către A. E. Permanentă și va menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. C. domiciliat în loc. D., str. ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă cu sediul în ., sector 3, București.
Dispune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/22.11.2012 încheiat de către A. E. Permanentă.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.04.2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 30 Mai 2013/Tehnored. M.T. 06 Iunie 2013 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7276/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 3616/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
