Pretenţii. Sentința nr. 4815/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4815/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4559/110/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4815/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant . în garanție P. M. BACĂU, chemat în garanție P. M. BACĂU PRIN PRIMAR, chemat în garanție C. L. BACĂU, chemat în garanție U. A. TERITORIALĂ A M. BACĂU- PRIN PRIMAR și pe pârât L. C., pârât C. V., pârât A. S., pârât P. C., pârât N. D., pârât D. T., pârât D. L., pârât S. I., pârât C. O., pârât P. V., pârât B. D., pârât A. R., pârât A. L., pârât P. M., pârât B. F., pârât M. C., pârât M. C., pârât F. F., pârât C. G., pârât T. V., pârât A. V., pârât S. T., pârât N. F., pârât P. C., pârât S. G., pârât R. C., pârât N. A., pârât C. O., pârât M. D., pârât O. I., pârât A. L., pârât T. E., pârât V. I., pârât B. D., pârât Z. G., pârât I. G., pârât B. G., pârât B. D., pârât J. C., pârât P. M., pârât M. P., pârât E. A., pârât P. A. P., pârât R. I., pârât P. C., pârât P. M., pârât O. N., pârât U. S., pârât V. V., pârât T. D., pârât O. S., pârât A. M., pârât T. C., pârât N. E., pârât N. L., pârât C. V. D., pârât P. M., pârât M. A., pârât T. R., pârât B. I., pârât S. M., pârât D. A., pârât L. E., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, răspunde pentru reclamantă av. S. V., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei reclamantului faptul că s-a formulat de către apărătorul pârâților cerere de completare dispozitiv constând în onorariu de avocat fiind depuse în copii xerox la dosar chitanțe, factură, ordin de plată și acordă cuvântul pe cerere.
Av. S. V. având cuvântul pe cererea de completare dispozitiv, arată că se impune a fi depus contractul de asistență juridică, și având în vedere că niciodată apărătorul titular nu s-a prezentat în instanță, solicită respingerea cererii de completare dispozitiv.
Instanța rămâne în pronunțare pe cerere.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 07.05.2013, pârâții L. C.-V., C. C.-V., P. C., D. T., D. L., C. O., P. V., A. R., A. L., B. F., M. C., F. F., C. G., T. V., S. T., N. F., P. C.-C., S. C.-L., R. C., N. A., C. O., M. D.-F., O. I., T. E., V. I., B. D., Z. G., I. G.-S., B. G., B. D., J. C., Vasnic V.-D., O. S.-Alexandrel, P. M., N. D., P. M., C. V.-D., S. M.-E., T. D., O. N., T. R.-I., M. A.-C., M. A., T. C., P. M., N. D., prin avocat S. G., au solicitat completarea dispozitivului hotărârii nr. 3497/16.04.2013, în sensul pronunțării și asupra acordării cheltuielilor de judecată solicitate de către acești pârâți.
La dosar s-au depus ]n copii xerox
Conform Art. 2812 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Având în vedere, pe de o parte, că la dosarul cauzei au fost depuse simple copii xerox, necertificate pentru conformitate cu originalul a două facturi, emise lui P. M. pentru sumele de 3200 lei, 4200 lei și 5800 lei, a unei chitanțe date lui P. M. pentru suma de 3200 lei și a două ordine de plată date de Asociația de proprietari Tempus Bacău AFJ pentru 5800 lei, respectiv 4200, iar nu originalul dovezilor privind achitarea onorariului de avocat, iar pe de altă parte că din aceste înscrisuri rezultă că plata onorariului de avocat s-a efectuat de către o persoană care nu este parte în prezenta cauză și fără a rezulta corespondența dintre sumele facturate unui pârât și cele achitate de către Asociația de Proprietari Tempus Bacău AFJ, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acestor pârâți privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de pârâții L. C.-V., C. C.-V., P. C., D. T., D. L., C. O., P. V., A. R., A. L., B. F., M. C., F. F., C. G., T. V., S. T., N. F., P. C.-C., S. C.-L., R. C., N. A., C. O., M. D.-F., O. I., T. E., V. I., B. D., Z. G., I. G.-S., B. G., B. D., J. C., Vasnic V.-D., O. S.-Alexandrel, P. M., N. D., P. M., C. V.-D., S. M.-E., T. D., O. N., T. R.-I., M. A.-C., M. A., T. C., P. M., N. D., prin avocat S. G. cu sediul în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu reclamanta . sediul în Bacău, . nr.78, jud.Bacău, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 Iunie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 15 Iulie 2013/Tehnored. M.T. 16 Iulie 2013 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3616/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4044/2013. Judecătoria... → |
|---|
