Pretenţii. Sentința nr. 3616/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3616/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 289/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3616/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. ORTANȚA, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța procedează la legitimarea reclamantei B. ORTANȚA, care se legitimează cu C.I. ., nr._.
La interpelarea instanței, reclamanta arată faptul că domiciliază la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, fiind aceeași adresă inserată și în citativ.
Instanța aduce la cunoștința reclamantei că a formulat cererea care formează obiectul cauzei la data de 09.01.2012, că pentru primul termen de judecată acordat la data de 20.02.2012 a primit personal citația și a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare, că la primul termen de judecată întrucât nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nici nu s-a prezentat în fața instanței, instanța a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Reclamanta arată faptul că l-a angajat ca apărător pe d-l avocat V. V., care i-a comunicat faptul că nu trebuie să se prezinte la instanță și că a câștigat procesul.
Instanța constată faptul că la dosarul cauzei reclamanta a depus o cerere de redeschidere a judecății, cerere înregistrată la data de 25.03.2013.
La interpelarea instanței, reclamanta arată faptul că a depus cererea de redeschidere a judecății după primirea citației pentru acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri, instanța rămâne în pronunțare pe cererea de redeschidere a judecății și pe sesizarea de perimare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile introduse de reclamanta B. ORTANȚA, având ca obiect reziliere contract, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2012,
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.02.2012 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242,alin.1, pct.2 Cod procedură civilă.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de redeschidere a judecății formulată de reclamanta B. ORTANȚA.
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, pe cale de consecință:
Constată perimată judecarea cererii având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamanta B. ORTANȚA.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19.04.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
2 ex/ 19.04.2013/19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4815/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
