Plângere contravenţională. Sentința nr. 6946/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6946/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 9098/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :13.11.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: L. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională ” formulată de petenta M. F. în contradictoriu cu intimatul C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu lipsit părțile .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 NCPC raporta la art. 31 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 NCPC estimează durata de soluționare a cauzei cu darea unei hotărâri la 40 de zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauză spre soluționare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /18.06.2013, petenta M. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /11.06.2013 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN.
In fapt, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal este lovit de nulitate pentru următoarele motive:este generat de un calculator, nu este semnat de către agentul constatator iar ștampila aplicată este o plăsmuire a uneia originale .
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.16 din OG 2/2001 și art.8 și 10 din OG 15/2002.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citată cu această mențiune, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale, susținând că procesul-verbal a fost întocmit în mod corect și legal.
Instanța a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizînd actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ /11.06.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei lei conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002, pe motiv că a pus în circulație autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără rovinietă valabilă pentru acest mijloc de transport pe DN 2 km 278+000, localitatea N. B., jud. Bacău.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia nu au fost respectate prevederile art. 19 pct. 1 din OG 2/2001 deoarece procesul verbal este nesemnat de către agentul constatator și a faptului că procesul-verbal este nelegal întrucât a fost generat de un calculator, instanța reține următoarele:
Instanța constată faptul că, procesul verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către agentul constatator A. S. certificatului emis de Certsign S.A. și depus la dosar.
Instanța mai reține faptul că, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea 455/2001 care prevăd faptul că, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct. 4, procesul verbal a fost semnat electronic potrivit dispozițiilor legale, susținerile petentei pe acest aspect urmând a fi înlăturate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a răsturnat prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal contestat .
În concordanță cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în anexa 3 a ordonanței, conform alin 2 al aceluiași articol.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă există și constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentei este în cuantumul prevăzut de lege, respectiv 250 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
Instanța nu consideră necesar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. F. cnp_, DOMCIILIATĂ ÎN LOC. L. V., ..27, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Obligă petenta la plata a 20 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.S./P.L.- EX. 4
13/12.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5503/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 7276/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
