Plângere contravenţională. Sentința nr. 3405/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3405/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1756/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3405/2013
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent T. C. în contradictoriu cu intimat I. B. - BDME ONEȘTI (P.V. . NR._/18.01.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța respinge cererea petentului de administrare a probei testimoniale, având în vedere teza probatorie invocată, pentru dovedirea situației de fapt existând probe la dosarul cauzei, respectiv înregistrarea cu mijloacele tehnice.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoriei B. sub nr._, la data de 01.02.2013, petentul TANCĂU C. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.-S.R a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată faptul că s-a consemnat în mod eronat faptul că a condus autoturismul în . viteza de 71 km/h, ci s-a deplasat cu 65 km/h.
Viteza a fost greșit stabilită, în acea zi fiind ceață, astfel încât înregistrarea aparatului radar e viciată.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013, i s-a aplicat petentului TANCĂU C. o amenda contravenționala in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 18.01.2013, a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 E84 in interiorul localității N. B., județul Bacau, cu viteza de 71 km/h, depășind astfel viteza legală admisă cu 21 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, mijlocul tehnic cu care aceasta a fost constatată, precum si viteza autoturismului consdus de petent si elementele de identificare a masinii surprinse in trafic.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește susținerile petentului referitoare la respectarea de către instanța de judecată a garanțiilor procedurale instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată următoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază in mod constant ca pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
Examinând contravenția pentru care petentul a fost sancționat, instanța constată următoarele: acuzația adusă petentului privește o încălcare a unor norme privind circulația pe drumurile publice; natura abaterii săvârșite nu este de natură penală ci “tehnică“ atât timp cat petentul este conducător auto și nu este in interesul său ca in trafic să ignore regulile de circulație expunându-se astfel riscului de a se aplica sancțiuni împotriva sa.
Sub aspectul adresabilității normei legale încălcate, instanța observă că aceasta nu are aplicabilitate generală, ci privește sfera conducătorilor auto (persoane cu un anumit grad de instruire pentru care se prezumă cunoașterea normelor rutiere).
Pe de altă parte, deși sancțiunea aplicată acestuia are scop punitiv și preventiv, cuantumul amenzii (echivalentul unui salariu minim pe economie) nu este de natură a conduce la concluzia că sancțiunea are caracter penal prin raportare la gravitatea abaterii .
Prin urmare, instanța constată că in speță nu este vorba de o acuzație penală împotriva petentului, nefiind incidente dispozițiile art. 6.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petentul putând răsturna prezumția de vinovăție.
Potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. 108 alin 1 lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 21 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 6 pct. 20 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic reprezintă dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este astfel o convenție instituită prin lege împrejurarea că determinările realizate cu un cinemometru verificat metrologic exprimă realitatea.
Potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
La dosarul cauzei s-a depus de către intimată buletinul de verificare metrologică NR._/05.04.2012 a cinemometrului utilizat montat pe autoturismul MAI_ din care rezultă că aparatul avea verificare metrologică valabilă la data constatării faptei, iar acesta este destinat utilizării atât in regim staționar cât și in regim de deplasare; prin urmare instanța reține că anterior pornirii aparatului acesta a efectuat autotestarea iar fapta a putut fi constatată și in situația in care autoturismul Poliției se afla in mișcare, iar agentul constatator C. C. detine atestatul de operator al aparatului radar de la data de 14.04.2010, potrivit inscrisurilor depuse la fila 19, dosar.
In speță, din planșele foto aflate la fila 17, dosar rezultă că viteza autovehicului condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal, fasciculul radar fiind îndreptat către autoturismul petentului, acesta fiind singurul vehicul aflat in raza de acțiune a cinemometrului.
Din planșele foto în care e surprinsă mașina petentului, care poate identificată cu nr. de înmatriculare, rezultă că acesta a redus viteza de deplasare de la 71 km/h, la timpul 10:06:20, la 64 km/h, la momentul 10:06:22.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petent T. C., cu domiciliul în COM. N. B., . B. în contradictoriu cu intimat I. B. - BDME ONEȘTI, cu sediul în B., J. B. ca nefondată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.04.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./11.05.2013
Tehnored. ./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3741/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6749/2013.... → |
|---|
