Plângere contravenţională. Sentința nr. 6405/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6405/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 8439/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6405/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent T. A. și pe intimat I.P.J. B.- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că martorul încuviințat pentru audiere lipsește, dovada de citare întorcându-se cu mențiunea „destinatar mutat din localitate”.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și fapta săvârșită de petent, apreciază că nu este utilă administrarea probei testimoniale și revine asupra dispoziției date în acest sens la data de 10.09.2013.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în temeiul art.395 cod pr.civilă trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.06.2013 sub nr._, petentul T. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, încheiat de către I. B.
În motivarea plângerii, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile Art. 31 OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 205 C.proc.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013, încheiat de către I. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, în temeiul Art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 28.05.2013 a condus auto Merceds_ pe DN2 E85 N. B., având montate pe geamurile laterale folie d culoare albă și folie de culoare închisă care estompa vizibilitatea fără a fi autorizată și omologată în condițiile legii, astfel încălcând dispozițiile Art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006:
„Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
…
11. să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă;"
Potrivit Art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002:
„Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
…..
35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător;”
Instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de temeinicie a acestuia, prin înscrisurile depuse la dosar acesta nefăcând în cauză dovada identității dintre autovehiculul condus de petnt și cu privire la care s-a aplicat sancțiunea și autovehiculul pentru care s-au emis declarațiile d conformitate depus la dosar.
Pentru aceste considerente, instanța, văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează ca să respingă plângerea petentului, menținând dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. A. domiciliat în loc. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata I.P.J.B., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Octombrie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 17 Decembrie 2013
M.T. 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2112/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7717/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
