Plângere contravenţională. Sentința nr. 3741/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3741/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 14075/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR.3741
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.04.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională “ formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de intimatul G. F. BACĂU – COMISARIATUL G. PRIN SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU.
Dezbateriole în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 24.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2010, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata G. F.-SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/11.10.2012 încheiat de organele de control ale intimatei.
În fapt, petenta a arătat că a fost efectuat un control tematic la punctul său de lucru în urma căruia a fost sancționată contravențional. Aceasta a precizat că în mod netemeinic a fost sancționată având în vedere că din motive tehnice, independente de voința sa, nu a putu fi utilizată casa de marcat.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
In susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, cerere către AFP Bacău din data de 12.10.2012 pentru aprobarea citirii memoriei fiscale de la casa de marcat, proces verbal nr._/12.10.2012 înregistrat la Administrația Finanțelor Bacău pentru verificarea sigiilor la casa de marcat, proces verbal încheiat în data de 09.10.2012 de către inspectorul fiscal al AFP Bacău și tehnicianul service ( înregistrat sub nr._/2012), raport fiscal pe perioada 21.05._12, raport tehnic imprimantă fiscală din 09.10.2012, și a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Aceasta a arătat că este exclusă invocarea cazului fortuit față prevederile art.1 alin.3 din OUG 28/1999, precum și faptul că s-a aplicat sancțiunea avertisment față de conjunctura financiară și economică actuală caracterizată de recesiune.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.OG 2/2001 și OUG 28/1999.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar toată documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2012, încheiat în baza notei de constatare din data de 10.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional aplicându-se sancțiunea avertisment, reținându-se că aceasta a desfășurat activitate de alimentație publică într-un restaurant pensiune și nu a utilizat casa de marcat electronică fiscală, veniturile realizate din vânzarea serviciilor mărfurilor nemenționându-se în registrul special conform prevederilor art.4 din OUG 28/1999.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța are în vedere că potrivit art.10 lit.b din OUG 28/199, constituie contravenție următoarea faptă dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune: neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
De asemenea, conform art.4 din același act normativ, până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.
Instanța reține că petenta nu a contestat situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat în ceea ce privește neutilizarea casei de marcat, însă aceasta a susținut că aceasta s-a datorat unor probleme tehnice.
Conform mențiunilor cuprinse în extrasul din registrul special depus în copie la dosar ( fila 59) rezultă că petenta a consemnat operațiunile efectuate pe perioada în care casa de marcat nu a funcționat și până la remedierea defecțiunilor.
Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, precum și situația de fapt reținută de către instanță, va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat, exonerând petenta de la executarea sancțiunilor și măsurilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în Mun.Bacău ..4, jud.Bacău împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2012 încheiat de către intimata G. F. –SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2012 încheiat de către intimata G. F. –Secția Județeană Bacău ca fiind netemeinic, exonerând petenta de executarea sancțiunilor și măsurilor aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.04.2013.
P. GREFIER
L. I. E. R. O. A.
Red./Tehnored.L.
27.06.2013
4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1257/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3405/2013.... → |
|---|
