Plângere contravenţională. Sentința nr. 4119/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4119/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 462/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4119/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petent T. P. și pe intimat I. B. ( PV . - NR_), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul T. P., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art.193 Cproc.civ. procedează la legitimarea și audierea martorei G. I., depoziția acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul T. P., pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, s-a creat o diversiune cu martori mincinoși, nefiind vinovat de săvârșirea faptei, care de altfel este o faptă inventată.
Întrebat fiind de instanță dacă s-a început urmărirea penală, petentul arată că dosarul este în faza de cercetare.
În baza art.150 C.proc.civ. instanța trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.01.2013 sub nr._, petentul T. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2012, încheiat de către I. B., Secția 8 Poliție Rurală B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 115-118 C.proc.civ.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Instanța a dispus din oficiu citarea, în calitate de martori, a persoanelor care au fost de față la săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de contravenție, potrivit susținerilor petentului, S. I., S. M., U. D., M. A. și G. I., care au fost audiați, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.12.2012, încheiat de către I. B., Secția 8 Poliție Rurală B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul Art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 02.12.2012, în timp ce se află p drumul public din din satul T., jud. B. a adresat numitei D. V., primar al Comunei T., injurii și expresii jignitoare de natură să-i lezeze onoarea și demnitatea, astfel încălcând dispozițiile Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991:
„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
iar, conform Art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991
„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
……………
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28); ”
În privința faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză și documentația depusă la dosar de către intimat, instanța reține că contravenientul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul verbal de contravenție, din ansamblul probator administrat în cauză rezultând temeinicia acestor consemnări.
Astfel, instanța reține că din declarația martorului U. D. rezultă că iarna trecută în timp ce se deplasa împreună cu numita D. V., primar al Comunei T., în apropierea casei petentului și făceau campanie electorală pentru alegerile parlamentare, petentul a venit din spatele acestora și i-a adresat cuvinte jignitoare numitei D. V. și le-a solicitat să nu treacă prin dreptul casei sale, petentul fiind contracandidat al primarului actual al comunei T. la alegerile locale din anul 2012.
Din declarația martorei M. A. rezultă că iarna trecută în timp ce se deplasa cu numita D. V., primar al Comunei T., U. D. și alte persoane, pentru a face campanie electorală pentru alegerile parlamentare, în apropierea casei petentului, petentul i-a ajuns din urmă și le-a spus că în perimetrul casei lui nu au voie să lipească materiale electorale pentru partidul pentru care făceau campanei, fotografiindu-i în timp ce mergeau pe șosea și lipeau afișele respective.
Din declarația martorei G. I. rezultă că aceasta nu a fost de față în momentul în care a avut loc incidentul pentru care a fost sancționat petentul, că a ieșit din casă când a auzit câinii lătrând, iar când a deschis poarta de la ogradă a văzut un grup format din U. D., M. A., D. V. și alte persoane, precum și pe petent care venea din partea opusă pe bicicletă, fotografiind grupul respectiv.
Din declarațiile martorilor S. rezultă că aceștia veneau cu mașina de la B., iar în timp ce se deplasau cu mașina au observat cum în dreptul casei petentului, D. V. îl lovea cu pumnii în cap pe petent și cu picioarele peste picioarele acestuia, fără însă a se opri, ci continuându-și deplasarea.
Cu privire la aceste lovituri aplicate de către numita D. V., instanța reține că acestea nu constituie cauze exoneratoare de răspundere contravențională în cauza de față, întrucât din ansamblul probator rezultă că acestea s-au produs după adresarea de către petent de cuvinte jignitoare numitei D. V., făcând obiectul plângerii penale formulate de petent, aflate în curs de soluționare.
Prin urmare, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru aceste considerente și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. P. din loc. T., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 21 Mai 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 21 Iunie 2013/Tehnored. M.T. 27 Iunie 2013 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4120/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6750/2013.... → |
|---|
