Plângere contravenţională. Sentința nr. 3893/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3893/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4019/107/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3893/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚ
- deliberând -
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 15.10.2012, petenta S.C. A. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor – verbale de contravenție . nr._ din 09.04.2012 și . nr._/09.04.2012.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului A..
Prin sentința nr. 7592/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului A. și s-a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Alba Iulia.
Petenta și-a precizat acțiunea solicitând, în principal, anularea proceselor – verbale de contravenție . nr._ din 09.04.2012 și . nr._/09.04.2012, exonerarea de plata amenzilor aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. A arătat petenta că procesul verbal este lovit de nulitate, acesta nefiind semnate de către un martor care să ateste condițiile nesemnării procesului verbal_/09.04.2012; actul este netemeinic deoarece înscrisurile solicitate nu au putut fi prezentate, fiind la sediul societății din Bacău. Referitor la procesul verbal_/09.04.2012, procesul verbal este netemeinic deoarece actele se aflau la sediul petentei, modificările intervenite in registrul de evidență a angajaților fiind transmise ITM A..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea precizării de acțiunea s-a depus copia contractului individual de muncă nr. 64/30.03.2012 a numitului Osoloș E. și extras de pe portalul REGES.
Prin sentința civilă 7592/2012 a Tribunalului A. s-a declinat competența materială de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei Alba Iulia iar prin sentința civilă 4751/2012 a acestei instanțe s-a admis excepția necompetenței teritoriale, competența de soluționare fiind declinată in favoarea Judecătoriei Bacău.
Pe rolul Judecătoriei Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. 4019/180/11 04 2013.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei de către intimata I.T.M. A. reținându-se în cuprinsul procesului verbal că modificările intervenite în registrul general de evidență a salariaților, întocmit în formă electronică privind angajarea numiților Osolos E. și V. I., care prestează activitate in cadrul unități din data de 02 04 2012 (mecanici utilaje la punctul de lucru Autostrada Orăștie –Sibiu) nu au fost transmise bazei de date a Inspecției Muncii în termenul legal (cel târziu in ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză respectiv 30 03 2012).
Faptele au fost constatate in urma controlului efectuat de către intimată la punctul de lucru in data de 05 04 2012.
Verificând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor, instanța are in vedere că nulitatea apare ca sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față. Semnătura martorului reprezintă un element pe care trebuie să îl conțină procesul verbal în situația în care contravenientul nu se află de față sau refuză semnarea, scopul impunerii acestei cerințe fiind acela de confirmare a aspectelor constatate și consemnate în cadrul actului administrativ, fiind o probă cu privire la încheierea procesului verbal. Nerespectarea cerinței privind semnătura martorului sau a inserării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal fără semnătura martorului nu constituie cauză de nulitate absolută, nefiind expres determinată prin dispozițiile articolului 17. Petentul contravenient are posibilitatea exercitării dreptului la apărare prin formularea plângerii contravenționale, în speța de față vătămarea neatrăgând în mod necesar anularea procesului verbal.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 9 alineat 1 lit. a) din HG 500/2011, constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal, dovadă ce îi incumbă potrivit art. 1169 Cod Civil. La dosar s-au depus înscrisuri (contracte individuale de muncă și extrase din REGES – Registrul General al Salariaților din care rezultă că modificările intervenite in registrul salariaților pentru numiții Osoloș E. și V. I. au fost transmise I.T.M. A. la data controlului efectuat la punctul de lucru.
Instanța apreciază că pericolul social al acestei contravenții este unul redus, ținând seama că la data controlului pentru cei doi salariați existau încheiate contracte de muncă in formă scrisă. Față de cele reținute, având in vedere că la data controlului petenta a transmis ITM informațiile intervenite in registrul salariaților, ținând seama de faptul ca sancțiunea amenzii nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, instanța apreciază că scopul educativ si preventiv al sancțiunii poate fi realizat si prin aplicarea sancțiunii “avertisment”.
F. de cele arătate, instanța va admite plângerea si va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare in sensul că pentru procesul verbal . nr._/09.04.2012 va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu Avertisment.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.04.2012 petenta S.C. A. A. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei de către intimata I.T.M. A., reținându-se în cuprinsul procesului verbal că nu s-au putut pune la dispoziția agenților constatatori fișele de aptitudini sau copii ale fișelor de aptitudini sau alte documente prin care să se facă dovada efectuării examenului medical la angajarea în muncă a lucrătorilor A. M., C. V., Osoloș E. și V. I..
Verificând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută prin procesul verbal . nr._/09.04.2012, instanța reține că petenta avea obligația de a asigura examenul medical la angajarea în muncă.
Petenta nu a făcut nicio dovadă contrară celor reținute prin acest proces verbal, astfel că procesul verbal este legal și temeinic, plângerea formulată împotriva acestui proces verbal fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petenta S.C. A. A. S.R.L. cu sediul în Bacău, ..4, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ A. – A. I., jud. A..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de I.T.M. A. . nr._/09.04.2012 in sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 20.000 lei cu Avertisment.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de I.T.M. A. . nr._/09.04.2012.
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/23.05.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6843/2013. Judecătoria BACĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 6101/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
